• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года Дело N А76-8269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вавилина Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-8269/2009 (судья Четвертакова Е.С.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Ковалева И.С. (доверенность от 13.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сосновское автотранспортное предприятие-маршрутное» (далее - общество «САТП-М», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Писнова Гульнара Рафиковна (далее - Писнова Г.Р.), член некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 23.11.2009 Писнова Г.Р. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего общества «САТП-М», временным управляющим утвержден Вавилин Виталий Александрович (далее - Вавилин В.А.), член некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 14.04.2010 производство по делу о признании общества «САТП-М» банкротом прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

06.07.2010 арбитражный управляющий Вавилин В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации 150 385 руб. 05 коп. судебных расходов по делу о банкротстве должника, а также вознаграждение за период наблюдения с 23.11.2009 по 14.04.2010 (с учетом уточнения заявления).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2010 заявление Вавилина В.А. удовлетворено частично в сумме 125 385 руб. 05 коп., взыскано 119 000 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения, 6 385 руб. 05 коп. расходов, связанных с осуществлением деятельности временного управляющего.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Вавилин В.А. просит определение суда отменить в части уменьшения суммы вознаграждения, взыскать вознаграждение в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что сумма вознаграждения подлежит исчислению с даты, которая указана в заявке-договоре на публикацию в газете «Коммерсантъ». По его мнению, размер вознаграждения следует исчислять с даты принятия судом определения об утверждении Вавилина В.А. в качестве арбитражного управляющего общества «САТП-М». Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего доказывать момент фактического исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган, должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание арбитражный управляющий Вавилин В.А., представитель общества «САТП-М» не явились.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 23.12.2010 представитель уполномоченного органа пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение арбитражного суда пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2009 временным управляющим общества «САТП-М» утвержден Вавилин В.А.

В связи отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества «САТП-М» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве общества «САТП-М», Вавилин В.А. привел доводы о том, что обязанности временного управляющего должника исполнял с 23.11.2009 по 14.04.2010, денежные средства для возмещения расходов у должника отсутствуют.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер вознаграждения следует исчислять за период фактического исполнения временным управляющим Вавилиным В.А. возложенных на него обязанностей. Датой фактического исполнения Вавилиным В.А. обязанностей временного управляющего суд признал дату заключения временным управляющим Вавилиным В.А. заявки-договора на публикацию сообщения об утверждении его временным управляющим должника в газете «Коммерсантъ». Отсутствие надлежащих доказательств выполнения Вавилиным В.А. действий в качестве временного управляющего в период с 23.11.2009 по 15.12.2009, послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения в названный период.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты Вавилину В.А. вознаграждения в период с 23.11.2009 по 15.12.2009 является неверным в силу следующего.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что размер вознаграждения временному управляющему общества «САТП-М» в сумме 30 000 руб. установлен определением суда первой инстанции 14.08.2009 согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Поскольку временным управляющим общества «САТП-М» Вавилин В.А. утвержден 23.11.2009, с этой даты он имеет право на получение вознаграждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сумма вознаграждения временного управляющего подлежит исчислению с момента фактического исполнения возложенных на него обязанностей, не соответствует положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований временного управляющего о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения за период с 23.11.2009 по 15.12.2009 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270, подпункта 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно на основании статьи 59 Закона о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве в пользу Вавилина В.А. подлежит взысканию 142 000 руб. вознаграждения, 6 385 руб. 05 коп. расходов по делу о банкротстве, всего 148385 руб. 05 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-8269/2009 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Челябинской области в пользу Вавилина Виталия Александровича 142 000 руб. вознаграждения, 6 385 руб. 05 коп. расходов по делу о банкротстве, всего 148 385 руб. 05 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
С.А.Бабкина
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-8269/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте