ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2010 года Дело N А76-13433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвелина+» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 по делу NА76-13433/2010 (судья Шумакова С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Эвелина+» - Булатова Ю.А. (доверенность от 20.12.2010), Рубизовой О.А. (доверенность от 01.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эвелина+» (далее - ООО «Эвелина+», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 45 078 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства марки MAN TGA 18/350 (седельный тягач), государственный номер Н 009 РК 74 (полис от 16.10.2009 N0135206), а также с ходатайством о взыскании судебных издержек на представителя в размере 5 000 руб., по экспертизе 2 740 руб.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2010 и от 31.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее - ООО «Практика ЛК», третье лицо) и Зайков Анатолий Иосифович (далее - Зайков А.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов указал, что ответчик признавал дорожно-транспортное происшествие от 06.02.2010 страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение за ущерб, причиненный полуприцепу фургону, государственный номер ВВ 692474, передвигающемуся в сцепке с автомобилем марки MAN TGA 18/350 (седельный тягач), государственный номер Н 009 РК 74, следовательно, не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия с участием названных транспортных средств. Считает, что основание, по которому страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не предусмотрено законом (ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.10.2009 между ООО «Эвелина+» (страхователем) и страховой компанией ООО «Росгосстрах-Урал» (правопредшественник ООО «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки MAN TGA 18/350 (седельный тягач), государственный номер Н 009 РК 74 сроком на один год. Страхователю выдан полис серии 4000 N 0135206 (л.д.13 т.1).

08.02.2010 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства - автомашины марки MAN TGA 18/350 (седельный тягач), государственный номер Н 009 РК 74, в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.120 т.1). По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия истец указал, что в феврале 2010 года на трассе г.Челябинск - г.Казань, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки MAN TGA 18/350 (седельный тягач), государственный номер Н 009 РК 74 и автомашины полуприцеп фургон, государственный номер ВВ 6924 74, двигавшихся в сцепке.

Документы ГИБДД, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, страховщику представлены не были ввиду их отсутствия.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства с участием представителя страхователя, о чем составлен акт осмотра от 12.02.2010 (л.д.121 т.1). В соответствии с названным актом в ходе осмотра выявлено 7 повреждений автомобиля, а именно повреждения: крыла переднего правого, отвода воздухозаборника, возддухозаборника вертикального, решетки воздухозаборника, боковины кабины левой, панели задней кабины, глушителя основного в сборе.

Письмом от 29.03.2010 N064 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия оригиналов документов, подтверждающих наступление факта страхового события в соответствии с п.10.2 Правил страхования транспортных средств N171 от 14.08.2009, а также в соответствии с п.13.18 Правил, предусматривающих компенсацию без предоставления документов из компетентных органов не более двух смежных (сопряженных) наружных деталей кузова транспортного средства ? по одному страховому случаю, один раз в год (л.д.20 т.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из условий договора страхования, в качестве одного из страховых рисков является причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая истцу в выплате спорного страхового возмещения, ответчик указал на отсутствие документов ГИБДД, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения по самостоятельному договору добровольного страхования транспортного средства - полуприцепа фургона, государственный номер ВВ 6924 74, в связи с его повреждением в результате того же дорожно-транспортного происшествия, которое явилось и причиной повреждения автомашины марки MAN TGA 18/350 (седельный тягач), государственный номер Н 009 РК 74. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства двигались в сцепке, что следует из путевого листа (л.д.15 т.1). Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается объяснениями водителя Зайкова А.И., а также фактом одновременного обращения истца с заявлениями о выплате страховых сумм по двум названным транспортным средствам. Данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком, что следует из его отзыва на иск (л.д.104-105 т.1).

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что повреждение полуприцепа фургона, государственный номер ВВ 6924 74, которое он получил, двигаясь в сцепке с седельным тягачом MAN TGA 18/350, ответчиком признано страховым случаем (л.д.116,117 т.1). На основании страховых актов выгодоприобретателю произведена выплата страхового возмещения (полис 4000 N0073681, л.д.14 т.1), что подтверждается платежными документами (л.д.118-119 т.1).

Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения по договору страхования полуприцепа фургона, государственный номер ВВ 6924 74, ответчик, тем самым, признал факт дорожно-транспортного происшествия, а потому оснований отказывать в выплате страхового возмещения по спорному договору страхования ввиду отсутствия документов ГИБДД, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, оснований не имелось.

Вместе с тем, судом установлено, что право на получение страхового возмещения у истца отсутствует по иным основаниям.

Так, согласно ст.430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является лицо, в пользу которого заключен договор и которому при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что договор страхования от 16.10.2009 серии 4000 N0135206 заключен между истцом и ответчиком в пользу третьего лица - ОАО «МДМ Банк» (выгодоприобретателя) (л.д.13 т.1). В соответствии с ч. 4 ст.430 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, представленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам. Доказательств отказа выгодоприобретателя от выплаты страхового возмещения в пользу истца материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, не имеющим права на получение страхового возмещения в силу заключения договора страхования в пользу третьего лица, которое от своего права до настоящего времени не отказалось. При этом, суд отмечает, что отказ в удовлетворении иска по настоящему делу не лишает истца возможности вновь обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в случае появления новых обстоятельств, связанных с переходом к истцу прав выгодоприобретателя, то есть по новым основаниям, что не противоречит требованиям п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с наличием у истца в настоящее время права требовать выплаты страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не принимаются как не основанные на доказательствах, противоречащие как условиям договора страхования, так и требованиям ч.4 ст.430 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 по делу NА76-13433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвелина+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка