ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2010 года Дело N А76-13585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декор-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2010 по делу NА76-13585/2010 (судья Сафронов М.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» - Писаренко Д.О. (доверенность от 03.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Декор-Челябинск» (далее- ООО «Декор-Челябинск», истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее - ООО

«Инвест-Строй», ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Компания СЛК» (далее - ООО «Компания СЛК», третье лицо) о взыскании 216 198,40 руб. - неосновательного обогащения в размере стоимости товара, полученного ответчиком без законных оснований и переданного истцом для реализации по договору N31/2-Д от 02.12.2009 третьему лицу по накладной N31 от 06.10.2009 (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов указал, что суд не дал правовую оценку факту, что третье лицо, являющееся арендатором помещения магазина, с 21.10.2009 находилось в процедуре наблюдения (определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 по делу NА76-15157/2009). Полагает, что ответчик с прямым умыслом препятствовал вывозу всего имущества ООО «Компания СЛК» и истца из помещения магазина (письмо ООО «Инвест-Строй от 11.12.2009 исх. N1211-08). Указал, что суд не принял во внимание, что ответчик неоднократно, в том числе в письмах от 10.06.2010 и от 11.05.2010 обращался к ООО «Компания СЛК» с требованием о вывозе имущества. Ответчик не смог объяснить, а суд не установил фактическое обстоятельство куда делось имущество. Полагает, что вывод суда о недоказанности истцом факта приобретения ответчиком имущества за счет истца не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что суд ошибочно исключил из числа доказательств «Опись товарно-материальных ценностей на 22.12.2009, так как на момент составления опись ответчик не имел никакого отношения к ламинату. Указал, что суд ошибочно отклонил в качестве доказательств: Инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N5 от 15.12.2009; заявление о местонахождении ламината, подписанное бывшим директором ООО «Компания СЛК» Синельниковым А.Е. Не согласен с утверждением суда о том, что фотоснимок бумажной пломбы, датированной 23.12.2009 (фотоснимок от 15.01.2010, л.д.1 т.2), не позволяет определить место пломбировки. Считает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку факту, что договор хранения от 11.01.2010 заключенный между ответчиком и ООО «Молл» с актом приема передачи (л.4 решения) не является доказательством отсутствия 3 071 пластин ламината (6 ероподдонов) в магазине «СитиДом». Указал также, что суд не принял во внимание, что вскрытие помещения магазина ответчиком, передача имущества ООО «Молл» на ответхранение, и его перемещение производилось без уведомления и согласия ООО «Компания СЛК». Считает, что суд не дал правовую оценку первоначально отрицательному ответу ООО «Инвест-Строй» от 07.10.2010 исх.N173 на претензию истца, и изменению правовой позиции ответчика в письме от 23.09.2010 исхN23. Полагает, что суд не принял во внимание справку сотрудника милиции ОМ-1 от 22.12.2009, в которой указано, что вскрытие магазина «СитиДом» было санкционировано директором по управлению имуществом Теньковой К.В. Считает, что суд не применил ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, на правовых нормах которой истец основывал свои исковые требования. Кроме того, в нарушении ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд лишил истца возможности представить дополнительные доказательства.

ООО«Инвест-Строй» представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. Считает, что суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в материалах дела документы и пришел в правильному выводу о недоказанности истцом факта приобретения ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал письменные пояснения, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Декор-Челябинск» на основании договора реализации товара N 31/2-Д от 02.10.2009 (л. д. 11 т. 1) передало ООО «Компания СЛК» по накладной N31 от 06.10.2009 (л. д. 12 т.1) ламинат Giorious fiooring «Beautiful fiooring» в количестве 3156 штук, стоимостью 222 182,40 руб.

В период с 12.02.2009 по 30.09.2009 ООО «Компания СЛК» на основании договора аренды N39 от 12.02.2009 (л.д.81-88 т.1) заключенного с ООО «Инвест-Строй», пользовалось помещением общей площадью 955 м. кв., находящегося в нежилом здании торгового комплекса «Молния» по адресу г.Челябинск, ул. Энергетиков, 21 «б».

Указанное помещение было предоставлено ООО «Компания СЛК» для размещения магазина.

Соглашением от 30.09.2009 (л.д. 90 т. 1), подписанным между ООО «Компания СЛК» и ООО «Инвест-Строй» указанный договор аренды был расторгнут. Однако как следует из письма ответчика от 11.05.2010 (л.д. 73 т.1), направленного в адрес арбитражного управляющего Анисимова С. В., акта, подтверждающего возврат арендованного помещения, составлено не было по причине наличия задолженности по арендной плате.

11.01.2010 между ответчиком и ООО «Молл» был заключен договор хранения (л.д. 91-93 т. 1), в соответствии с которым, ответчик передал на хранение имущество оставленное в арендованном ООО «Компания СЛК» помещении после расторжения договора аренды N 39 от 12.02.2009. В прилагаемом к договору акте (л.д. 94-109 т. 1) приема-передачи указанно имущество, передаваемое на хранение. В числе имущества, переданного на хранение, указан ламинат Арт. 1-155 11 штук, ламинат арт. 1-550 2 штуки (л. д.103 т. 1) и ламинат разный 44 штуки (л.д. 107 т. 1).

19.08.2010 совместно с участием Арбитражного управляющего Анисимова С. В., представителя ООО «Компания СЛК» - Сакулина А. В. и ответчика составлен протокол о проведении инвентаризации и составлении описи имущества (л.д. 53 т. 1). Лицами, указанными в протоколе, проведена инвентаризация и составлена опись переданного от ООО «Инвест-Строй» ООО «Молл» имущества (л.д. 55-69 т. 1). В описи среди прочего имущества указан ламинат Арт. 1-155 11 штук, ламинат арт. 1-550 2 штуки (л. д. 63 т. 1) и ламинат Giorious fiooring «Beautiful fiooring» общим количеством 86 штук.

Письмом от 23.09.2010 N23 ответчик выразил согласие на передачу ламината в количестве и по наименованию согласно описи, составленной 19.08.2010 на территории склада ООО «Молл», с участием арбитражного управляющего Анисимова С.В. и представителя ООО «Компания СЛК» - Саккулина А.В. при условии получения от ООО «Компания СЛК» соответствующего распоряжения.

Ответчик неоднократно, в том числе в письмах от 10.06.2010 (л.д. 70 т.1) и от 11.05.2010 (л.д. 73 т. 1) обращался к ООО «Компания СЛК» с требованием о вывозе имущества, оставленного после расторжения договора аренды N39 от 12.02.2009.

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств о приобретении ответчиком спорного имущества.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве обоснования приобретения ответчиком имущества (ламината) представлены опись ТМЦ на 22.12.2009, находящихся в ТЦ «Молния» (л.д. 16 т. 1), подписанная представителями ООО «Ювед», ООО «Декор-Челябинск» и ООО «Компания СЛК», инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N5 от 15.12.2009 (л.д. 14-15 т. 1) и заявление о местонахождении ламината, подписанное Синельниковым А. Е. с приложением фотоснимков ламината (л.д. 141-150 т. 1, л.д. 1-2 т. 2).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные документы не могут служить доказательством приобретения ответчиком за счет истца имущества, поскольку они составлены исключительно с участием заинтересованных лиц (ООО «Ювед» являлось по отношению к истцу поставщиком спорного имущества по договору N50/09-Р от 03.09.2009 (л.д. 48-49 т. 1) или в одностороннем порядке без участия представителей ответчика, как например инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N5 от 15.12.2009.

Суд первой инстанции, оценив данные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта приобретения ответчиком имущества за счет истца.

Ни заявление о местонахождении ламината от 10.05.2010, подписанное Синельниковым А. Е., ни представленные с ним фотографии не позволяют определить тождественности спорного имущества с имуществом отображенным на фотоснимках. Из фотографий невозможно идентифицировать помещение, в котором находится запечатленное на фотографиях имущество.

Представленный фотоснимок бумажной пломбы, датированной 23.12.2009, не позволяет определить места пломбировки.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для удовлетворения исковых требований, вытекающих из неосновательного обогащения, истец, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязан доказать факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчика, а также сумму данного обогащения.

Истцом не представлено никаких доказательств о приобретении ответчиком спорного имущества, более того ответчиком в ходе судебного заседания и в отзыве выражены готовность по передаче имущества оставленного после расторжения договора аренды ООО «Компания СЛК» хранящегося на территории склада ООО «Молл».

Поскольку истцом не представлено в дело доказательств о приобретении ответчиком спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку факту, что третье лицо, являющееся арендатором помещения магазина, с 21.10.2009 находилось в процедуре наблюдения (определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 по делу NА76-15157/2009), не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Довод истца о том, что ответчик с прямым умыслом препятствовал вывозу всего имущества ООО «Компания СЛК» и истца из помещения магазина (письмо ООО «Инвест-Строй от 11.12.2009 исх. N1211-08), не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные письма не доказывают названное обстоятельство.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с его несогласием с оценкой доказательств, осуществленной судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как нарушений требований ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом допущено не было. Все собранные по делу доказательств достаточно полно и всесторонне исследованы судом, им дана правильная оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Ссылка истца на то, что в нарушении ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд лишил истца возможности представить дополнительные доказательства, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела данное обстоятельство не следует. Более того, в суд апелляционной инстанции какие-либо дополнительные доказательства истцом в порядке, установленном ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлены не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2010 по делу NА76-13585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декор-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка