• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2011 года Дело N А76-10901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2011г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А76-10901/2010 Арбитражного суда Челябинской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» к товариществу собственников жилья «АГАТ» о взыскании 173 032 руб. долга по оплате оказанных услуг и неустойки, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» - Алексеева С.В. (доверенность от 11.01.2011), от товарищества собственников жилья «АГАТ» - Томиловой Т.А. (выписка из реестра от 08.06.2010 N 3335), Новоселовой Т.А. (доверенность от 25.10.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (далее - ООО «ЖЭК», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Эдем-37А» о взыскании 173 032 руб., в том числе: 172 000 руб. основного долга по оплате оказанных услуг и 1032 руб. 00 коп. пени.

Определением от 09.08.2010 арбитражным судом уточнено наименование ответчика - товарищество собственников жилья «АГАТ» (далее - ТСЖ «АГАТ», ответчик) (т.1, л.д. 99-100).

Решением суда от 17.09.2010 (судья Бушуев В.В.) исковые требования ООО «ЖЭК» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по настоящему делу, исходя из требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условий пунктов 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вопросы надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, регламентированы ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу условий п. 2 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья при рассмотрении дела должен установить факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что адресом места нахождения ТСЖ «АГАТ» является г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 37 «А», тогда как определение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2010 (л. д. 99, 100) об отложении судебного разбирательства на 09.09.2010, было направлено ТСЖ «АГАТ» и получено по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 37 (л. д. 104). Тот факт, что в почтовом уведомлении (л. д. 104), в отметке о получении корреспонденции значится некто «зам. управляющ. Белова», не означает, при отрицании ответчиком факта извещения арбитражным судом первой инстанции ТСЖ «АГАТ» о времени и месте судебного разбирательства, - то, что вышеупомянутое физическое лицо действовало от имени и в интересах ответчика. Наличие в материалах дела N А76-10901/2010 Арбитражного суда Челябинской области, копии доверенности (заверенной представителем истца), выданной ТСЖ «Эдем-37а» на имя Беловой А.В., при том условии, что определение суда первой инстанции было направлено по иному адресу, нежели адрес места нахождения ТСЖ «АГАТ», - не может подтверждать факт получения корреспонденции уполномоченным представителем ответчика по иному адресу, нежели адрес фактического места нахождения товарищества собственников жилья «АГАТ».

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о нарушении судом первой инстанции правила об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции от 17.09.2010 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным выше определением суда от 14.12.2010 рассмотрение дела назначено в судебном заседании 11.01.2011.

Изучив и оценив письменные доказательства по делу согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленные ООО «ЖЭК» требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЖЭК» (исполнитель) и ТСЖ «АГАТ» (заказчик) заключен ряд договоров по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 37А:

- договор возмездного оказания услуг и выполнения работ по обслуживанию приборов учета жилого дома 37а по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске от 01.09.2009 N 15 (т. 1, л.д. 56-57);

- договор возмездного оказания услуг и выполнения работ по аварийному обслуживанию жилого дома 37а по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске от 01.09.2009 N 14 (т. 1, л.д. 43-45);

- договор возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексной уборке жилого дома 37а по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске от 01.09.2009 N 13 (т. 1, л.д. 28-32);

- договор возмездного оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию жилого дома 37а по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске от 01.09.2009 N 12 (т. 1, л.д. 14-17).

В приложениях N 1 к договорам стороны согласовали перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых ООО «ЖЭК» в интересах заказчика.

Общая стоимость работ по вышеуказанным договорам за 5 месяцев, в период с сентября 2009 по январь 2010, составила 172 000 руб. (5300 руб./мес., 5100 руб./мес., 8100 руб./мес., 15 900 руб./мес. соответственно).

Также сторонами в разделе 4 договора согласовано, что заказчик обязуется принять выполненные работы (оказанные услуги) по акту сдачи-приёмки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работ (услуг), или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приёмки в течение 3 рабочих дней с момента поступления, работы и услуги считаются принятыми (пункты 4.6, 2.2.7 договоров).

По результатам исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, 30.03.2010 ООО «ЖЭК» в адрес ТСЖ «АГАТ» направлены акты выполненных работ (т. 1, л.д. 18-27, 33-42, 46-55, 58-67), что подтверждается описью вложения в конверт, содержащей почтовый штамп (т. 1, л.д. 10).

В связи с неисполнением ТСЖ «АГАТ» принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг), ООО «ЖЭК» направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о погашении задолженности (т. 1, л.д. 8 - 9). Претензия также представлена в суд апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплат задолженности по договорам от 01.09.2009 NN 12 - 15 в сумме 172 000 руб., ООО «ЖЭК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В представленном отзыве на исковое заявление ТСЖ «АГАТ» просит в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК», отказать, ссылаясь на несоблюдение им, претензионного порядка, а также на то, что договоры подписаны неуполномоченным лицом.

При разрешении настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодательство относит условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Поскольку в приложении N 1 к договорам стороны согласовали перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых истцом, соответственно сторонами соблюдены требования, определенные ст. ст. 432, 779 ГК РФ, в связи с чем, договоры от 01.09.2009 NN 12-15 на оказание возмездных услуг является заключенными, и влекут определенные правовые последствия.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом на основании договоров от 01.09.2009 NN 12-15 в отношении ТСЖ «АГАТ» выполнен ряд работ (услуг), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, и отсутствием каких-либо претензий относительно их качества.

Соответственно у ответчика, в силу статей 8, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед исполнителем возникло обязательство по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ (оказания услуг) несет истец, в то время как факт оплаты возлагается на ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что факт выполнения работ (оказания услуг) истцом подтвержден представленными в материалы дела актами приёма-передачи, в то же время, доказательств погашения задолженности ответчиком в силу статей 65, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было, соответственно сумма долга в размере 172 000 руб. подлежит взысканию с заказчика работ (услуг) - ТСЖ «АГАТ».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках договоров от 01.09.2009 NN 12-15 стороны предусмотрели условие о способе обеспечения исполнения обязательств по оплате товара и выполненных работ по нему путем уплаты покупателем-ответчиком неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,3 % за каждый день просрочки. Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что общая сумма договорной пени составляет 1032 руб. (172 000 х 0,3 % х 2 дн.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать заявленные ООО «ЖЭК» требования необоснованными, ответчиком в материалы дела не представлено. Как отмечено выше, претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика, представлены истцом в материалы дела, а, довод ТСЖ «АГАТ» о подписании договоров неуполномоченным лицом, не нашел документального подтверждения.

С учётом имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статей 67-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договорам от 01.09.2009 NN 12-15 в размере 172 000 руб., а также договорной неустойки в сумме 1032 руб.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и цены иска, размер госпошлины по исковому заявлению составляет 6190 руб. 96 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению в размере 6190 руб. 96 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы, понесённые ответчиком по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, относятся на его счёт.

Излишне уплаченная ответчиком, при подаче апелляционной жалобы, госпошлина в размере 1100 руб. (3100-2000) подлежит возврату ТСЖ «АГАТ».

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 5090 руб. 96 коп. (6190,96-1100).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010 по делу N А76-10901/2010 отменить.

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» к товариществу собственников жилья «АГАТ» о взыскании задолженности в размере 173 032 руб., удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «АГАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» 172 000 руб. основного долга и 1032 руб. неустойки.

Взыскать с товарищества собственников жилья «АГАТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5090 руб. 96 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
А.А.Арямов
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-10901/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 января 2011

Поиск в тексте