• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2011 года Дело N А76-18471/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2010 по делу N А76-18471/2010 (судья Васильева Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Завод «Пластмасс» (далее - заявитель, должник, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хуснутдиновой Л.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) о снижении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 01.09.2010 на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 01.09.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чернушевич С.А. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2010 по делу N А76-18471/2010 (судья Васильева Т.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и, что суд неправильно истолковал нормы материального права. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем соблюдены нормы действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, поскольку заявитель не исполнил требования исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки и не представил уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению. Кроме того заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении.

Отзыв на апелляционную жалобу предприятие не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом первой инстанции, 22.06.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Челябинской области 11.06.2010 во исполнение решения по делу NА76-5937/2010 о взыскании с должника ФГУП «Завод Пластмасс» в пользу взыскателя ОАО «НОМОС БАНК» задолженности в размере 75 496 242,31 рублей.

На основании указанного исполнительного документа от 11.06.2010 судебным приставом-исполнителем 23.06.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/17/7715/11/2010 о взыскании с должника в пользу ОАО «НОМОС БАНК» денежной задолженности в размере 75 496 242,31 рублей.

В соответствии с указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом в названном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем 01.09.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы (75 496 242,31 рублей), что составило 5 284 736,96 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении заявленного требования в части уменьшения исполнительского сбора, исходил из отсутствия у пристава оснований для взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие данного акта закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона N229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В данном случае арбитражному суду как правоприменителю предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера исполнительского сбора, поскольку такой вывод судом сделан на основе правильной оценки всех обстоятельств дела, анализа степени вины в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, а также, с учетом иных существенных обстоятельств по делу. Снижение размера исполнительного сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, то есть до 3 963 552,72 рублей является законным.

В этой связи не принимается судом как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2010 по делу N А76-18471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Дмитриева
Судьи
Н.А.Иванова
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-18471/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2011

Поиск в тексте