ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2011 года Дело N А76-15478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосПожСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 по делу NА76-15478/2010 (судья Костарева И.В.), при участии: от ответчика - Повный Дмитрий Александрович (паспорт, доверенность от 30.04.2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РосПожСервис» (далее - ООО «РосПожСервис», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Алмаз» (далее - ООО ЧОП «Алмаз», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 38 318 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2008 по 22.08.2010 в сумме 7 671 руб. 58 коп. (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 производство по делу NА76-15478/2010 в части взыскания с ООО ЧОП «Алмаз» с пользу ООО «РосПожСервис» задолженности в сумме 38 318 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 186 руб. 57 коп. прекращено; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 485 руб. 01 коп. отказано (т.1, л.д. 126-133).

В апелляционной жалобе ООО «РосПожСервис» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части взыскания задолженности за выполненные в январе 2008 года работы в сумме 38 318 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 186 руб. 57 коп., поскольку данные требования не были предметом рассмотрения по делу NА76-40227/2009.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 ООО ЧОП «Алмаз» и ООО «РосПожСервис» без замечаний подписали акты о приёмке выполненных работ N5, 6, 7 от 21.01.2008 на общую сумму 299 975 руб. 90 коп.

22.01.2008 стороны подписали договор субподряда N01 на выполнение работ по проектированию и проведению работ по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию охранной сигнализации, системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуацией в центре гигиены и эпидемиологии N71 Федерального медико-биологического агентства.

05.09.2008 стороны без замечаний подписали акт о приёмке выполненных работ N54 на сумму 38 318 руб.

Платёжным поручением N345 от 05.09.2008 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 38 318 руб. При этом в качестве назначения платежа указано «За проектные работы АПС по счёту-фактуре N5 от 21.01.2008», то есть за выполненные работы, указанные в актах N5, 6, 7 от 21.01.2008.

Письмом N5/12-ал от 27.01.2009 ответчик уведомил истца об ошибочности назначения платежа в платёжном поручении N345 от 05.09.2008 и просил считать верным назначение платежа «По акту N54 от 05.09.2008». Данное письмо ответчик направил истцу, что подтверждается почтовой квитанцией 456872-52 N00701 от 27.01.2009.

В связи с наличием задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 261 657 руб. 90 коп. за выполненные в январе 2008 года, но не оплаченные работы (акты N5, 6, 7 от 21.01.2008), а также задолженности в сумме 38 318 руб. за работы (акт N54 от 05.09.2008), выполненные по договору N01 от 22.01.2008, штрафа в сумме 150 000 руб. за неисполнение договорных обязательств по договору N01 от 22.01.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 595 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу NА76-40227/2009, которым договор N01 от 22.01.2008 признан незаключенным, исковые требования удовлетворены частично: с ООО ЧОП «Алмаз» в пользу ООО «РосПожСервис» взыскана задолженность в сумме 261 657 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 411 руб. 69 коп. (т.1, л.д. 9-16).

Указанным решением суда первой инстанции установлено, что оплата выполненных истцом работ на сумму 38 318 руб., указанных в акте N54 от 05.09.2008, произведена ответчиком в полном объёме платёжным поручением N345 от 05.09.2008 (с учётом письма ответчика N5/12-ал от 27.01.2009), в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 38 318 руб. и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 186 руб. 57 коп. отказано. Кроме того, требования о взыскании долга за работы, выполненные в январе 2008 (по актам N5, 6, 7 от 21.01.2008), удовлетворены в заявленном истцом размере, а именно в сумме 261 657 руб. 90 коп.

Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (N18АП-2265/2010, N18АП-2879/2010) по делу NА76-40227/2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2010 (NФ09-4437/10-С2) по тому же делу (т.1, л.д. 17-22, 23-26).

Принимая решение о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика с пользу истца задолженности в сумме 38 318 руб. (за работы, выполненные в январе 2008 года) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 186 руб. 57 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования были предметом иска, заявленного по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, который рассмотрен судом, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу NА76-40227/2009. Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по настоящему делу в силу требований пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, арбитражным судом первой инстанции в рамках дела NА76-40227/2009 установлено, что истец в январе 2008 года выполнил для ответчика определённые работы на общую сумму 299 975 руб. 90 коп., а ответчик принял работы на указанную сумму, подписав акты приёмки выполненных работ (N5, 6, 7 от 21.01.2008), что в силу требований статей 711, 720 является основанием для оплаты ответчиком принятых работ.

Из материалов дела следует, что истец зачёл денежные средства в сумме 38 318 руб., перечисленные ответчиком платёжным поручением N345 от 05.09.2008, в счёт погашения задолженности за выполненные в январе 2008 года работы, вследствие чего предъявил исковые требования за указанный период на сумму 261 657 руб. 90 коп. (299 975 руб. 90 коп. - 38 318 руб.)

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что письмо N5/12-ал от 27.01.2009 об изменении назначения платежа в платёжном поручении N345 от 05.09.2008 на сумму 38 318 руб., явившееся основанием для вывода суда первой инстанции об оплате ответчиком задолженности перед истцом за выполненные работы по акту о приёмке выполненных работ N54 от 05.09.2008, а не за выполненные работы в январе 2008 года, было представлено ответчиком в материалы дела NА76-40227/2009 при его рассмотрении судом первой инстанции и до вынесения решения по существу спора.

В соответствии с требованиями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не был лишен права на ознакомление с материалами дела в полном объёме, как не был лишён права изменить исковые требования, увеличив их размер в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данным правом истец не воспользовался.

В соответствии с требованиями пунктов 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формирование требований истца (в том числе цены иска) является правом истца, воспользовавшись которым истец (по делу NА76-40277/2009) заявил требования о взыскании задолженности за выполненные в январе 2008 года работы в сумме 261 657 руб. 90 коп., то есть за исключением 38 318 руб., предъявив в обоснование требований акты приёмки выполненных работ N5, 6, 7 от 21.01.2008, подписанные в двухстороннем порядке. Данные иск рассмотрен судом первой инстанции, судебный акт вступил в законную силу.

Между тем, исковые требования по настоящему делу заявлены к ООО ЧОП «Алмаз» о взыскании задолженности за работы, выполненные истцом в январе 2008 года в ходе сложившихся между сторонами фактических правоотношений, характерных договору подряда, в обоснование требований истец также ссылается на акты приёмки выполненных работ N5, 6, 7 от 21.01.2008, подписанные сторонами, что свидетельствует о повтором предъявлении истцом иска к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу выше установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика с пользу истца задолженности за работы, выполненные в январе 2008 по актам N5, 6, 7 от 21.01.2008 в сумме 38 318 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 186 руб. 57 коп. является правильным и обоснованным.

Поскольку прекращение производства по делу в части требований о взыскании основного долга исключает удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 485 руб. 01 коп. (7 671 руб. 58 коп. - 5 186 руб. 57 коп.) также является законным и обоснованным.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 05.02.2010 по делу NА76-40227/2009 установлен факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по актам N5, 6, 7 от 21.01.2008 на сумму 299 975 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 9-16), что в совокупности с наличием судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 261 657 руб. 90 коп. за выполненные работы по указанным актам, не исключает права истца на предъявление соответствующих требований по иным основаниям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части взыскания задолженности за выполненные в январе 2008 года работы в сумме 38 318 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 186 руб. 57 коп., поскольку данные требования не были предметом рассмотрения по делу NА76-40227/2009, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 по делу NА76-15478/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосПожСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка