ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года Дело N А07-17856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010 по делу NА07-17856/2010 (судья Хафизова С.Я.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Тройка-1» - Султанова Олега Робертовича (паспорт, доверенность б/н от 26.10.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Республике Башкортостан - Валиевой Ирины Винеровны (удостоверение N566629, доверенность N14-14/03 от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка-1» (далее - заявитель, общество, ООО «Тройка-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, налоговой орган, Межрайонная ИФНС России N 31 по РБ) от 21.09.2010 N 17/219819, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2010 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление налогового органа от 21.09.2010 N 17/219819, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку оно осуществляло наличные денежные расчеты с применением контрольно кассовой техники (далее - ККТ) с истекшим сроком эксплуатации, что подтверждается фискальными отчетами.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом правомерно получены фискальные отчеты с кассового аппарата, используемого обществом при осуществлении наличных денежных расчетов, поскольку покупка товара специалистом Ахмадиевым И.В. была совершена в целях выявления организаций не применяющих ККТ.

Налоговый орган отметил также, что расширенная квалификация административного правонарушения указана в протоколе об административном правонарушении N 17/219819 от 08.09.2010.

Заинтересованное лицо считает, что вина общества в совершении указанного правонарушения подтверждена материалами дела и оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного

акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Тройка-1» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц инспекцией МНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 1020203088113 (т.1, л.д. 15).

Межрайонной ИФНС России N 31 по РБ проведена проверка ООО «Тройка-1»,осуществляющего деятельность в магазине «Castrol», расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Первомайская,65, по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 07.09.2010 N 219819 (л.д.11-12), в котором отражен факт продажи одной канистры автомасла «Helix Shell HX7» объемом 1 литр по цене 305 руб. с применением контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовых машин с истекшим нормативным сроком амортизации и снятой с учета в налоговом органе.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 17/219819 от 08.09.2010 (л.д. 13).

На основании материалов проверки налоговой инспекцией вынесено постановление от 21.09.2010 N 17/219819 о привлечении ООО «Тройка-1» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения обществом административного правонарушения, полученных в соответствии с требованиями действующего законодательства и неверной квалификации деяния.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На налоговые органы Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона 54-ФЗ, ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе». Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что проведение проверки осуществлялось должностными лицами налоговой инспекции - старшим государственный налоговым инспектором Антипиной Л.И. и специалистом 1 разряда Ахмадиевым И.В. При этом, в роли покупателя одной канистры автомасла «Helix Shell HX7» объемом 1 литр по цене 305 руб. выступал специалист 1 разряда Ахмадиев И.В., что подтверждается отметкой на кассовом чеке 0015 от 07.09.2010 «покупка Межрайонной ИФНС России N 31 по РБ» за подписью указанного специалиста (л.д. 14), после проведения данной закупки был произведен возврат товара, что подтверждается кассовым чеком 0002 от 07.09.2010.

Судом приняты во внимание положения частей 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах документы, составленные должностными лицами инспекции в ходе проведения проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Вместе с этим, согласно ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр контрольно-кассовой техники.

На основании п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 31.07.2003 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением ККТ следует понимать, в том числе, использование ККТ, не включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и использование контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах.. Порядок регистрации и применения ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, регламентирован Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470.

Пунктом 19 указанного Положения предусмотрено, что в случае истечения нормативного срока амортизации модели ККТ, исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовой техники, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом, налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной ККТ не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации. В соответствии с оспариваемым постановлением ККТ модели АМС 100Ф исключена из Государственного реестра контрольно-кассовой техники с истекшим нормативным сроком амортизации и снята с учета 13.01.2010 (уведомление о снятии с учета от 20.01.2010 N 1256).

В судебном решении учтено, что ООО «Тройка-1» о снятии данной ККТ с учета не уведомлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции на основании изложенного, при вынесении оспариваемого постановления инспекцией не исследовались обстоятельства, связанные с надлежащим уведомлением общества о снятии с учета ККТ, получением такого уведомления и применение ККТ после получения уведомления. При этом, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Одновременно с этим, апелляционная инстанция считает, что в силу положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать норму закона, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения. По смыслу указанной нормы в постановлении должна содержаться надлежащая правовая квалификация совершенного заявителем правонарушения.

Учитывая, что статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 03.06.2009 N 121-ФЗ содержит два самостоятельных состава административного правонарушения, то не указание в оспариваемом постановлении налогового органа сведений о конкретной части данной статьи, свидетельствует о ненадлежащей квалификации правонарушения, поскольку привлекаемое к административной ответственности, или суд не должны методом исключения определять квалификацию совершенного правонарушения.

Данное обстоятельство является дополнительным самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления в силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010 по делу NА07-17856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка