• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года Дело N А76-18831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Майорова Олега Сергеевича и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2010г. по делу NА76-18831/2010 (судья Мрез И.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Электромашина» - Борзиковой А.А. (доверенность N57/36 от 01.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Электромашина» (далее - заявитель, ОАО «Электромашина», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, Региональное отделение ФСФР России в УрФО) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2010 N62-10-506/ПН по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Майоров Олег Сергеевич (далее - Майоров О.С., акционер).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Регионального отделения ФСФР России в УрФО от 27.08.2010 N62-10-506/ПН о назначении ОАО «Электромашина» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Майоров О.С. и Региональное отделение ФСФР России в УрФО с решением суда первой инстанции не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы Майоров О.С. указывает, что, несмотря на установление судом первой инстанции в действиях ОАО «Электромашина» состава вменяемого административного правонарушения, суд необоснованно признал правонарушение малозначительным. Правонарушение совершено обществом умышленно, ранее заявителем допущены нарушения действующего законодательства по предоставлению акционерам запрошенной информации, что исключает возможность признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Действиями общества по непредставлению запрашиваемой документации нарушены права акционера. Состав правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей. Предоставление впоследствии запрошенных выписок с нарушением установленного срока является обстоятельством смягчающим ответственность. Полагает, что обществом пропущен срок давности для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. В ходатайстве о восстановлении срока не указаны уважительные причины пропуска данного срока.

Просит решение суда первой инстанции отменить.

Региональное отделение ФСФР России в УрФО в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие правовых оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители административного органа и акционера не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО «Электромашина» против требований апелляционных жалобы возражал, представил письменное мнение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Майоров О.С. является акционером ОАО «Электромашина» и владеет долей 10,09% акций общества.

18.05.2010 акционер ОАО «Электромашина» Майоров О.С. обратился к заявителю с требованием о предоставлении в трехдневный срок в порядке пункта 4 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах» выписок из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Электромашина», в том числе, выписку из списка лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров, назначенного на 26.05.2010, содержащую данные о Майорове О.С.; выписку из списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, назначенного на 26.05.2010, содержащую данные о Майорове О.С.

Данное заявление получено обществом 19.05.2010.

В ответ на данное заявление ОАО «Электромашина» сообщило, что в соответствии с пунктом 3.9 Постановления ФКЦБ от 31.05.2002 N17/пс предоставление выписки из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не предусмотрено.

В связи с непредставлением запрошенной информации Майоров О.С. обратился в Региональное отделение ФСФР России в УрФО с заявлением о принятии мер к устранению нарушений действующего законодательства Российской Федерации и привлечении ОАО «Электромашина» к административной ответственности.

На основании данного заявления Региональное отделение ФСФР России в УрФО в отношении ОАО «Электромашина» проведена проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон N208-ФЗ).

В ходе проверки установлены нарушения требований пункта 4 статьи 51 Федерального закона N208-ФЗ, выразившиеся в непредставлении акционеру по его запросу в установленный срок возможности ознакомления с затребованными документами.

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ Региональным отделением ФСФР России в УрФО в отношении ОАО «Электромашина» составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2010 N10-238/пр-ап (т.1, л.д. 9-12).

По результатам проверки административным органом 27.08.2010 вынесено постановление о привлечении ОАО «Электромашина» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб. (т.1, л.д.6-8).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Электромашина» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако признал его малозначительным и объявил обществу устное замечание.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 90 Федерального закона N208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона N208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, к которым относятся списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона N208-ФЗ общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Согласно пункту 4 статьи 51 Федерального закона N208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. При этом данные документов и почтовый адрес физических лиц, включенных в этот список, предоставляются только с согласия этих лиц.

По требованию любого заинтересованного лица общество в течение трех дней обязано предоставить ему выписку из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержащую данные об этом лице, или справку о том, что оно не включено в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт непредставления ОАО «Электромашина» акционеру запрашиваемых документов в установленный законом срок.

Получив требование от акционера 19.05.2010, общество обязано было его исполнить не позднее 24.05.2010. Как следует из протокола об административном правонарушении, фактически запрашиваемая информация направлена Региональным отделением ФСФР России в УрФО представителю акционера 03.06.2010 и получена им 03.06.2010.

В требовании о предоставлении выписок от 18.05.2010 акционер указал конкретный способ получения истребуемых документов: нарочно представителю акционера либо почтой, указав адрес, по которому будет обеспечено получение корреспонденции.

Таким образом, у общества отсутствовали какие-либо препятствия для направления копий документов в адрес акционера посредством почтовой связи в установленный законом трехдневный срок.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ОАО «Электромашина» была возможность не допустить необоснованного непредставления в срок запрошенной информации, при этом доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по представлению акционеру необходимой информации в срок в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ОАО «Электромашина» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление от 02.06.2004 N10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления от 02.06.2004 N10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение возложенных на общество обязанностей); отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; представление запрашиваемой информации акционерам на момент составление протокола об административном правонарушении.

Сам по себе факт нарушения срока предоставления запрашиваемой акционером информации не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В данном случае сумма наложенной санкции - 500 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N10.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам апелляционных жалоб о том, что административное правонарушение является формальным и по своему характеру исключает малозначительность деяния.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

В силу пункта 18.1 Постановления от 02.06.2004 N10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является основанием для освобождения от административной ответственности и не влечет применение административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В связи с указанным, ссылки подателей жалоб об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

Доводы о нарушении прав акционера судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств наступления неблагоприятных последствий для акционера ОАО «Электромашина» - Майорова О.С. несвоевременным представлением документов, ни третьим лицом, ни административным органом в материалы дела не представлено.

Факт совершения ОАО «Электромашина» ранее аналогичного административного правонарушения не является препятствием для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку суд оценивает конкретные обстоятельства совершения данного конкретного правонарушения.

Кроме того, повторность совершения административного правонарушения учитывается в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о применении малозначительности.

В связи с указанным, данный довод апелляционной жалобы Майорова О.С. подлежит отклонению.

Учитывая, что ни акционером, ни административным органом не доказано наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения ОАО «Электромашина» к исполнению обязанности по представлению документов по запросу акционера, наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. повлечет существенное нарушение имущественного положения общества, невозможность продолжения им предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Майорова О.С. о пропуске ОАО «Электромашина» срока давности для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Письме от 14.06.1995 NС1-7/ОП-328 «О некоторых выводах из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 N4-П, имеющих значение для деятельности арбитражных судов», указал, что право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах в силу положений статьи 46 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации. Отказ заявителю в судебной защите нарушенного права, недопустим и противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации и нормам Международного права.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ОАО «Электромашина» в обоснование ходатайства доказательства, пришел к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, третьим лицом и административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2010г. по делу NА76-18831/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Майорова Олега Сергеевича и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
Н.Г.Плаксина
Судьи
А.А.Арямов
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-18831/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2011

Поиск в тексте