ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года Дело N А07-12268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акрамова Вадима Филусовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2010 г. по делу N А07-12268/2010 (судья Насыров М.М.).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акрамову Вадиму Филусовичу (далее - ответчик, ИП Акрамов В.Ф.) об освобождении самовольно занятого земельного участка.

До вынесения решения по делу истцом заявлено об уточнении исковых требований: просит обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 02:66:010113:157, расположенный по адресу: г. Нефтекамск, с восточной стороны от торгово-остановочного комплекса по ул. Ленина, д.72 «А», путем сноса торгового киоска и предупредить, что в случае неисполнения решения суда об освобождении незаконно занимаемого земельного участка в течение установленного срока, истец вправе осуществить снос торгового киоска, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, с восточной стороны от торгово-остановочного комплекса по ул. Ленина, д.72 «А» с привлечением Нефтекамского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Уточнения истца судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Центр экономических и социальных инициатив «Эра».

Решением суда первой инстанции от 14.10.2010 (резолютивная часть объявлена 06.10.2010) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным судебным актом не согласился ИП Акрамов В.Ф. (далее также - податель апелляционной жалобы) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, исковое заявление по настоящему делу принято к производству с нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление ответчиком не получалось.

Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Администрации городского округа г.Нефтекамска. Правом на распоряжение спорным земельным участком имеет Администрация городского округа г.Нефтекамска, а не истец. Комитет не является лицом, имеющим право на предъявление требований по настоящему делу.

Вывод суда о том, что ответчик самовольно занял земельный участок, не обоснован.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Комитет считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции от Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно постановлениям главы администрации городского округа город Нефтекамск N 1741 от 03.07.2009, N 2678 от 23.10.2009 земельный участок, расположенный по адресу: г. Нефтекамск, с восточной стороны от торгово-остановочного комплекса по ул. Ленина, 72, предоставлен обществу с ограниченной ответственностью “Центр экономических и социальных инициатив “Эра” в аренду сроком на 11 месяцев для проектирования и строительства торговых павильонов.

Постановлением главы администрации городского округа г. Нефтекамск N 1231 от 12.04.2010 срок аренды был продлен до 03.03.2011.

На основании вышеуказанных постановлений между Администрацией городского округа г. Нефтекамск и обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономических и социальных инициатив «Эра» заключен договор аренды земельного участка N 3045 а от 28.10.2009.

Ссылаясь на то, что ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: г. Нефтекамск, с восточной стороны от торгово-остановочного комплекса по ул. Ленина, 72, размещен металлический торговый киоск без соответствующего разрешения Администрации городского округа город Нефтекамск, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчик в отсутствии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок использует его под торговый киоск, исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что федеральное законодательство не содержит норм, прямо предписывающих взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления. Однако законодательно закреплена самостоятельность государственной и муниципальной власти в определении форм реализации своих полномочий (в частности, в ст. 125 ГК РФ, Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), что дает основания для вывода о допустимости взаимодействия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на договорной основе.

Пункт п.2.2.4 соглашения о взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску и администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан по вопросам управления и распоряжения имуществом от 23.12.2005, заключенного между указанными лицами, утвержденного решением Совета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 23.12.2005 N 1-4/9, в редакции дополнительного соглашения к нему, утвержденного решением Совета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 03.02.2009 N 2-09/05 предусматривает обязанность Комитета по представлению интересов городского округа г.Нефтекамск в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах по вопросам, определенным настоящим соглашением.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного соглашения (в редакции Дополнительного соглашения от 03.02.2009), предметом настоящего Соглашения является осуществление Территориальным органом, в соответствии с действующим законодательством, муниципальными нормативными актами, решениями (поручениями) главы муниципального образования, настоящим Соглашением, от имени муниципального образования следующих функций в сфере гражданских и иных правоотношений по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, а также земельными участками до разграничения государственной собственности на землю и земельными участками, полномочия по управлению и распоряжению которыми республиканскими законами переданы муниципальным образованиям.

Ввиду указанного, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что Комитет не является лицом, имеющим право на предъявление требований по настоящему делу.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается актом проверки земельного участка от 01.07.2010 (л.д. 23).

В соответствии со ст. 60 (п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2) Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих право пользования ответчика земельным участком, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом изложенных норм права, поскольку ответчик, в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок с кадастровым номером 02:66:010113:157, расположенный по адресу: г. Нефтекамск, с восточной стороны от торгово-остановочного комплекса по ул.Ленина, 72 «А», использует его под торговый киоск, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определения, содержащее информацию о месте и времени судебных заседаний, направлялись ИП Акрамову В.Ф. по адресу, указанному в исковом заявлении: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул. Ленина 11 б- 91. Доказательством являются возвращенные в суд органом почтовой связи конверты с отметкой о возврате, в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству с нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В силу п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении

Комитетом к исковому заявлению приложены почтовые квитанции N 074340 от 05.07.2010 и N 3427959 от 05.07.2010, свидетельствующие о направлении ответчику копии искового заявления с уведомлением о вручении (л.д. 9-12).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку ИП Акрамову В.Ф. определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с подателя апелляционной жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2010 г. по делу N А07-12268/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акрамова Вадима Филусовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акрамова Вадима Филусовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка