• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года Дело N А76-14801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Западный» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2010 по делу N А76-14801/2010 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от жилищно-строительного кооператива «Западный» - Жмаева М.Ю. (доверенность N 1 от 17.10.2010), Гречишиной В.В. (протокол N 219а общего собрания членов ЖСК «Запдный» от 26.07.2009),

У С Т А Н О В И Л :

жилищно-строительный кооператив «Западный» (далее - ЖСК «Западный», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Миассводоканал» (далее - ОАО «Миассводоканал», ответчик) о взыскании 13 907 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 1 587 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2007 по 22.07.2010 (т.1, л.д.3-4).

Определением суда от 03.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Миасский городской округ», Миасское городское собрание депутатов, муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр», Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее - третьи лица) (т.1, л.д.1-2).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 9 800 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2007 по 22.07.2010 в сумме 952 руб. 07 коп. (т.2, л.д.63,64).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.74-77).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.98-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал на то, что ни собственником, ни владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления объектов системы водоснабжения и канализации, присоединенных непосредственно к системам коммунального водоснабжения, ЖСК «Западный» не является. Пояснил, что при отсутствии договора, истец оказал ответчику услуги по начислению и собиранию денежных средств с населения, оплата которых включена в стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению в размере, сложившегося тарифа 3,186% от суммы начислений. По мнению заявителя, отсутствие в агентском договоре спорного дома значения не имеет, поскольку по собственникам помещений в данном доме такие же услуги как МУП «Расчетный центр» оказывал фактически истец и поэтому они подлежат оплате.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что в тарифы ОАО «Миассводоканал» включаются только фактические расходы, понесенные ОАО «Миассводоканал» по оплате услуг МУП «Расчетный центр». Поскольку расходы по оплате услуг МУП «Расчетный центр» не несло, расходы в тариф не закладывались. Считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что цена предъявленных к оплате услуг по водоснабжению и водоотведению была завышена относительно той, которая была установлена для ответчика, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2007 по 01.05.2010 ответчик оказывал истцу услуги водоснабжения и водоотведения через присоединенную сеть для объекта, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Тельмана, 54, что подтверждается двусторонними актами на оказание услуг, с указанием объема водоснабжения и водоотведения за 2007-2010 г.г.

До 01.05.2008 между сторонами договор водопользования и водоотведения отсутствовал. С 01.05.2008 между ОАО «Миассводоканал» и ЖСК «Западный» заключён договор N942 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению по объекту: г.Миасс, ул. Тельмана, 54 (т.1, л.д.134-146).

Во исполнение условий договора сторонами в период с 01.06.2007 по 01.05.2010 подписаны акты оказанных услуг на сумму 449 616 руб. 35 коп. (т.1, л.д. 15-32).

Истец произвел оплату стоимости услуг по платёжным поручениям (т.1, л.д.33-68).

Полагая, что цена предъявленных к оплате услуг по водоснабжению и водоотведению была завышена, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N167, к числу абонентов относятся организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. N30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N167, предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо неосновательно, временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истец обязан доказать: факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 16.11.2006г. N31/13, от 12.10.2007г. N24/61, от 30.10.2008г. N35/32, от 20.11.2009г. N41/18 установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ОАО «Миассводоканал» Миасского городского округа на 2007-2010гг. (т.1, л.д.55-57).

Стоимость оказанных ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению определена на основании утверждённых тарифов.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик сберег денежные средства без правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что цена предъявленных к оплате услуг по водоснабжению и водоотведению завышена по отношению к той, которая установлена для ОАО «Миассводоканал» Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области», а для собственников помещений - Миасским городским собранием депутатов и Администрацией Миасского городского округа на сумму оплаты услуг по начислению и сбору платы за водоснабжение и водоотведение с населения, исчисляемую в размере 3,186% от сумм начислений, которые были оплачены истцом Муниципальному унитарному предприятию «Расчётный центр», созданному специально для выполнения функций собирания денежных средств с населения по оплате жилья и коммунальных услуг, апелляционным судом не принимается во внимание.

Методической базой ценообразования по данному виду деятельности является приказ Госстроя России от 28.12.2000г. N302 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию цен на воду и отведение стоков». В соответствии с пунктами 2.6.3, 2.6.4 Методических рекомендаций расходы по приему и учету платежей от населения (банка, учреждения связи, РКЦ) для каждой организации коммунального комплекса определяются и включаются в тарифы (с учетом экономической обоснованности) на основании заключенных договоров с соответствующими организациями.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Миассводоканал» и МУП «Расчётный центр» заключён агентский договор от 30.04.2008г. N17/08 (т.1, л.д.123-128), в соответствии с которым агент обязуется производить ежемесячный расчёт начислений по услугам «холодное водоснабжение» и «канализация» по каждому лицевому счёту жилищного фонда, указанного в приложении N1 к настоящему договору.

Вместе с тем, объект жилищного фонда с адресом: г.Миасс, ул. Тельмана, дом 54, в приложении N1 отсутствует (т.1, л.д. 129-132).

Только с 01.05.2010 на основании дополнительного соглашения к договору N17/08 данный объект включён в перечень объектов - приложение N1 (т.1, л.д.133).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при формировании тарифа включались затраты по начислению и сбору денежных средств жителям дома N 54 по ул.Тельмана.

При таких обстоятельствах истец не доказал факт неосновательного обогащения, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2010 по делу N А76-14801/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Западный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
В.В.Рачков
О.Б.Вяткин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-14801/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2011

Поиск в тексте