ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 года Дело N А34-3903/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кетовского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 октября 2010г. по делу NА34-3903/2010 (судья Обабкова Н.А.), при участии: от Акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытое акционерное общество) - Скоренко Е.Ю. (доверенность N01-2/18/К12 от 08.11.2010),
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, Сбербанк России, банк) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Курганской области) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2010 N14/159-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Кетовского района Курганской области (далее - прокурор)
Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 12.07.2010 N14/159-П о привлечении Сбербанка России к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
Прокурор с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что законный представитель банка надлежащим образом извещался о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Суд не обязан выяснять факт получения извещения. Полагая, что представленные прокурором документы не в полной мере доказывают факт уведомления законного представителя банка, суд не предложил лицам, участвующим в деле, вызвать в суд работника банка Лапа О.Е. и Грефа Г.О. и допросить их в качестве свидетеля. Управлением Роспотребнадзора по Курганской области приняты все необходимые и достаточные меры для вызова законного представителя юридического лица.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе прокурор ходатайствует о её рассмотрении в отсутствие его представителя.
До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган в полном объеме поддерживает доводы жалобы. В отзыве на апелляционную жалобы содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители административного органа и прокурора не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель Сбербанка России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных письменных пояснениях.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей из прокуратуры Кетовского района Курганской области (т.1, л.д. 36). Управлением Роспотребнадзора по Курганской области в отношении дополнительного офиса N8599/0111 Курганского отделения Сбербанка России проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки установлено, что в кредитные договоры, заключенные с определенными потребителями-гражданами, банком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в том числе, взимание платы за обслуживание ссудного счёта, обуславливающего предоставление кредита обязательным приобретением услуги по его обслуживанию.
По результатам проверки составлен акт от 15.04.2010 N14/51 (т.1, л.д. 13-15).
По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ прокурором в отношении банка вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2010 (т.1, л.д. 16-19), материалы для рассмотрения направлены в Управление Роспотребнадзора по Курганской области.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, Управлением Роспотребнадзора по Курганской области 12.07.2010 вынесено постановление N14/159-П по делу об административном правонарушении, которым Сбербанк России привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 8-12).
Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, между тем указал на допущенные со стороны прокурора и административного органа процессуальные нарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что условие договора о том, что за открытие ссудного счета взимается единовременная комиссия (тариф), не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правильным.
При этом суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы об отсутствии допущенных со стороны прокурора и административного органа процессуальных нарушениях.
В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании пункта 24 Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В связи с чем довод прокурора о том, что данное постановление не обязывает суд выяснять факт получения извещения, подлежит отклонению.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из материалов дела следует, что повесткой от 29.04.2010 N07-15-10 законный представитель Сбербанка России о необходимости явки в прокуратуру 19.05.2010 для дачи объяснения по поводу нарушения и закона и решения вопроса о возбуждении в отношении заявителя дела об административной ответственности (т.1, л.д. 40).
19.05.2010 на рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель заявителя Бессарабов С.И., действующий на основании доверенности от 11.02.2010 N01-2/19/КЗ77 (т.1, л.д.105).
Согласно данной доверенности Бессарабов С.И. уполномочен от имени Сбербанка России представлять интересы банка и его филиалов по делам об административных правонарушениях в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, осуществляя все права и обязанности, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.
Доверенность, выданная Бессарабову С.И., носит общий характер, поскольку указанная доверенность не содержит указание на право Бессарабова С.И. представлять интересы Сбербанка России в конкретном административном деле, а определяет его общие полномочия на представление интересов.
На основании чего, данная доверенность не является надлежащим доказательством извещения законного представителя Сбербанка России о времени и месте составления протокола на 19.05.2010.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2010 (имеющее силу протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ) вынесено прокурором в отсутствие законного представителя банка.
При этом прокурором не представлено надлежащих доказательств извещения юридического лица на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2010.
В качестве доказательств надлежащего извещения банка о необходимости явки в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором представлены повестка от 10.06.2010 N07-15-10 (т.1, л.д. 43), справка от 21.06.2010 (т.1, л.д. 46).
Вместе с тем, данные документы не являются надлежащими доказательствами извещения законного представителя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц законным представителем Сбербанка России является Греф Г.О. (т.1, л.д. 58-60).
Однако материалы дела не содержат доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд первой инстанции верно указал, что справка о телефонном разговоре от 21.06.2010 не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку не содержит доказательства получения извещения именно законным представителем заявителя.
Согласно данной справке работник Сбербанка России Лапа О.Е. пояснил, что повестка от 10.06.2010 N07-15-10 о вывозе Президента, Председателя Правления Сбербанка России Грефа Г.О. для дачи объяснения по поводу нарушения закона и решения вопроса о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении на 21.06.2010 получена.
Однако установить достоверность данного доказательства не представляется возможным. Доказательство надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, могут быть почтовые уведомления либо личная расписка в получении. При этом прокурором не представлено доказательств направления в адрес заявителя повестки от 10.06.2010 N07-15-10 по почте.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и не вызвал в качестве свидетелей Лапа О.Е. и Грефа Г.О., неправомерен.
Факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит доказыванию прокурором.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайств о вызове в качестве свидетелей работника банка Лапа О.Е. и законного представителя банка Грефа Г.О. прокурором в ходе судебного заседания не заявлялось.
В соответствии с частью 2 статьи 66, часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Следовательно, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, постановление от 12.07.2010 N14/159-П вынесено Управлением Роспотребнадзора по Курганской области в отсутствие законного представителя Сбербанка России.
Между тем, доказательств направления извещения о рассмотрении административного дела 12.07.2010 в адрес заявителя не представлено.
Справки от 08.07.2010 (т.1, л.д. 50) и от 09.07.2010 (т.1, л.д. 52), а также телефонограмма от 08.07.2010 (т.1, л.д. 51) не могут быть признаны в качестве надлежащего извещения заявителя, поскольку из содержания невозможно установить получения извещения представителем банка.
Из пункта 24.1 Постановления следует, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
