• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года Дело N А47-6169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества «Краснохолмское районное потребительское общество» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2010 г. по делу N А47-6169/2010 (судья Бабина О.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Потребительского общества «Краснохолмское районное потребительское общество» - Сивов А.А. (доверенность от 11.01.2011 N 1).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Потребительское общество «Краснохолмское районное потребительское общество» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургскому облпотребсоюзу (далее - ответчик) об установлении факта приобретательной давности (открытого, непрерывного, добросовестного владения имуществом как своим собственным) в отношении объектов недвижимости: - нежилое помещение - магазин N 3, литер Е, в селе Краснохолм г.Оренбурга по ул. Ленина, дом 15, одноэтажное здание на ленточном каменном фундаменте, стены деревянные, перекрытие деревянное, кровля четырехскатная, крыша металлическая, общая площадь 91,2 кв.м., в том числе торговая - 49 кв.м., год постройки - 1954; - нежилое помещение - магазин «Хлеб», литер Е в селе Краснохолм по ул. Ленина, дом 14, одноэтажное здание на ленточном каменном фундаменте, стены деревянные, кровля четырехскатная, крыша металлическая, общая площадь - 73,5 кв.м., в том числе торговая - 32,3 кв.м., год постройки - 1958.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2010 (резолютивная часть от 22.10.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что райпотребсоюз создан лишь в 1993 году, ошибочен.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, суд не принял в качестве доказательства по делу Решение Оренбургского облисполкома N 117 от 26.04.1989 по передаче Оренбургскому облпотребсоюзу для заявителя торговой сети управления торговли облисполкома. На сводном акте приема-передачи имеется дата принятия сельской торговой сети райпотребсоюзом 16.03.1990. Судом также не принято в качестве доказательства постановление Уральского райпотребсоюза от ноября 1989 года «О подведении итогов социалистического соревнования», в котором прямо указывалось на нахождение в составе райпотребсоюза Краснохолмского сельпо. Кроме того, в материалах дела имеются архивные документы о вводе в строй магазинов Чкаловского (Оренбургского) облпотребсоюза в 1954 и 1957 годах для развития Краснохолмского сельпо, Решение облисполкома N 117 от апреля 1989 года, постановление Уральского райпотребсоюза N 10-а от ноября 1989 года о функционировании магазинов N 3 и «Хлеб» в составе структурного подразделения райпотребсоюза - Краснохолмского райпо.

От Оренбургского облпотребсоюза в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Оренбургский облпотребсоюз поддерживает правовую позицию заявителя в отношении того, что судом был сделан неправильный вывод о создании Уральского райпотребсоюза в 1993 году. Решение суда считает подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи основных средств-объектов недвижимости с баланса Краснохолмского сельпо на баланс Уральского райпотребсоюза от 31.05.1989; решения от 14.01.1991 N 15 Исполнительного комитета Оренбургского городского Совета Народных Депутатов «О передаче домовладения 25 по ул. Каширина»; решения от 26.04.1989 N 117 Исполнительного комитета Оренбургского городского Совета Народных Депутатов; постановления Оренбургского Облпотребсоюза о т31.05.1989 N 91п1.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано в силу п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением заявителем доказательств невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Оренбургский облпотребсоюз явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец в настоящее время пользуется недвижимым имуществом: нежилым помещением - магазин N 3, литер Е, в селе Краснохолм г.Оренбурга по ул. Ленина, дом 15, одноэтажное здание на ленточном каменном фундаменте, стены деревянные, перекрытие деревянное, кровля четырехскатная, крыша металлическая, общая площадь 91,2 кв.м., в том числе торговая - 49 кв.м., нежилым помещением - магазин «Хлеб», литер Е в селе Краснохолм по ул. Ленина, дом 14, одноэтажное здание на ленточном каменном фундаменте, стены деревянные, кровля четырехскатная, крыша металлическая, общая площадь - 73,5 кв.м., в том числе торговая - 32,3 кв.м.

22.02.1993 Краснохолмское сельпо с Городищенским сельпо Оренбургского облпотребсоюза и физическими лицами - пайщиками учредили Уральский райпотребсоюз, 27.05.1998 преобразованный в Краснохолмское райпо. По акту приема-передачи имущества от 27.05.1998 основные средства бывшего Уральского райпотребсоюза, в том числе и спорные помещения, переданы в собственность Краснохолмского райпо.

Ссылаясь на то, что заявитель как правопреемник Краснохолмского сельпо владеет спорными помещениями в с. Краснохолм по ул. Ленина, 14 и Ленина, 15 открыто и добросовестно, производит необходимые ремонты, заключает договоры жизнеобеспечения, Потребительское общество «Краснохолмское районное потребительское общество» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом наличие совокупности перечисленных юридических фактов с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Начало течения срока приобретательной давности будет иметь место не с момента приобретения спорного имущества, а по истечении 3 лет с момента приобретения соответствующего имущества. С учетом изложенного, в рамках заявленных требований истец должен доказать, что он открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорными помещения в течении восемнадцати лет (пятнадцать лет - срок приобретательной давности, три года - срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения), предшествующих моменту предъявления настоящего заявления в суд. Настоящее заявление предъявлено в арбитражный суд 16.07.2010 года. В связи с чем, с учетом изложенного выше, в рамках заявленных требований заявитель должен доказать факт открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом, начиная с 1992 года или ранее. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие надлежащим образом факт владения заявителем (либо его правопредшественниками) спорными объектами в течение всего установленного законом срока приобретательной давности, то есть, применительно к фактическим обстоятельствам дела - начиная с 1992 года или ранее.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 4 указанной статьи, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что под приобретательной давностью понимается добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение определенного законом времени. Названное владение осуществляет лицо, не являющееся собственником имущества.

Также, исходя из буквального толкования нормы п. 1 ст. 234 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правообразующее значение для возникновения права собственности в силу приобретательной давности имеет именно наличие в совокупности указанных в данной норме обстоятельств (добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет). При возникновении совокупности названных обстоятельств право собственности владельца имущества возникает в силу закона.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, начало течения срока приобретательной давности будет иметь место не с момента приобретения спорного имущества, а по истечении 3 лет с момента приобретения соответствующего имущества.

Таким образом, в рамках заявленных требований истец должен доказать, что он открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорными помещения в течении восемнадцати лет (пятнадцать лет - срок приобретательной давности, три года - срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения), предшествующих моменту предъявления настоящего заявления в суд.

Настоящее заявление предъявлено в арбитражный суд 16.07.2010 года. В связи с чем, с учетом изложенного выше, в рамках заявленных требований заявитель должен доказать факт открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом, начиная с 1992 года или ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности.

Следовательно, в компетенцию суда входит установление факта наличия указанных обстоятельств, определяющих возникновение права собственности на объекты в силу приобретательной давности, а не признание права собственности в силу приобретательной давности. Право собственности в настоящем случае возникает не на основании решения суда как правообразующего документа, а в силу норм законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в процессе рассмотрения дела доказательств установить добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным имуществом в течение установленного законом срока не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, Уральский районный союз потребительских обществ создан лишь в 1993 году на основании Постановления Администрации Ленинского района г. Оренбурга N 122 п от 22.02.1993 (п. 1.1 Устава Краснохолмского районного потребительского общества).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащим образом факт владения заявителем (либо его правопредшественниками) спорными объектами в течение всего установленного законом срока приобретательной давности, то есть, применительно к фактическим обстоятельствам дела - начиная с 1992 года или ранее.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается также факт строительства и возведения истцом спорных объектов недвижимости, а также факт добросовестного и непрерывного владения спорными помещения в течении восемнадцати лет.

К доказательствам, представленным истцом в подтверждение соблюдения истцом условий, необходимых для соблюдения условий для признания права собственности на спорные объекты недвижимости по приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд относится критически.

Решение Оренбургского облисполкома N 117 от 26.04.1989 по передаче Оренбургскому облпотребсоюзу для заявителя торговой сети управления торговли облисполкома не подтверждает факт владения истцом спорными объектами (л.д. 72-76). Из акта приема-передачи не усматривается принятие объектов истцом.

Постановление Уральского райпотребсоюза от ноября 1989 года «О подведении итогов социалистического соревнования» (л.д. 81-83) также не подтверждает нахождение спорных объектов недвижимости в составе райпотребсоюза Краснохолмского сельпо, в нем отсутствуют сведения о наличии у истца спорного недвижимого имущества, времени его постройки и месте нахождения.

Имеющиеся в материалах дела архивные документы: Решение облисполкома N 117 от апреля 1989 года (л.д. 72-73), сводный акт приема-передачи сельской торговой сети от Горплодовощеторга Уральскому райпотребсоюзу по состоянию на 01.06.1989 (л.д. 75-76), пообъектный план строительства торговой сети (л.д. 50-51), Постановление Правления Чкаловского Облпотребсоюза от 09.01.1954 не подтверждают факт создания спорных объектов, поскольку являются документами, отражающими факт планирования и перечисления денежных средств организаций потребительской кооперации при осуществлении их хозяйственной деятельности и не подтверждают факт строительства спорных объектов недвижимости.

Год строительства спорных объектов в справках бюро технической инвентаризации - Федеральное БТИ от 29.03.2010 не указан (л.д. 24,26).

Согласно справки ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 30.09.2010, владение по адресу: г.Оренбург, с. Краснохолм, Ленина 15 на учете в архиве не значится.

Следовательно, факт строительства спорных объектов органом технической инвентаризации не подтверждается.

Инвентарные карточки Краснохолмского райпо (л.д. 34-35) подтверждают факт нахождения спорного имущества на балансе заявителя, начиная с 2003 года, что не может являться основанием для признания заявителя давностным владельцем по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием необходимого срока владения.

Справка Краснохолмского сельпо от 27.05.1998 о том, что магазин N 3 по адресу: г.Оренбург, с. Краснохолм, Ленина 15 год постройки 1954 и магазин «Хлеб» по тому же адресу постройки 1958 года построены хозяйственным способом на средства пайщиков потребительской кооперации (л.д.32) не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку выдана самим истцом и противоречит материалам дела.

В связи с изложенным, истцом не доказан период постройки спорных объектов недвижимого имущества, а также открытое, добросовестное и непрерывное владение ими в период срока, установленного ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку Потребительскому обществу «Краснохолмское районное потребительское общество» определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с подателя апелляционной жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2010 г. по делу N А47-6169/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества «Краснохолмское районное потребительское общество» - без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского общества «Краснохолмское районное потребительское общество» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
Г.Н.Богдановская
Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-6169/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2011

Поиск в тексте