• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года Дело N А76-19225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2010г. по делу NА76-19225/2010 (судья Мрез И.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Седова В.А. - Шилкова А.Н. (доверенность от 02.08.2010), от Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - Куприковой Я.А. (доверенность от 14.01.2011 N22),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Седов Владлен Александрович (далее - заявитель, ИП Седов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2010 N215 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Министерства от 17.09.2010 N215 о привлечении ИП Седова В.А. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Министерство с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что объективная сторона правонарушения установлена: доказано наличие отходов, их вид, класс опасности и источник их образования. Статья 8.2 КоАП РФ не содержит такого квалифицирующего признака как осуществление предпринимателем деятельности, связанной с обращением с отходами. Материалами дела подтверждается совершение ИП Седовым В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Седова В.А. против требования апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 прокуратурой Советского района г. Челябинска совместно с Управлением экологии и природопользования администрации г. Челябинска проведена проверка на автозаправочной станции, находящейся на территории базы, принадлежащей ЗАО СФ «СПС - Дант», расположенной по адресу: г. Челябинск, пос. Новосинеглазовский, ул.Челябинская, 42, эксплуатируемой ИП Седовым В.А., по вопросам соблюдения экологического законодательства.

В ходе проверки установлено, что в процессе деятельности предпринимателя при эксплуатации автозаправочной станции образуются отходы: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и бракованные, мусор от бытовых помещений, паспорта на опасные отходы и договоры на демеркуризацию ртутьсодержащих ламп отсутствуют. Также зафиксирована несанкционированная свалка мусора.

Результаты проверки отражены в акте от 10.08.2010 (л.д.4-6).

По факту совершения административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ и.о. прокурора Советского района г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Седова В.А. (л.д. 7-9), материалы проверки переданы в Министерство.

По результатам проверки административным органом 17.09.2009 вынесено постановление о назначении административного наказания N215, которым ИП Седов В.А. привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 10-13).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Седов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 «7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон N7-ФЗ) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определяет Федеральный закон от 24.06.1998 N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно статье 4.1 Федерального закона N89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные; II класс - высокоопасные; III класс - умеренно опасные; IV класс - малоопасные; V класс - практически неопасные.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N786 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (далее - Каталог отходов), который представляет из себя перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

Согласно данному Каталогу отходов ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (35330100 13 01 1) относятся к 1 классу опасности - «очень высокая»; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (91200400 01 00 4) - относится к 4 классу опасности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;

Согласно пунктам 2, 3 статьи 14 Федерального закона N89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

На основании статьи 18 Федерального закона N89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Седов В.А. осуществляет деятельность по обращению с опасными отходами производства без соблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Как установлено административным органом и отражено в акте от 10.08.2010 от деятельности ИП Седова В.А. образуются отходы: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; мусор от бытовых помещений организаций несортированные. Помещение оператора автозаправочной станции освещается посредством люминесцентных ламп.

Обязанность по соблюдению требований по обращению с ртутьсодержащими отходами несут лица, эксплуатирующие здание, строение, сооружение, в процессе эксплуатации которого используются лампы с ртутным заполнением.

Между тем данная обязанность ИП Серовым В.А. не исполнена, поскольку на момент проверки паспорта на опасные отходы не разработаны, договор на демеркуризацию ртутьсодержащих ламп со специализированной организацией отсутствует. Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение также не разработан.

Кроме того, в ходе проверки установлена несанкционированная свалка мусора, место временного хранения опасных отходов не организовано в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются, что следует из объяснений предпринимателя (л.д. 40).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях предпринимателя имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к выводу суда первой инстанции о том, что административным органом не установлена объективная сторона правонарушения, поскольку материалами проверки (в том числе фотоснимки - л.д. 34-36) подтверждается наличие отходов, установлен источник образования доходов (автозаправочная станция, помещение оператора), с обращением отходов какого вида и класса опасности связана деятельность предпринимателя.

В связи с тем, что в результате хозяйственной деятельности ИП Седова В.А. образуются отходы, следовательно, он является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, регулируемых Федеральным законом N 89-ФЗ, а значит, его действия, выразившиеся в отсутствии паспортов на опасные отходы, договора на демеркуризацию ртутьсодержащий ламп со специализированной организацией, в несанкционированной свалке образуют состав правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, Министерством представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ИП Седова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статей 8.2 КоАП РФ. В связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что ИП Седовым В.А. принимались меры, направленные на соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие предпринимателя образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 8.2 КоАП РФ. Факт правонарушения доказан материалами дела.

Вместе с тем апелляционный суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признать данное правонарушение малозначительынм.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление от 02.06.2004 N10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании пунктов 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 N10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, в частности: отсутствие пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также наличия вреда общественным и государственным интересам, приходит к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ИП Седовым В.А. административного правонарушения малозначительным.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В данном случае сумма наложенной на предпринимателя санкции - 30 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

В таком случае заявление ИП Седова В.А. об оспаривании постановления от 17.09.2010 N215 о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. следует удовлетворить.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 ноября 2010г. по делу NА76-19225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
Н.Г.Плаксина
Судьи
А.А.Арямов
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-19225/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2011

Поиск в тексте