• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года Дело N А07-26331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2010 по делу N А07-26331/2009 (председательствующий судья Хайдаров И.М., судьи: Гврикова Р.А., Хайруллина Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башкирская горнорудная компания» (далее - общество «Башкирская горнорудная компания», должник) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Набиев Рузиль Хадитович (далее - временный управляющий Набиев Р.Х.).

29.07.2010 акционерный коммерческий банк «Форштадт» (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ «Форштадт» (ЗАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой исх. N 1181 от 28.07.2010 о признании действий временного управляющего Набиева Р.Х. незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей временного управляющего должника (л.д.3-6 т.1).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2010 в удовлетворении заявления отказано (л.д.68-73 т.1).

С данным определением не согласилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель). В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований АКБ «Форштадт» (ЗАО) о признании незаконными действий временного управляющего Набиева Р.Х., выраженных в нарушении срока представления арбитражному суду отчета временного управляющего с приложением заключения о финансовом состоянии должника и в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых технологий» (далее - общество «Центр правовых технологий») для обеспечения осуществления возложенных на арбитражного управляющего полномочий на основании договора об оказании юридических услуг от 15.04.2010 N 171, заявление АКБ «Форштадт» (ЗАО) в указанной части удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на нарушение временным управляющим требований пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет временного управляющего с приложением соответствующих документов не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания, то есть в срок до 02.07.2010. Однако документы, указанные в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве, были представлены арбитражному суду непосредственно в судебном заседании 12.07.2010. По мнению заявителя, принятые судом первой инстанции во внимание обстоятельства о невозможности проведения первого собрания кредиторов в срок до 12.07.2010 в данном случае не имеют принципиального значения, поскольку отчет временного управляющего с приложением заключения о финансовом состоянии должника по смыслу пункта 2 статьи 67 и пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а также подпункта «б» пункта 4, подпункта «б» пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседания комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N56, должен быть составлен арбитражным управляющим еще до проведения первого собрания кредиторов. Кроме того, заявитель полагает, что Закон о банкротстве не содержит положений о том, что отчет временного управляющего может быть представлен в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, лишь после того, как он будет рассмотрен первым собранием кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований АКБ «Форштадт» (ЗАО) в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выраженных в необоснованном привлечении общества «Центр правовых технологий» для обеспечения осуществления возложенных на него полномочий, суд первой инстанции не оценил довод Банка о том, что в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника, составление и ведение реестра требований кредиторов, созыв и проведение собрания кредиторов, являются исключительной обязанностью временного управляющего, соответственно, учитывая положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам и должны исполняться непосредственно временным управляющим.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, у временного управляющего Набиева Р.Х. отсутствовали как законное право, так и объективная необходимость в заключении договора об оказании юридических услуг от 15.04.2010 N 171 с обществом «Центр правовых технологий». Выводы суда, приведенные в обжалуемом ФНС России судебном акте, не соответствуют пунктам 4, 5 статьи 20.3, пунктам 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве, а также фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный кредитор - АКБ «Форштадт» (ЗАО) в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ФНС России, указывает на нарушение временным управляющим при осуществлении своих обязанностей положений статьи 67 Закона о банкротстве.

От временного управляющего Набиева Р.Х. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ФНС России, в котором временный управляющий указывает на обоснованность определения суда в обжалуемой ФНС России части.

В обоснование возражений на доводы подателя жалобы, временный управляющий ссылается на представление в арбитражный суд в судебные заседания 12.07.2010 и 09.12.2010 отчета временного управляющего о своей деятельности, анализа финансового состояния должника с приложением соответствующих документов, которые были проанализированы представителем уполномоченного органа и другими конкурсными кредиторами на собрании кредиторов 11.11.2010 и приняты к сведению. Проведение собрания кредиторов до ноября 2010 года арбитражный управляющий считает нецелесообразным, поскольку судом не было рассмотрено большинство требований о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе и требование ФНС России, что могло повлечь нарушение прав и законных интересов большинства кредиторов.

Ссылаясь на большой объем работы и нагрузки временного управляющего, Набиев Р.Х. считает привлечение специалиста для оказания юридических услуг в процедуре наблюдения должника разумным, обоснованным и подтвержденным материалами дела. Все обязанности, выполнение которых требует личного участия, временным управляющим были осуществлены в соответствие с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В судебном заседании на основании части 1 статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные арбитражным управляющим Набиевым Р.Х. к отзыву документы: анализ финансового состояния общества «Башкирская горнорудная компания» и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, договор от 15.04.2010 N171, акты приема-передачи выполненных работ N 1 от 30.04.2010, N 2 от 31.05.2010, N 3 от 30.06.2010, N 4 от 31.07.2010, N 5 от 31.08.2010, N6 от 30.09.2010, N 7 от 29.10.2010, N 8 от 30.11.2010.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2010 о введении в отношении общества «Башкирская горнорудная компания» процедуры наблюдения на 12.07.2010 назначено судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения и решений первого собрания кредиторов о применении следующей процедуры банкротства.

Определением суда от 12.07.2010 на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и проведения первого собрания кредиторов, судебное заседание отложено на 01.09.2010.

Ссылаясь на неисполнение временным управляющим надлежащим образом возложенных на него обязанностей в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве, а именно: несвоевременное представление возражений относительно требования АКБ «Форштадт» (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов; невыполнение обязанности по выявлению кредиторов должника; непредставление в установленный законом срок отчета временного управляющего о своей деятельности и сведений о финансовом состоянии должника; протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве; невыполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника; необоснованное привлечение специалистов для оказания юридических услуг за счет средств должника, АКБ «Форштадт» (ЗАО) обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. Заявитель также просил отстранить Набиева Р.Х от исполнения обязанностей временного управляющего общества «Башкирская горнорудная компания» и утвердить временным управляющим должника Горбунова В.А.

Отказывая в удовлетворении заявления АКБ «Форштадт» (ЗАО), суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что временным управляющим должника в отношении требований АКБ «Форштадт» (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов общества «Башкирская горнорудная компания» возражений, предусмотренных пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве заявлено не было. Письменный отзыв по существу заявленных кредитором требований временным управляющим был представлен в судебном заседании 23.06.2010, которое было отложено для представления сторонами, в том числе и кредитором, дополнительных документов. Также судом установлено, что на дату проведения судебного заседания по результатам проведения процедуры наблюдения и решений первого собрания кредиторов о применении следующей процедуры банкротства - 12.07.2010, требования кредиторов, предъявленные в установленный Законом о банкротстве срок, по существу судом не рассмотрены. Установив данные обстоятельства, суд указал, что у временного управляющего имелись основания для отложения первого собрания кредиторов и непредставления в арбитражный суд документов по его проведению.

Довод заявителя жалобы о непринятии мер по сохранности имущества должника, отклонен судом, поскольку не подтвержден документально.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд указал, что Банком не доказано отсутствие обоснованности оказания обществом «Центр правовых технологий» временному управляющему юридических услуг либо то обстоятельство, что размер оплаты стоимости оказанных услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Поскольку суд не установил ненадлежащего исполнения Набиевым Р.Х. обязанностей временного управляющего должника, в требовании об его отстранении судом отказано.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что её заявителем оспариваются только выводы суда относительно оценки действий временного управляющего в части непредставления в установленный законом срок отчета временного управляющего о своей деятельности и сведений о финансовом состоянии должника, а также обоснованности привлечения специалистов для оказания юридических услуг за счет средств должника.

В отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, оснований для переоценки выводов суда относительно действий арбитражного управляющего в остальной части жалобы АКБ «Форштадт» (ЗАО), апелляционный суд не усматривает; определение суда пересматривается по доводам жалобы ФНС России (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой уполномоченным органом части правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий по окончании процедуры наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 названного Закона.

Таким образом, с учетом даты судебного разбирательства (12.07.2010) временный управляющий Набиев Р.Х. должен был представить отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника и обоснованности возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур не позднее, чем за пять дней до указанной даты, то есть в срок до 02.07.2010.

Между тем, отчет временного управляющего с приложением документов, указанных в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве, были представлены арбитражному суду в судебном заседании 12.07.2010, то есть с нарушением пятидневного срока, предусмотренного указанной нормой Закона о банкротстве, что не отрицается арбитражным управляющим в письменном отзыве. Указанное свидетельствует о несвоевременном исполнении временным управляющим обязанности по представлению в арбитражный суд отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника.

Вместе с тем соответствующий довод жалобы Банка отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку в материалах дела доказательств того, что допущенное временным управляющим нарушение срока представления отчета привело к нарушению каких-либо прав и законных интересов Банка, не имеется.

Из материалов дела следует, что требование Банка включено в реестр требований кредиторов определением суда от 20.08.2010. Определением суда от 12.07.2010 судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения было отложено на 01.09.2010 в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, в том числе требований АКБ «Форштадт» (ЗАО) и ФНС России, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок. Таким образом, Банк по состоянию на 02.07.2010 лицом, участвующим в деле о банкротстве общества «Башкирская горнорудная компания», не являлся; правом ознакомления с материалами отчета временного управляющего о своей деятельности, сведениями о финансовом состоянии должника не обладал, что исключает возможность нарушения прав Банка несвоевременным исполнением временным управляющим обязанности по представлению арбитражному суду отчета. В силу чего, соответствующие доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа являются несостоятельными.

Также правомерно судом отклонен довод жалобы Банка о необоснованном привлечении временным управляющим общества «Центр правовых технологий».

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, Набиевым Р.Х. в ходе процедуры наблюдения для обеспечения своей деятельности по договору от 15.04.2010 N171 привлечено общество «Центр правовых технологий» с оплатой оказываемых им юридических услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно (пункты 1.1., 1.2. договора).

Результаты оказанных услуг были приняты временным управляющим на основании актов приема-передачи выполненных работ N 1 от 30.04.2010, N 2 от 31.05.2010, N 3 от 30.06.2010, N 4 от 31.07.2010, N 5 от 31.08.2010, N 6 от 30.09.2010, N 7 от 29.10.2010, N 8 от 30.11.2010.

Обжалуя действия Набиева Р.Х. по привлечению общества «Центр правовых технологий», Банк указывал на их незаконность; отсутствие оснований, так как обязанности временного управляющего могли быть исполнены им лично; необоснованное израсходование денежных средств должника, что может уменьшить вероятность погашения требований кредиторов.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности иных лиц является правом, которое реализуется арбитражным управляющим по своему усмотрению, в связи с чем привлечение временным управляющим специалиста в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий не может быть признано не соответствующим закону.

При этом, если названное право реализуется арбитражным управляющим не разумно (в отсутствие необходимости; если размер стоимости услуг привлеченного специалиста несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг; привлечение специалиста осуществлено без учета возможности оплаты услуг за счет имущества должника), лица, участвующие в деле, вправе защитить свое нарушенное право в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому суд вправе признать привлечение специалиста, оплату таких услуг необоснованными.

Кроме того в силу положений указанной нормы права суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Если услуги привлеченного лица оплачены за счет имущества должника, лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение специалиста и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

С заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг общества «Центр правовых технологий» в порядке, определенном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражный суд не обращались. Соответствующих доводов жалоба Банка также не содержит.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. В связи с чем доводы жалобы о том, что временным управляющим не представлено доказательств невозможности выполнения возложенных на него обязанностей самостоятельно, наличия объективной необходимости в привлечении специалиста, являются несостоятельными, так как бремя доказывания указанных обстоятельств Законом о банкротстве возлагается на лицо, полагающее привлечение специалиста необоснованным.

Из содержания договора от 15.04.2010 N171, актов приема-передачи выполненных работ не усматривается, что на общество «Центр правовых технологий» возложены обязанности, которые временный управляющий должен исполнять лично. Несоответствие выводов суда положениям пунктам 4, 5 статьи 20.3, пунктам 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве, на что ссылается ФНС России, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы Банка в части признания действий временного управляющего по привлечению специалиста незаконными, судом первой инстанции отказано правомерно, что не исключает право заинтересованных лиц при наличии оснований обратиться в суд с целью защиты своих нарушенных прав в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2010 по делу N А07-26331/2009 в части отказа в признании незаконными действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирская горнорудная компания» Набиева Рузиля Хадитовича, выразившихся в непредставлении в установленный законом срок отчета временного управляющего о своей деятельности и сведений о финансовом состоянии должника, необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых технологий» для обеспечения осуществления возложенных на арбитражного управляющего полномочий на основании договора об оказании юридических услуг от 15.04.2010 N171, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
С.А.Бабкина
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-26331/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2011

Поиск в тексте