ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года Дело N А07-12937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 по делу N А07-12937/2010 (судья Султанов В.И.), при участии от Федеральной налоговой службы - Полевой Э.М. (доверенность от 30.08.2010 N В-574),

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Агидель» Республики Башкортостан (далее - МУСХП совхоз «Агидель», истец, предприятие) в лице конкурсного управляющего Садыкова Ильфата Фарадовича (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о привлечении Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУСХП совхоз «Агидель» перед кредиторами в размере 20 009 229 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 (резолютивная часть объявлена 21.10.2010) в удовлетворении исковых требований МУСХП совхоз «Агидель» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФНС России, просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что постановлением главы Администрации N 1403а от 09.07.2007 из хозяйственного ведения должника было изъято недвижимое имущество стоимостью 5 098 000 руб. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности изъятия собственником у унитарного предприятия имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения. Непосредственно после изъятия имущества Администрация приняла решение о ликвидации предприятия. Изъятие основных средств у предприятия привело к резкому ухудшению показателей его работы. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что изъятие имущества привело к банкротству предприятия, в связи с чем собственник имущества - Администрация должна быть привлечена к субсидиарной ответственности. Полагает, что судом при вынесении решения необоснованно принято во внимание пояснение Плетнева С.В., которое не подтверждено надлежащими доказательствами. Судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий истца направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить. Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация является учредителем МУСХП совхоз «Агидель» (п. 1.4 Устава).

Постановлением главы Администрации N 1403а от 09.07.2007 из хозяйственного ведения истца было изъято недвижимое имущество: административное здание, расположенное по адресу Республика Башкортостан, с. Новоаптиково, ул. Северная, 4, инв. N 1015, лит. А, площадью 946,2 кв.м; здание столовой-магазина, расположенное по адресу Республика Башкортостан, с. Новоаптиково, ул. Северная, б/н, инв. N 6866, лит. А, площадью 833,1 кв.м и включено в состав имущества муниципального района Ишимбайский район.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2007 ликвидируемый должник МУСХП совхоз «Агидель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков И.Ф.

Полагая, что изъятие имущества привело истца к банкротству и невозможности погасить требования кредиторов, ссылаясь на ст. 2, п. 4, 6 ст. 10, п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с иском о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность вины ответчика в доведении истца до банкротства, а также размера субсидиарной ответственности и на отсутствие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрена возможность привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия.

Необходимым условием привлечения учредителя должника или собственника его имущества к субсидиарной ответственности является его вина в доведении должника до банкротства.

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности постановление главы Администрации об изъятии имущества, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках предприятия соответственно за 2005 г., 2006 г., 2007 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства в совокупности не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика и его виновности в банкротстве истца.

Так, согласно представленным в материалы дела балансам по состоянию на 31.12.2005 и 31.12.2006, на конец отчетного периода у истца имелась кредиторская задолженность в размере 36 863 000 руб. и 18 990 000 руб. соответственно. Стоимость основных средств должника составляла по состоянию на конец 2005 г. - 27 702 000 руб., на конец 2006 г. - 21 158 000 руб. Таким образом, кредиторская задолженность, в том числе по налогам и сборам и платежам в государственные внебюджетные фонды, имелась у истца задолго до изъятия у него имущества.

Из материалов дела следует, что собственником из хозяйственного ведения истца изъято недвижимое имущество - административное здание и здание столовой-магазина.

Вместе с тем, на момент изъятия у истца имущества, а также на момент проведения конкурсным управляющим должника инвентаризации, у МУСХП совхоз «Агидель» оставалось имущество, непосредственно связанное с осуществлением его уставной деятельности, а именно - здания и сооружения, силовые машины и транспортные средства, машины и оборудование, социально-значимые объекты, объекты незавершенного строительства, материалы, животные на откорме. Истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что в результате изъятия у него спорного имущества предприятие не смогло осуществлять свою хозяйственную деятельность, что привело его к банкротству.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в банкротстве истца следует признать обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал размер ответственности Администрации.

Так, согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим расчет размера субсидиарной ответственности произведен исходя из разницы между размером требований кредиторов, чьи требования включены в реестр (в том числе, учитываемые за реестром) и размером погашенных требований кредиторов, что не соответствует положениям указанной нормы Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия не предусмотрено действующим законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения МУСХП совхоз «Агидель» произведено собственником в связи с отказом предприятия от имущества в соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 235, п. 1, 2 ст. 295, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец и ФНС России не доказали, что изъятое имущество использовалось в целях текущей производственной деятельности и его изъятие привело к невозможности ее осуществления, предусмотренной Уставом МУСХП совхоз «Агидель», а в дальнейшем и к банкротству данного предприятия.

Как следует из пояснений Плетнева Сергея Викторовича - бывшего руководителя истца, им было заявлено об изъятии имущества в связи с тем, что объекты имущества практически не использовались, их содержание приносило предприятию убытки. Иного истцом и ФНС России не доказано.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что передача спорных объектов в казну муниципального образования лишила истца возможности осуществлять уставную деятельность и привела к утрате целевой правоспособности, в связи с чем оснований для признания действий Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца незаконными, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изъятие у истца имущества привело к резкому ухудшению показателей его работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально.

Суд принимает во внимание пояснения заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрацией 10.07.2007 было принято постановление N 1422 о ликвидации МУСХП совхоз «Агидель».

Процедура ликвидации - особый порядок деятельности юридического лица, в котором ликвидатором осуществляются мероприятия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности и иные предусмотренные ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации действия. Исходя из смысла процедуры ликвидации, в указанный период хозяйственная деятельность обществом не осуществляется. При таких обстоятельствах установить факт ухудшения показателей работы предприятия в связи с частичным изъятием у него имущества не представляется возможным.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований МУСХП совхоз «Агидель» у суда первой инстанции не имелось.

Требование ФНС России о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции соответствующих полномочий (ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 по делу N А07-12937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка