• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года Дело N А76-12658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 по делу N А76-12658/2009 (судья Строганов С.И.), при участии от открытого акционерного общества «Завод «Дагдизель» - Аршавской А.М. (доверенность N253-03-97 от 18.06.2010), Чумака В.М. (доверенность б/н от 05.04.2010), от открытого акционерного общества «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» - Никандровой Т.Г. (доверенность N 31-160/дов от 03.08.2009), Тумановой Е.А. (доверенность N 31-201/дов от 26.11.2010), Ковалева Е.Б. (доверенность N 31-158/дов от 10.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод «Дагдизель» (далее - истец, ОАО «Завод «Дагдизель») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» (далее - ОАО «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент», ответчик) о взыскании полученной на условиях займа суммы задолженности в размере 116 701 141 руб. 87 коп., процентов за пользование суммами займа в размере 14 087 214 руб. 19 коп., процентов за просрочку возврата сумм займа в размере 14 017 103 руб. 82 коп., процентов за пользование денежными средствами, полученными в качестве предоплаты по договору N 110 от 31.01.2002, в размере 22 357 730 руб. 70 коп., неустойки за просрочку поставки батарей «Б410ММ-1» по договору N 110 от 31.01.2008 в размере 12 648 000 руб., убытков, связанных с уплатой ОАО «Завод «Дагдизель» штрафа за нарушение сроков исполнения контракта N Р/115612111001 от 30.05.2002 в размере 35 755 027 руб. 20 коп.

Решением суда от 23.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Уралэлемент» в пользу ОАО «Завод Дагдизель» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 158 399 руб. 97 корп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 392 руб. 97 коп., в возмещение расходов по уплате услуг представителя 17 468 руб. 66 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.03.2010 решение суда от 23.11.2009 по делу А76-12658/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Завод «Дагдизель» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2009 по делу А76-12658/2009-32-169/60-209 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела до вынесения судебного акта истец заявил и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении размера исковых требований в части исковых требований, согласно которым истец просил взыскать полученную на условиях займа сумму задолженности в размере 111 760 971 руб. 40 коп., проценты за пользование суммами займа в размере 18 310 082 руб. 54 коп., проценты за просрочку возврата займа в размере 25 240 904 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в качестве предоплаты по договору N 110 от 31.01.2002 в размере 24 214 418 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 исковые требования ОАО «Завод «Дагдизель» удовлетворены частично, с ОАО «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» в его пользу взыскано 109 174 286 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 29 815 107 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 312 011 руб. 52 коп. убытков, всего 167 301 406 руб. 73 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Завод «Дагдизель» просило решение суда изменить, в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 109 174 268 руб. 01 коп., 24 656 709 руб. 23 коп. процентов и 28 312 011 руб. 52 коп. убытков отказать, а также изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, самостоятельно изменив предмет иска. Правомерно отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы займа, суд в нарушение норм процессуального права по своей инициативе квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения. Считает, что фактически суд принял решение по иску, который не был заявлен. Полагает, что судом были рассмотрены требования, не заявленные истцом. Считает, что выводы суда о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения необоснованны и противоречат обстоятельствам дела. Ответчик не имел возможности представить развернутую правовую позицию применительно к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Фактически сторонами были внесены изменения в условия договора от 31.01.2002 N 110 о цене поставляемой продукции. Получение повторного финансирования имеет строго определенные правовые основания. Исполнение, произведенное в соответствии с дополнительными соглашениями от 30.05.2006 N1 и от 22.01.2008 N2 к договору от 31.01.2002 N 110 в период с 2007 года, представляет собой надлежащее исполнение измененных условий договора поставки и не является переплатой, полученной без соответствующих правовых оснований. Считает, что убытки взысканы с ответчика при отсутствии оснований. По его мнению, суд пришел к ошибочному выводу о наличии причинно-следственной связи между убытками, понесенными истцом и действиями ответчика. Утверждает, что фактически платеж в размере 35 755 027 руб. 20 коп., произведенный истцом, является исполнением добровольно принятых на себя обязательств по уплате договорных штрафных санкций за ФГУП ГК «Рособоронэкспорт» перед китайской стороной. Полагает, что поскольку со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Считает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 535 823 руб. 92 коп. Утверждает, что сумма, от которой произведен расчет (730 000 руб.), определена судом без оценки ее соразмерности.

ОАО «Завод «Дагдизель» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 8, л.д. 96-108).

Также истец в отзыве пояснил, что ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению, по мнению суда, в данном деле права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Ссылается на право суда определять какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам. По его мнению, приведённый ответчиком п. 2 протокола совещания от 18.12.2007 N ПЯ-35-ВПК не может свидетельствовать об изменении цены батарей или безвозвратном характере финансирования. Считает, что стороны согласовали стоимость изделий только в договоре и протоколе согласования договорной цены от 08.02.2007, а дополнительное соглашение N 2 к договору только подтвердило в отношении 25 непоставленных изделий цену за одно изделие в размере 5 100 000 руб. По его мнению, условие о получении субвенций из бюджета не может подтверждать предоставление денежных средств на безвозвратной основе. Полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств перед китайской стороной по вине ответчика подтверждён на уровне материалов совещаний Федерального агентства по промышленности (Роспрома).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что кассационная инстанция указала на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований истца независимо от правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений как неосновательного отношения или займа. Пояснил, что суды всех инстанций признают необходимость взыскания с ответчика задолженности. Считает, что ответчик необоснованно пытается доказать факт изменения цены договора. Пояснил, что в письме т. 2 л.д. 126 ответчик признал задолженность и просил признать проценты и предоставить отсрочку. В дополнительном соглашении N 1 необоснованно указано, что сумма подлежит возврату только при наличии субвенций. Считает, что законодательство не предусматривает случаи, когда обязательство фактически не существует, но может возникнуть при определенных обстоятельствах. Пояснил, что руководство сторон настаивало на условии о возвратности денежных средств при наличии субвенций. Утверждает, что доказательства заключения сторонами соглашения об изменении в цене отсутствуют.

Представитель ответчика пояснил, что необходимо рассматривать конкретные платежи. Считает, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не было, так как платежи, на которые ссылается истец, возникли из дополнительных соглашений NN 1 и 2. Пояснил, что сумма повторного финансирования соответствует стоимости поставленных батарей. Считает, что фактически стороны, заключив дополнительные соглашения NN 1 и 2, установили новое обязательство. Ссылается на то, что при первоначальном рассмотрении дела требования о взыскании убытков были отклонены. Считает, что убытки со стороны истца отсутствуют, так как не доказана причинно-следственная связь между затратами истца и действиями ответчика. Пояснил, что на момент заключения дополнительного соглашения N 1 сумма задолженности не была оплачена полностью. Считает, что все счета-фактуры, выставленные ответчиком, указывают, какие задолженности оплачены. Утверждает, что убытки возникли по вине ответчика. Отрицает факт признания задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2002 между ФГУП «Верхнеуфалейский завод «Уралэелемент» (поставщик) и ОАО «Завод «Дагдизель» заключен договор N 110 (л.д.19-21, т.1), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю батареи Б-410 ММ I ИПЮН 563.245.012 ТУ, в количестве 67, в том числе одна батарея для проведения натурных испытаний в сроки указанные в спецификации по цене согласованной сторонами в протоколе согласования договорной оптовой цены на продукцию (п. 1.1. договора).

Сумма договора составляет 251 625 000 руб. с учетом НДС (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора покупатель до начала работ производит предоплату в размере 15% от суммы договора. Полный расчет за поставленную продукцию производится в согласованные сторонами сроки, но не позднее оплаты госконтракта ФГУП ГК «Рособоронэкспорт».

Срок договора определен с момента подписания договора до 31.12.2004, а в части финансовых расчетов до полного взаиморасчетов между сторонами. По окончанию срока действия договора, договор может быть пролонгирован по взаимному согласованию сторон на срок, определенный сторонами дополнительно (п. 7.5).

17.12.2002 между ФГУП «Рособоронэкспорт» (комиссионер) и ОАО «Завод Дагдизель» (комитент) заключен договор N Р/115612111001, согласно условиям которого комитент обязан выполнить следующие работы: изготовит при техническом сопровождении разработчика и отгрузит по реквизитам указанным комиссионером, продукцию военного назначения.

Согласно п.3.1 договора цены на специмущество устанавливаются в долларах США и понимаются «СИФ-порт ЗАКАЗЧИКА», включая стоимость тары, упаковки и маркировки.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма договора ориентировочно составляет 80 000 000 руб. в том числе НДС 12 203 389 руб. 82 коп.

Согласно приложению N 1 к договору N Р/115612111001 срок доставки в порт - 2005г.

Во исполнение условий договора N 110 от 31.02.2002 ОАО «Завод Дагдизель» произвел оплату платежными поручениями N 785 от 21.11.2002 в сумме 5 000 000 руб., N 813 от 16.12.2002 в сумме 8 000 000 руб., N 139 от 17.02.2003 в сумме 10 000 000 руб., N 213 от 26.03.2003 в сумме 10 000 000 руб., N 414 от 28.04.2003 в сумме 6 000 000 руб., N 474 от 21.05.2003 в сумме 10 000 000 руб., N 602 от 01.07.2003в сумме 5 000 000 руб., N 638 от 16.07.2003 в сумме 5 000 000 руб., N 639 от 23.07.2003 в сумме 5 000 000 руб., N 76 от 2.04.2004 в сумме 10 000 000 руб., N 285 от 12.04.2004 в сумме 10 000 000 руб., N 434 от 15.06.2004 в сумме 10 000 000 руб., N 557 от 4.08.2004 в сумме 5 000 000 руб., N 579 от 13.08.2004 в сумме 6 000 000 руб., N 660 от 25.08.2004 в сумме 30 000 000 руб., N 947 от 18.11.2004 в сумме 20 000 000 руб., N 1029 от 14.12.2004 в сумме 10 000 000 руб., N 1059 от 24.12.2004 в сумме 71 933 312 руб., всего в сумме 236 933 312 руб. (л.д. 38-97, т.1)

Согласно назначению платежа в платежном поручении N 1201 от 29.12.2003 денежные средства в сумме 3 000 000 руб., перечислены в счет оплаты батарей по договору N 1/2003 от 27.11.2002 (л.д. 76).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007 между ОАО «Завод «Дагдизель» и ОАО «Уралэлемент», стороны отразили, что денежные средства в сумме 1 220 500 руб. переведены с договора N 1/203 от 27.11.2002 на договор N 110 от 31.01.2002 (л.д. 105, 106 , т.1).

В письме N 260-06-1571 от 25.10.2004 (л.д. 49, т.1) ОАО «Дагдизель» просило ответчика откорректировать договор N 110 на поставку батарей Б410ММ-I:

- в пункте 1.1. изменить количество заказанных 67 штук батарей на 65 шт. в т.ч. одна батарея без оплаты на проведение периодических испытаний;

- в п. 2.1. изменить сумму договора 251 625 000 руб. на сумму 239 933 312 руб.;

-в п. 3.3. изменить количество передаваемых корпусов 2562.012.001 с 67 штук на 65 шт. батарей

ОАО «Уралэлемент» произвело поставку батарей по товарным накладным: N 6 от 16.01.2004, N 239 от 01.03.2004, N 962 от 11.05.2004, N 1456 от 14.07.2004, N 1456 от 14.07.2004, N 1457 от 14.07.2004., N 2141 от 7.10.2004, N 390 от 14.03.2005 (л.д. 112, 114, 116, 120, 122, 124, т.3), на оплату которых были предъявлены счета-фактуры: N 000006 от 16.01.2004 на сумму 11 246 863 руб. 20 коп., N 000239 от 01.03.2004 на сумму 18 744 801 руб. 50 коп., N 000962 от 11.05.2004 на сумму 37 489 603 руб., N 001456 от 14.07.2004 на сумму 7 497 915 руб. 88 коп., N 001457 от 14.07.2004 на сумму 7 497 920 руб., N 002141 от 7.10.2004 на сумму 14 995 840 руб., N 000390 от 14.03.2005 на сумму 26 242 720 руб. (л.д. 111. 113, 115, 118, 119, 121, 123, т.3), всего на общую сумму 123 715 663 руб. 58 коп.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2006 в соответствии с которым:

1. Поставщик обязан согласно договору N 110 от 31.01.2002 поставить покупателю 65 штук батарей «Б410ММI» ИПЮН 563.245.012ТУ. Фактически поставлено 34 штуки батарей. Из-за финансовых трудностей поставщика, вызванных убыточностью производства, договор сорван (недопоставка составляет 31 шт. батарей)

В этой связи Федеральным агентством по промышленности РФ и Росимуществом РФ планируется включение ОАО «Уралэлемент» в субвенции из Федерального бюджета на компенсацию убытков ОАО «Уралэлемент» и ОАО «Завод «Дагдизель» по договору N 110 от 31.01.2002 в объеме финансирования 300 миллионов рублей.

2. Для ускорения поставки батарей «Б410ММI» ИПЮН 563.245.012ТУ покупателю от поставщика, покупатель (ОАО «Завод «Дагдизель») готов начать с июня месяца 2006г. повторное финансирование поставщика по изготовлению батарей «Б410ММI» ИПЮН 563.245.012ТУ в количестве 31 шт., с учетом поставки батарей «Б410ММI» ИПЮН 563.245.012ТУ до 31 декабря 2006г. покупателю (ОПО «Завод «Дагдизель) на условиях договора N 110 от 31.01.2002.

При получении субвенции федерального бюджета поставщиком последний возвращает повторное финансирование, произведенное ОАО «Завод Дагдизель» согласно данного дополнительного соглашения к договору N 110 от 31.01.2002 ОАО «Завод «Дагдизель».

Убыточность производства ОАО «Уралэлемент» компенсируется из остатков субвенции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 2.06.2006 по делу А76-5552/2006-23-173 утверждено мировое соглашение заключенное между ОАО «Уралэлемент» и ОАО «Завод «Дагдизель», по условиям которого ОАО «Уралэлемент» в связи с подписанием дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2006 к договору N 110 от 31.01.2002 обязуется поставить ОАО «Завод «Дагдизель» в срок до 31.12.2006 31 штуку батарей «Б410ММI» ИПЮН 563.245.012ТУ на условиях вышеуказанного допсоглашения и отказывается от встречного иска к ОАО «Завод «Дагдизель».

ОАО «Завод «Дагдизель» отказывается от иска к ОАО «Уралэлемент» в части взыскания 15 130 574 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ 9 634 527 руб. о взыскании и процентов по п.1.3. дополнительного соглашения N 110-1 от 20.08.2004 (л.д.51, 52, т.1).

Согласно протоколу согласования договорной цены на батарею Б410 ММ-I к договору N 110 от 31.01.2002 стороны согласовали цену на 31 шт. батарей в размере 5 100,00 тыс. руб. (л.д.103).

На совещании по вопросу поставок аккумуляторных батарей для УЭТТ было отмечено, что генеральные директора ОАО «Завод «Дагдизель» и ОАО Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» подтвердили готовность в 2-х недельный срок согласовать договор выдачи займа на изготовление аккумуляторных батарей для изделий УЭТТ в размере до 130 млн. руб. (протокол от 5.10.2007 N 02-920, т.4, л.д.61).

Согласно п.1 указанного протокола вопрос обеспечения возврата средств займа ОАО «Завод «Дагдизель» и ОАО «Вернеуфалейский завод «Уралэлемент» решить совместно с ОАО «Концерн «Морское подводное оружие-Гидропрбор» и ФГУП «Рособоронэкспорт».

В протоколе совещания у члена Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации В.Я. Поспелова от 18.12.2007 N ПЯ-35ВПК отражено, что ОАО «Уралэлемент» с привлечением дополнительных источников финансированиия обеспечить изготовление 25 батарей Б410ММ-1 партиями по 5-6 штук в месяц, начиная с января 2008 года с отгрузкой в мае 2008 года заключительной партии (п.3).

Согласно п. 4 указанного протокола ОАО «Дагдизель» и ОАО «Уралэлемент» с участием ОАО «Концерн «Морское подводное оружие-Гидроприбор» провести урегулирование взаимных финансовых обязательств по договору N 110 от 31.01.2002 с учетом действующих дополнительных соглашений (т.1, л.д.125, 126).

22.01.2008 между ОАО «Завод «Дагдизель» и ОАО «Уралэлемент» подписано дополнительное соглашение к договору N 110 от 30.01.2002 в котором стороны договорились о нижеследующем:

1. Поставщик обязан согласно договору N 110 от 31.01.2002 поставить покупателю 65 штук батарей «Б410ММI» ИПЮН 563.245.012ТУ. Фактически поставлено 40 штук батарей. В связи со срывом сроков изготовления необходимого количества батарей ОАО «Уралэлемент» недопоставка составляет 25 штук батарей.

2. С целью недопущения дальнейшего срыва межправительственного соглашения по поставке изделий инозаказчику и во исполнение пункта 3 Протокола N ПЯ-35ВПК от 18.12.2007 покупатель по готовности каждой партии повторно финансирует с января 2008г. изготовление уже оплаченных ранее 25 штук батарей «Б410ММI» ИПЮН 563.245.012ТУ по цене 5,1 млн.руб. включая НДС за батарею.

3. В соответствии с п.2 протокола N ПЯ-35ВПК от 18.12.2007 поставщик обеспечивает изготовление 25 батарей «Б410ММI» ИПЮН 563.245.012ТУ партиями по 5-6 штук в месяц, начиная с января 2008г. с отгрузкой в мае 2008 года заключительной партии

В соответствии с п. 4 протокола N ПЯ-35ВПК от 18.12.2007 урегулирование взаимных финансовых обязательств по погашению задолженности возникшей у поставщика перед покупателем в ходе выполнения договора N 110 от 31.01.2002 производится в соответствии с действующим законодательством (л.д.108, т.1).

В период с 1.06.2007 по 23.06.2008 ОАО «Завод «Дагдизель» произвело оплату за батареи по договору N 110 от 31.01.2002 платежными поручениями: N 388 от 1.06.2007 в сумме 31 500 000 руб., N 52 от 29.01.2008 в сумме 25 500 000 руб., N 113 от 26.02.2008 в сумме 25 500 000 руб., N 178 от 1.04.2008 в сумме 16 900 000 руб., N 295 от 26.05.2008 в сумме 35 700 000 руб., N 357 от 23.06.2008 в сумме 23 900 000 руб. всего в сумме 159 000 000 руб. (л.д.112-123, т.1).

ОАО «Уралэлемент» произвел поставки батарей по товарным накладным: N 318 от 22.06.2007, N 33 от 31.01.2008, N 78 от 26.02.2008, N 255 от 15.04.2008, N 382 от 29.05.2008, N 513 от 23.06.2008 (л.д. 126, 128, 130, 132, 134, 136, т.3), на оплату которых предъявлены счета-фактуры: N 000318 от 22.06.2007 на сумму 30 600 000 руб., N 33 от 31.01.2008 на сумму 25 500 000 руб., N 78 от 26.02.2008 на сумму 25 500 000 руб., N 255 от 15.04.2008 на сумму 15 300 000 руб., N 382 от 29.05.2008 на сумму 35 700 000 руб., N 513 от 23.06.2008 на сумму 25 500 000 руб., всего на общую сумму 158 100 000 руб.

С учетом ранее поставленных батарей общая стоимость батарей поставленных по договору N 110 от 31.01.2002 составила 281 815 663 руб. 58 коп.

Заключенный между ФГУП «Рособоронэкспорт» и ОАО «Заводом «Дагдизель» договор комиссии N Р/115612111001 - 212005 от 17 декабря 2002 года предусматривает (ст.14 договора комиссии), что ОАО «Завод «Дагдизель» несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями международного контракта в части исполнения обязательств, предусмотренных данным договором.

Кроме того, пунктом 4 дополнения 515612141079-715866 от 29 января 2008 года к договору комиссии предусмотрено, что в случае предъявления ФГУП «Рособоронэкспорт» китайской стороной штрафных санкций, предусмотренных ст. 14 международного контракта за несвоевременную поставку 32 изделий УЭТТ они будут отнесены на счет ОАО «Завода «Дагдизель».

В связи с просрочкой поставки изделий китайской стороной выставлен счет (Invoice N 002/08 от 16 мая 2008 года) на оплату штрафных санкций (л.д. 143, 144, 145, т.1).

Данный счет был оплачен ФГУП «Рособоронэкспорт» 03 сентября 2008 год, что подтверждено заявлением ФГУП «Рособоронэкспорт» на перевод N 3663 от 03 сентября 2008 года в ОАО Банк ВТБ (л.д. 147, т.1) и мемориальным ордером N 145613-8821VO от 03 сентября 2008 года (л.д. 148, т.1).

Сумма штрафа в размере 1 472 000 долларов США была удержана ФГУП «Рособоронэкспорт» 15 августа 2008 года при производстве расчетов с ОАО «Завод «Дагдизель», что подтверждается выпиской по лицевому счету за 15.08.2008 (л.д. 150, т. 1) и отчетом комиссионера (ФГУП «Рособоронэкспорт») N 801552-01 от 17.09.2008 (л.д. 1, 2, т.2).

Уплата штрафных санкций произведена при удержании ФГУП «Рособоронэкспорт» причитающихся истцу денежных средств 15 августа 2008 года по курсу 24, 2901 рубля за один доллар США (л.д. 150, т.1), что составляет 35 755 027 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика 28.08.2008 было направлено письмо N 253-03-98 с требованием погашении задолженности в размере 296 044 391 руб. 99 коп., в том числе 108 940 411 руб. 99 коп. сумма основной задолженности, 36 122 320 руб. сумма уплаченного ОАО «Завод «Дагдизель» штрафа китайской стороне и 150 981 660 руб. убытков, понесенных ОАО «Завод «Дагдизель» из-за несвоевременной поставки батарей (л.д. 7,8, т.2).

В письме N 0999634 от 08.04.2009 ОАО «Концерн «Морское подводное оружие-Гидроприбор» претензию по возмещению задолженности ОАО «Уралэлемент» перед ОАО «Дагдизель» в сумме 187 103 980 руб. отклонило (т. 4 л.д. 45).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 110 от 31.01.2002, а также считая, что перечисление денежных средств сверх суммы стоимости батарей, изготавливаемых ответчиком по договору, может быть осуществлено только на условиях договора займа, истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 393, 394, 405, 807 - 811, 487, 395, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о поставках продукции производственно - технического назначения, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 25.07.1988 N 888.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что согласованного сторонами договора займа в виде единого документа, о котором шла речь в протоколе от 5.10.2007 N 02-920 в материалы дела не представлено. Буквальное толкование дополнительного соглашения N 1 от 30 мая 2006г. и дополнительного соглашения N 2 от 22 января 2008г. к договору N 110 от 31.01.2002 не позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа: отсутствуют сведения о предмете договора займа - определенной денежной сумме, сведения о передаче денег от займодавца заемщику как заемных средств. ОАО «Завод «Дагдизель» не представило доказательств наличия соглашения с ответчиком о заемном обязательстве в ином виде (статья 65 АПК РФ). Суд установил, что в отсутствие заключенного договора займа, а также доказательств возврата излишне перечисленных средств, сумму 114 117 698 руб. следует признать неосновательным обогащением ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о поставке, регулируемые § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается произведение оплаты истцом ответчику по договору N 110 от 31.01.2002 236 933 312 руб., что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями.

Товар поставлен ответчиком в период с января 2004г. по март 2005г. на сумму 123 715 663 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

В дополнительном соглашении N 1 от 30.05.2006 стороны указали, что из-за финансовых трудностей поставщика, вызванных убыточностью производства, недопоставка составила 31 шт. батарей. Кроме того указали, что планируется включение поставщика в субвенции из федерального бюджета на компенсацию убытков поставщика и покупателя по договору N 110 от 31.01.2002 в объёме финансирования 300 000 000 руб.

Таким образом, стороны согласились, что перечисленных истцом в оплату товара денежных средств недостаточно для исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объёме, однако изменения стоимости поставленного товара или возмещения убытков покупателем поставщику не согласовали, в связи с чем ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что фактически сторонами были внесены изменения в условия договора от 31.01.2002 N 110 о цене поставляемой продукции, подлежит отклонению.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2006 покупатель обязался повторно профинансировать поставщика по изготовлению недопоставленных батарей, а поставщик - возвратить повторное финансирование при получении субвенции федерального бюджета.

Определением суда от 02.06.2006 по делу N А76-5552/2006 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2006 обязался поставить до 31.12.2006 31 шт. батарей по цене 5 100 000 руб. за штуку.

22.01.2008 стороны дополнительным соглашением установили, что должно быть поставлено 65 штук батарей, фактически поставлено 40 штук, недопоставка составила 25 штук, покупатель по готовности каждой партии повторно финансирует с января 2008г. изготовление уже ранее оплаченных 25 штук по цене 5 100 000 руб.

Согласно представленных в материалы дела платёжных поручений в период с июня 2007г. по июнь 2008г. истец произвёл оплату 159 000 000 руб. за батареи по договору N 110 от 31.01.2002.

В исковом заявлении в качестве основания иска истец указал на перечисление указанных денежных средств ответчику в качестве заёмных.

Из протокола совещания по вопросу поставок аккумуляторных батарей для УЭТТ от 05.10.2007 N 02-920 следует, что генеральные директора ОАО «Завод «Дагдизель» и ОАО Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» подтвердили готовность в 2-х недельный срок согласовать договор выдачи займа на изготовление аккумуляторных батарей для изделий УЭТТ в размере до 130 млн. руб.

Договор займа в материалы дела не представлен, из представленных платёжных поручений не следует, что денежные средства перечислены в качестве заёмных, в связи с чем правила, регулирующие отношения по займу, в том числе ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к отношениям сторон, поскольку эти отношения не являются заемными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по взаимному согласию сторон во исполнение условий дополнительного соглашения к договору поставки были переданы спорные денежные средства и встречное предоставление батарей ответчиком в на сумму перечисленных денежных средств в соответствии с условиями дополнительного соглашения предоставлено, неосновательное обогащение в рамках заявленного основания иска не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения ответчика за счёт истца является неверным, однако неправильный вывод суда не привёл к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что получение повторного финансирования имеет строго определенные правовые основания.

Из условий дополнительных соглашений, протокола совещания по вопросу поставок аккумуляторных батарей для УЭТТ от 05.10.2007 N 02-920, п.4 протокола совещания у члена Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации В.Я. Поспелова от 18.12.2007 N ПЯ-35ВПК следует, что денежные средства предоставлены на возвратной основе, условие о возврате денежных средств поставлено в зависимость от поступления субвенций федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон позволяет заключать сделки под условием, лишь в том случае, если наступление предусмотренного сторонами обстоятельства не зависит от воли сторон и неизвестно, наступит оно или не наступит.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 307, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, в связи с чем возврат перечисленных по дополнительному соглашению сумм является безусловной встречной обязанностью поставщика вне зависимости от фактического наличия у поставщика денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к поставщику, поскольку они превышают согласованную сторонами стоимость товара.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что исполнение, произведенное в соответствии с дополнительными соглашениями от 30.05.2006 N1 и от 22.01.2008 N2 к договору от 31.01.2002 N 110 в период с 2007 года, представляет собой надлежащее исполнение измененных условий договора поставки и не является переплатой, подлежат отклонению.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обязательство по возврату перечисленных по дополнительному соглашению сумм, превышающих стоимость переданного ответчику товара, ответчиком не исполнено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания 109 174 286 руб. 01 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что фактически суд принял решение по иску, который не был заявлен, подлежит отклонению, поскольку на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие законы и нормативные правовые акты подлежат применению к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств установлено судом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникновением убытков у истца.

Между тем дополнительное соглашение от 22.01.2008 сторонами подписано в целях недопущения дальнейшего срыва межправительственного соглашения по поставке изделий инозаказчику, о чём указано в п. 2 указанного соглашения.

Поставка изготовленного ответчиком товара китайской стороне и несение убытков истцом в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем требования о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нарушение обязательства по возврату денежных средств установлено судом, требование истца о взыскании денежных средств является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи от 10.09.2008, согласно которому представителю были перечислены денежные средства платёжным поручением N 850 от 22.10.2008 в сумме 730 000 руб.

Представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы подтверждают факт выплаты истцом вознаграждения представителю в заявленной сумме.

Принимая во внимание сложность дела, большой объём доказательств по делу и многочисленность судебных заседаний по делу, в которых участвовали представители истца, проверив доводы ответчика о разумности и чрезмерности названных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно с учётом разумных пределов взысканы с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 535 823 руб. 92 коп.

Ссылка ответчика на завышение разумного предела взысканных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку соответствующими доказательствами разумность взысканных судом судебных расходов ответчик не оспорил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 по делу N А76-12658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
В.В.Рачков
Судьи
О.Б.Вяткин
Н.В.Махрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-12658/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 февраля 2011

Поиск в тексте