• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N А76-15824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2010г. по делу N А76-15824/2010 (судья Соцкая Е.Н.).

Закрытое акционерное общество «Уралгеомаш» (далее - истец, ЗАО «Уралгеомаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой» (далее - ответчик, ООО «Сибнефтегазстрой») о взыскании 137 760 руб. 10 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 06.08.2008 N 274.

Решением суда от 30.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства по другому делу N А76-12132/2009 по иску ЗАО «Уралгеомаш» к ООО «Сибнефтегазстрой» о взыскании долга и неустойки по договору поставки от 06.08.2008 N 274 истцом было представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 84 594 руб. 86 коп., отказ судом был принят, производство по делу в этой части - прекращено. По мнению ответчика, суд не принял во внимание наличие по тем же, что и в настоящем деле, основаниям вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-12132/2009 между теми же сторонами, который исполнен ООО «Сибнефтегазстрой» в полном объеме, а потому производство по настоящему делу подлежало прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, отмечая, что в деле N А76-12132/2009 им было сделано два заявления, а именно: об изменении предмета иска путем изменения периода взыскания неустойки, в связи с чем период взыскания составил один день - 31.10.2008, а размер взыскиваемой неустойки - 205 руб. 36 коп.; затем - об отказе от иска в части взыскания с ответчика неустойки за один день просрочки - 31.10.2008 в размере 205 руб. 36 коп., в остальной части ЗАО «Уралгеомаш» иск поддержало. Таким образом, делает вывод истец, требования ЗАО «Уралгеомаш» по настоящему делу и по делу N А76-12132/2009 тождественными не являются.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2011 по 20.01.2011, резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также объявленном перерыве в судебном заседании, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2008 ЗАО «Уралгеомаш» (поставщик) и ООО «Сибнефтегазстрой» (покупатель) подписан договор поставки N 274, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить товар в срок, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар (т.1, л.д.29-33).

Наименование, номенклатура, количество, стоимость, срок отгрузки и срок оплаты поставляемого товара определены сторонами в спецификации N 1 к договору поставки (т.1, л.д.34).

Согласно пункту 3.3 договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 к договору поставки оплата за товар производится в размере 10 % от общей стоимости товара в срок до 16.08.2008, 45 % в срок до 30 дней после получения товара, 45 % в срок до 60 дней после получения товара.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по договору допустившая просрочку сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктами 7.2, 7.3 договора стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора со сроком ответа на претензию - 10 банковских дней с момента ее получения.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 30.09.2008 N Ч-889 на сумму 5 385 000 руб. (т.1, л.д. 35). Товарная накладная подписана работником ответчика, заверена оттиском его печати, отметок о наличии претензий относительно ассортимента, количества, качества товара не содержит.

ООО «Сибнефтегазстрой» произвело оплату поставленного товара частично в сумме 673 500 руб. по платежным поручениям от 04.09.2008 N 437, от 25.12.2008 N 234, от 06.02.2009 N 3, от 21.04.2009 N 69, от 29.05.2009 N 97 (т.1, л.д. 36-40), в связи с чем задолженность ООО «Сибнефтегазстрой» перед ЗАО «Уралгеомаш» составила 4 711 500 руб.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не была погашена, ЗАО «Уралгеомаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Сибнефтегазстрой» о взыскании задолженности в размере 4 711 500 руб. в принудительном порядке

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 по делу N А76-12132/2009 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сибнефтегазстрой» в пользу ЗАО «Уралгеомаш» взыскано 4 711 500 руб. основного долга (т.1, л.д. 44-45). Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Ответчиком после вынесения указанного судебного решения задолженность оплачена платежными поручениями от 02.10.2009 N 119, от 03.11.2009 N 172, от 13.11.2009 N 180 в полном объеме (т.1, л.д. 41-43).

В связи с тем, что ответчиком задолженность перед истцом была погашена несвоевременно, ЗАО «Уралгеомаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за несвоевременную оплату полученной продукции в размере 137 760 руб. 10 коп., начисленной за период с 01.11.2008 по 13.11.2009.

До обращения в суд с настоящим иском в претензии от 14.12.2009 N 911 ЗАО «Уралгеомаш» потребовало от ответчика выплаты неустойки в указанном размере (т.1, л.д.24-25). Согласно представленной в дело заверенной копии почтового уведомления претензия получена ответчиком 12.01.2010 (т.1, л.д.22), факт чего им не оспаривается.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных по делу N А76-12132/2009, а также на основании положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о правомерности требований истца, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ установлено не было. Суд не принял довод ответчика о том, что по делу N А76-12132/2009 истец уже отказывался от требований, заявленных в настоящем деле, и отказ был принят судом.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В основание заявленных требований истцом положено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, полученной по договору от 06.08.2008 N 274.

Факт поставки продукции истцом по товарной накладной от 30.09.2008 N Ч-889 на сумму 5 385 000 руб. во исполнение условий договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 по делу N А76-12132/2009, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчиком задолженность оплачена несвоевременно платежными поручениями от 04.09.2008 N 437, от 25.12.2008 N 234, от 06.02.2009 N 3, от 21.04.2009 N 69, от 29.05.2009 N 97, от 02.10.2009 N 119, от 03.11.2009 N 172, от 13.11.2009 N 180.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный сторонами в пунктах 7.2, 7.3 договора от 06.08.2008 N 274, истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 14.12.2009 N 911 с уведомлением о ее вручении ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В настоящем деле неустойка установлена сторонами в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Поскольку договор поставки от 06.08.2008 N 274 в деле N А76-12132/2009 признан заключенным, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Расчет неустойки, осуществленный истцом за период с 01.11.2008 по 13.11.2009 (т.1, л.д.26-27), судом апелляционной инстанции проверен и признается правомерным. Суммы и периоды просрочки соответствуют условиям обязательства и обстоятельствам спора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 20.12.2001 N 292-О).

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вместе с тем норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, с учетом размера неустойки, суммы задолженности, периода просрочки не находит оснований, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Взысканием неустойки в размере 137 760 руб. 10 коп. установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора. Возражений относительно данной части решения, порядку и правильности расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в ходе судебного разбирательства по делу N А76-12132/2009 имел место отказ истца от иска в части взыскания договорной неустойки в размере 84 594 руб. 86 коп., который был принят судом, и производство по делу в данной части было прекращено.

Однако ответчик не учитывает следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 по делу N А76-12132/2009 следует, что ЗАО «Уралгеомаш» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сибнефтегазстрой» о взыскании задолженности по договору поставки от 06.08.2008 N 274 в сумме 4 711 500 руб., договорной неустойки в сумме 84 594 руб. 86 коп. за период с 31.10.2008 по 15.06.2009.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 205 руб. 36 коп., истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 711 500 руб. и договорную неустойку в размере 205 руб. 36 коп. за один день просрочки - 31.10.2008. Уменьшение размера исковых требований было принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в определении суда от 27.08.2009, решении суда от 03.09.2009 по делу N А76-12132/2009 (т.1, л.д.44, 46).

Под уменьшением размера исковых требований следует понимать уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Право на уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Волеизъявление истца на отказ от иска по отношению к волеизъявлению на изменение размера исковых требований носит самостоятельный характер, регламентируется отдельной правовой нормой и влечет иные процессуальные последствия.

Наличие каких-либо доказательств, что в ходе судебного разбирательства по делу N А76-12132/2009 истец совершил распорядительные действия в виде отказа от иска в части взыскания договорной неустойки в размере 84 594 руб. 86 коп. и прекращения по данному ходатайству производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из решения суда от 03.09.2009 по делу N А76-12132/2009 следует, что уже после принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований в части неустойки до 205 руб. 36 коп. от истца последовал отказ от части исковых требований, а именно от взыскания договорной неустойки в размере 205 руб. 36 коп. за период просрочки - 31.10.2008. Отказ от требования о взыскании неустойки в размере 205 руб. 36 коп. был принят судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следствием чего в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось прекращение производства в данной части, о чем судом в деле N А76-12132/2009 вынесено определение от 27.08.2009.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, отказ от иска в части взыскания неустойки по договору от 06.08.2008 N 274 заявлен ЗАО «Уралгеомаш» в деле N А76-12132/2009 за период 31.10.2008. Указанное обстоятельство не лишает истца права на обращение за взысканием с ООО «Сибнефтегазстрой» неустойки по тому же договору за иной период времени (с 01.11.2008 по 13.11.2009), не вошедший в период, по которому заявлен отказ от иска и прекращено производство по делу.

Тождества исков, повторности взыскания в настоящем споре апелляционным судом не установлено. Возражений относительно размера взыскиваемой неустойки, порядка ее исчисления заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2010г. по делу N А76-15824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Ю.А.Кузнецов
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-15824/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте