• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N А07-16091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агидель-Спутник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 по делу N А07-16091/2010 (судья Искандаров У.С.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан - Якутин И.В. (доверенность от 31.12.2010 N 06-02).

Общество с ограниченной ответственностью «Агидель-Спутник» (далее - заявитель, ООО «Агидель-Спутник», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.05.2010 N 87 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008гг. в размере 596 231 руб. 21 коп., соответствующих пени и штрафов, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 639 970 руб. (за 2007г. - 312 492 руб., за 2008г. - 327 478 руб.), штрафа в размере 127 994 руб. (за 2007г. - 62 498 руб., за 2008г. - 65 496 руб.), пени в размере 182 870 руб., об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из учета недоказанных по размеру сумм ЕНВД, соответствующих пеней и налоговых санкций и увеличения убытка на 487 499 руб. 94 коп. (за 2007г. - 265 219 руб. 09 коп., за 2008г. - 222 280 руб. 85 коп.), уменьшении размера штрафов в сумме 296 135 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом частичного отказа и уточнения предмета заявленных требований - т.2, л.д.142, 143-146).

Решением суда от 28.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008гг. в размере 64 129 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, доначисления ЕНВД за 2007-2008гг. в размере 256 947 руб. 55 коп., соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части, ООО «Агидель-Спутник» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований: о признании незаконным решения инспекции от 31.05.2010 N 87 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008г. в размере 44 602 руб., соответствующих пени и штрафов; об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем корректировки базы по налогу на прибыль организаций: увеличение размера убытка за 2007г. на 1 105 079 руб. 54 коп. и уменьшения налоговой базы в 2008г. на 926 170 руб. 19 коп.; об уменьшении размера начисленных штрафов в сумме 296 135 руб. на основании статей 112, 114 НК РФ.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел по существу требование об увеличении размера убытка за 2007г. на 1 105 079 руб. 54 коп., уменьшении налоговой базы в 2008г. на 926 170 руб. 19 коп. и обязании инспекции произвести перерасчет налога на прибыль организаций за эти периоды в связи с тем, что общество по деятельности на объектах организации общественного питания - кафе «Урал» и столовая гостиницы «Башкортостан» должно было применять не ЕНВД, а общую систему налогообложения.

Кроме того, заявитель не согласен с решением суда по эпизоду спора, связанному с начислением налога на прибыль организаций в сумме 44 602 руб. в части расходов по установке и наладке систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и охранной сигнализации (далее вместе - пожарно-охранные сигнализации). Как считает заявитель, в этой части суд не учел, что основания для отнесения установленных пожарно-охранных сигнализаций к категории основных средств и списания их стоимости путем начисления амортизации отсутствуют, в связи с чем единовременное списание налогоплательщиком спорных затрат в расходы в порядке подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ было правомерным. По мнению апеллянта, суд не учел, что материалы налоговой проверки не содержат каких-либо технических характеристик либо функциональных описаний пожарно-охранных сигнализаций, из которых было бы возможно установить срок полезного использования данных систем, кроме того, стоимость (цена) по договорам складывалась не только из цены используемых материалов, но и из цены работ по их установке и монтажу.

Заявитель также полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые налоговым органом не выявлялись и при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности не рассматривались, отсутствие же заявления налогоплательщика о применении таких обстоятельств не свидетельствует об отсутствии предусмотренной НК РФ необходимости их установления.

ООО «Агидель-Спутник», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

Инспекция отмечает, что в апелляционной жалобе обществом указаны новые требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции, а именно об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем корректировки базы по налогу на прибыль организаций: увеличение размера убытка за 2007г. на 1 105 079 руб. 54 коп. и уменьшения налоговой базы в 2008г. на 926 170 руб. 19 коп.

В отношении доводов апелляционной жалобы о начислении налога на прибыль организаций в размере 44 602 руб. инспекция настаивает на правомерности своей позиции в споре, поскольку в рассматриваемом эпизоде налогоплательщиком понесены расходы по приобретению, установке и накладке объектов основных средств, которые должны учитываться в целях налогообложения прибыли при формировании стоимости амортизируемого имущества, в обжалуемом решении налогового органа приведено нормативное обоснование отнесения спорных объектов к основным фондам. Со ссылкой на нормативные документы инспекция указывает, что пожарно-охранные сигнализации представляют собой комплекс технических средств, которые предназначены для работы в совокупности в составе системы, в связи с чем в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов являются объектом основных средств.

В части доводов апеллянта о неприменении смягчающих ответственность обстоятельств инспекция отмечает, что с возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик не заявил о наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, между тем установление налоговым органом таких обстоятельств основывается на их наличии и документальном подтверждении, инспекцией же по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика таких обстоятельств не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив первоначальное заявление общества (т.1, л.д.21), уточнение к нему, требования апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное в апелляционной жалобе требование устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем корректировки базы по налогу на прибыль организаций: увеличение размера убытка за 2007г. на 1 105 079 руб. 54 коп. и уменьшения налоговой базы в 2008г. на 926 170 руб. 19 коп. не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, то есть является новым требованием.

В силу пункта 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным.

Предмет иска (заявленного требования) - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменение или прекращение.

В суде первой инстанции заявитель просил суд принять решение об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из учета недоказанных по размеру сумм ЕНВД, соответствующих пеней и налоговых санкций и увеличения убытка на 487 499 руб. 94 коп. (за 2007г. - 265 219 руб. 09 коп., за 2008г. - 222 280 руб. 85 коп.). Однако в апелляционной жалобе заявитель просит суд принять решение об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества уже путем корректировки базы по другому налогу - налогу на прибыль организаций: увеличение размера убытка за 2007г. на 1 105 079 руб. 54 коп. и уменьшения налоговой базы в 2008г. на 926 170 руб. 19 коп., то есть заявляет иное по сути и основанию материально-правовое требование.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определением от 23.12.2010 суд апелляционной инстанции предлагал обществу письменно обосновать требования апелляционной жалобы с позиции ограничений части 3 статьи 266, частей 1 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный судебный акт заявителем оставлен без исполнения.

Согласно части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Поскольку требование устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем корректировки базы по налогу на прибыль организаций: увеличение размера убытка за 2007г. на 1 105 079 руб. 54 коп. и уменьшения налоговой базы в 2008г. на 926 170 руб. 19 коп. налогоплательщик в суде первой инстанции не заявлял, - оно является новым, а потому не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266, частей 1 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению применительно к части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 26.04.2010 N 187 (т.1, л.д.30-73).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика (т.1, л.д.75-81) инспекцией вынесено решение от 31.05.2010 N 87 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым в том числе предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 44 602 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога. Общая сумма налоговых санкций, начисленных в решении по всем эпизодам по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ, составила 296 135 руб. (т.1, л.д.82-129).

В ходе налоговой проверки установлено приобретение налогоплательщиком и монтаж пожарно-охранных сигнализаций в Центре восстановительной медицины и реабилитации «Маяк», в здании базы отдыха «Агидель», в помещениях корпуса N 2 гостиницы «Башкортостан». Основанием для начисления оспариваемой суммы налога на прибыль организаций явились выводы проверяющих о том, что налогоплательщиком при определении налоговой базы в нарушение пункта 5 статьи 270 НК РФ необоснованно единовременно учтены расходы по приобретению указанного амортизируемого имущества в сумме 185 842 руб. 10 коп., в том числе за 2007г. в сумме 126 492 руб. 10 коп., за 2008г. в сумме 59 350 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Из вводной части решения инспекции следует, что налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещался надлежащим образом, материалы проверки рассмотрены в присутствии представителей ООО «Агидель-Спутник». Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 12.08.2010 N 463/16 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т.2, л.д.19-26).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в рассматриваемой части, пришел к выводу, что при приобретении и монтаже пожарно-охранных сигнализаций налогоплательщиком были понесены расходы по приобретению, установке и наладке объектов основных средств, в связи с чем данные расходы в силу положений статей 253, 256, 258 НК РФ не списываются единовременно, а учитываются в целях налогообложения прибыли постепенно при формировании стоимости амортизируемого имущества. По вопросу об уменьшении штрафов в связи применением смягчающих ответственность обстоятельств суд отметил, что общество о наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства не заявило, судом обстоятельств, которые бы создавали препятствия, затрудняли выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельств, характеризующих заявителя как добросовестного налогоплательщика, также не установлено, в связи с чем основания для уменьшения размера штрафов отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Из материалов дела следует, что 05.01.2007 ООО «Агидель-Спутник» (заказчик) и ООО «ПожСервис» (подрядчик) подписан договор N 001, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по установке и наладке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании базы отдыха «Агидель».

Стоимость работ согласно акту о приемке выполненных работ на установку системы оповещения людей о пожаре в здании базы отдыха «Агидель», счету-фактуре от 18.01.2007 N 0005 составила 62 406 руб. 93 коп. (т.2, л.д.72-77).

Затраты по установке и наладке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в сумме 62 406 руб. 93 коп. отнесены (списаны) обществом в январе 2007г. единовременно на счет 20 «Основное производство».

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.05.2007 к договору от 05.01.2007 N 001 ООО «ПожСервис» обязалось выполнить работы по установке и наладке охранной сигнализации в помещениях корпуса N 2 гостиницы «Башкортостан».

Стоимость работ согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, счету-фактуре от 15.05.2007 N 65 составила 64 085 руб. 17 коп. (т.2, л.д.78-80).

Затраты по установке и наладке охранной сигнализации в помещениях корпуса N 2 гостиницы «Башкортостан» в сумме 64 085 руб. 17 коп. также отнесены (списаны) обществом в мае 2007г. единовременно на счет 20 «Основное производство».

18.01.2008 ООО «Агидель-Спутник» (заказчик) и ООО «Уралспецмонтажсервис» (подрядчик) подписан договор N 4, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по установке системы оповещения людей о пожаре в Центре восстановительной медицины и реабилитации «Маяк».

Стоимость работ согласно акту приемки выполненных работ на установку системы оповещения людей о пожаре от 05.03.2008 N 119, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2008 N 119, счету-фактуре от 19.02.2008 N 00119 составила 59 350 руб.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 05.03.2008 комиссия произвела прием в эксплуатацию смонтированную систему, включающую ряд технических средств. По заключению комиссии технические средства считать принятыми в эксплуатацию с 05.03.2008 (т.2, л.д.80-85).

Затраты по установке системы оповещения людей о пожаре в Центре восстановительной медицины и реабилитации «Маяк» в сумме 59 350 руб. отнесены (списаны) обществом в марте 2008г. единовременно на счет 20 «Основное производство».

Налогоплательщик считает, что основания для отнесения установленных пожарно-охранных сигнализаций к категории основных средств и списания их стоимости путем амортизации отсутствуют. При этом налогоплательщик ссылается на нормы подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ, статьи 24 Федерального закона от 21.12.1995 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и неясности в законодательстве.

Однако налогоплательщик не учитывает следующее.

Порядок налогового учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций установлен главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В соответствии с положениями учетной политики ООО «Агидель-Спутник» для целей бухгалтерского и налогового учета на 2007г., утвержденной приказом от 12.01.2007 N 2/1, а также на 2008г., утвержденной приказом от 04.01.2008 N 1/3, формирование в бухгалтерском учете информации об основных средствах осуществляется в соответствии с нормами ПБУ 6/01 «Учет основных средств». Активы стоимостью не более 10 000 руб. за единицу и сроком службы менее 12 месяцев отражаются в бухгалтерском учете в составе материально-производственных запасов. Начисление амортизации на основные средства в бухгалтерском учете производится ежемесячно линейным способом на балансовом счете 02 «Амортизация основных средств». Начисление амортизации на объекты основных средств в целях налогового учета производится аналогично начислению амортизации для целей бухгалтерского учета.

По сути, несоответствие позиций сторон в споре сводится к вопросу об отнесении спорных пожарно-охранных сигнализаций к объектам основных средств. При этом апелляционный суд особо отмечает, что спорные затраты касаются их приобретения и установки, а не замены либо расходов на последующее содержание, эксплуатацию и ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ, действующей с 01.01.2008) под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

По правоотношениям до 01.01.2008, амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Согласно статье 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода, стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Стоимость объекта основных средств погашается ежемесячно путем начисления амортизации в соответствии со статьей 259 НК РФ.

Как установлено налоговым органом и не оспаривается налогоплательщиком, обществом понесены расходы по приобретению, установке и наладке сигнальных и охранных систем, стоимость которых превышает 10 000 руб. в 2007г. и 20 000 руб. в 2008г.

Согласно Нормам пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях представляют собой комплекс технических средств (звуковые, речевые, световые и комбинированные пожарные оповещатели, приборы управления ими), совокупность установок пожарной сигнализации.

В соответствии с Перечнем пожарно-технической продукции, утвержденным приказом Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.1996 N 33, установки пожарной сигнализации представляют собой изделия и системы для обнаружения пожара, обработки информации, выдачи команд исполнительным устройствам установок пожаротушения, извещения и оповещения о пожаре (извещатели пожарные и охранно-пожарные, приборы приемно-контрольные пожарные и охранно-пожарные, приборы управления пожарные, устройства оповещения о пожаре и управления эвакуацией, пульты централизованного наблюдения пожарные, прочие установки и технические средства пожарной сигнализации).

Согласно представленным в дело техническим описаниям, паспортам и схемам установленных сигнальных и охранных систем, гарантийный срок, срок службы установленного оборудования превышает 12 месяцев. Доказательств иного заявителем не представлено. Изучение данных документов, а также актов о приемке, ведомости оборудования показывает комплексность установленного оборудования, в единстве обеспечивающего функциональное назначение системы и выполнение определенной работы, то есть пожарно-охранные сигнализации представляют собой комплекс конструктивно сочлененных предметов, элементов и составных частей (кабель, светозвуковое табло, маяк, звуковой оповещатель, коробка соединительная), имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Как отмечено выше и не опровергнуто заявителем, оплаченные налогоплательщиком пожарно-охранные сигнализации представляют собой принципиальную совокупность технических средств, предназначенных для работы в комплексе.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, объектом классификации материальных основных фондов являются, в том числе сигнализационные сети, необходимые для эксплуатации зданий и входящие в состав зданий в качестве коммуникаций.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 в соответствии со статьей 258 НК РФ, приборы и аппаратура систем пожарной сигнализации относятся к основным средствам и входят в состав четвертой амортизационной группы (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Таким образом, пожарно-охранная сигнализация относится к объектам основных средств, а расходы по ее монтажу являются затратами на приобретение основных средств, затратами по созданию амортизируемого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик не спорит и в решении инспекции отражено, что согласно техническим паспортам помещений, представленным в ходе проверки, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в состав здания не входила, договором аренды предусмотрена обязанность заявителя содержать имущество согласно противопожарным правилам, действия по установке системы оповещения при пожаре согласованы с арендодателем, рассматриваемые расходы не возмещаются арендодателем, оплаченные сигнальные и охранные системы принадлежат и пользуются заявителем.

Изложенные выше правовые нормы в вопросах отнесения объекта к основным средствам и принятия расходов по ним в целях исчисления налога на прибыль организаций являются однозначными, неясностей в применении не создают.

С учетом сказанного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что затраты налогоплательщика на приобретение и монтаж пожарно-охранных сигнализаций в целях налогообложения прибыли не подлежали единовременному списанию, а должны учитываться постепенно через амортизацию. Правильность порядка расчета налога с учетом выводов проверяющих заявителем не оспаривается.

По мнению заявителя, налоговым органом при принятии оспариваемого решения необоснованно не выявлены смягчающие ответственность обстоятельства и не рассмотрен вопрос о возможности снижения общей суммы штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган выявляет, среди прочего, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

Вместе с тем, рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в возражениях на акт выездной налоговой проверки (т.1, л.д.75-81) о наличии каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств не заявлялось. О наличии таких обстоятельств налогоплательщик заявил в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, сославшись на то, что инспекцией не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии фактов сокрытия документов от налоговых органов во время проверки, своевременной и полной уплате налогов при применении общей системы налогообложения (т.2, л.д.3-17).

Оценив размер примененных налоговых санкций, в том числе с позиции конституционно значимых целей недопустимости произвольного ограничения конституционного права собственности, требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, апелляционный суд не установил обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и оснований для снижения размера штрафов не находит. Представление документов налоговому органу при проведении налоговой проверки, на что ссылается заявитель, является не правом налогоплательщика, а его обязанностью, отсутствие фактов сокрытия документов не может расцениваться, как обстоятельство, смягчающее ответственность, поскольку вытекает из требований законопослушного поведения. Составы правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123 НК РФ, являются материальными, а не формальными и в данном случае предполагают негативные материальные последствия для бюджета. Размер санкций не является несоразмерным и непропорциональным к выявленным недоимкам и правонарушениям, налоговые санкции направлены, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений.

С учетом сказанного, решение суда в обжалуемой части является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой им части следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Обеспечительные меры, принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по настоящему делу, следует отменить в порядке части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агидель-Спутник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 по делу N А07-16091/2010 в части требования об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агидель-Спутник» путем корректировки базы по налогу на прибыль организаций: увеличение размера убытка за 2007г. на 1 105 079 руб. 54 коп. и уменьшения налоговой базы в 2008г. на 926 170 руб. 19 коп. прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 по делу N А07-16091/2010 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан от 31.05.2010 N 87 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008г. в размере 44 602 руб., соответствующих пени и штрафов, об уменьшении штрафов в размере 296 135 руб. на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агидель-Спутник» - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по настоящему делу, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агидель-Спутник» из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Н.А.Иванова
Ю.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-16091/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте