ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N А07-16091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агидель-Спутник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 по делу N А07-16091/2010 (судья Искандаров У.С.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан - Якутин И.В. (доверенность от 31.12.2010 N 06-02).

Общество с ограниченной ответственностью «Агидель-Спутник» (далее - заявитель, ООО «Агидель-Спутник», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.05.2010 N 87 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008гг. в размере 596 231 руб. 21 коп., соответствующих пени и штрафов, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 639 970 руб. (за 2007г. - 312 492 руб., за 2008г. - 327 478 руб.), штрафа в размере 127 994 руб. (за 2007г. - 62 498 руб., за 2008г. - 65 496 руб.), пени в размере 182 870 руб., об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из учета недоказанных по размеру сумм ЕНВД, соответствующих пеней и налоговых санкций и увеличения убытка на 487 499 руб. 94 коп. (за 2007г. - 265 219 руб. 09 коп., за 2008г. - 222 280 руб. 85 коп.), уменьшении размера штрафов в сумме 296 135 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом частичного отказа и уточнения предмета заявленных требований - т.2, л.д.142, 143-146).

Решением суда от 28.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008гг. в размере 64 129 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, доначисления ЕНВД за 2007-2008гг. в размере 256 947 руб. 55 коп., соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части, ООО «Агидель-Спутник» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований: о признании незаконным решения инспекции от 31.05.2010 N 87 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008г. в размере 44 602 руб., соответствующих пени и штрафов; об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем корректировки базы по налогу на прибыль организаций: увеличение размера убытка за 2007г. на 1 105 079 руб. 54 коп. и уменьшения налоговой базы в 2008г. на 926 170 руб. 19 коп.; об уменьшении размера начисленных штрафов в сумме 296 135 руб. на основании статей 112, 114 НК РФ.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел по существу требование об увеличении размера убытка за 2007г. на 1 105 079 руб. 54 коп., уменьшении налоговой базы в 2008г. на 926 170 руб. 19 коп. и обязании инспекции произвести перерасчет налога на прибыль организаций за эти периоды в связи с тем, что общество по деятельности на объектах организации общественного питания - кафе «Урал» и столовая гостиницы «Башкортостан» должно было применять не ЕНВД, а общую систему налогообложения.

Кроме того, заявитель не согласен с решением суда по эпизоду спора, связанному с начислением налога на прибыль организаций в сумме 44 602 руб. в части расходов по установке и наладке систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и охранной сигнализации (далее вместе - пожарно-охранные сигнализации). Как считает заявитель, в этой части суд не учел, что основания для отнесения установленных пожарно-охранных сигнализаций к категории основных средств и списания их стоимости путем начисления амортизации отсутствуют, в связи с чем единовременное списание налогоплательщиком спорных затрат в расходы в порядке подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ было правомерным. По мнению апеллянта, суд не учел, что материалы налоговой проверки не содержат каких-либо технических характеристик либо функциональных описаний пожарно-охранных сигнализаций, из которых было бы возможно установить срок полезного использования данных систем, кроме того, стоимость (цена) по договорам складывалась не только из цены используемых материалов, но и из цены работ по их установке и монтажу.

Заявитель также полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые налоговым органом не выявлялись и при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности не рассматривались, отсутствие же заявления налогоплательщика о применении таких обстоятельств не свидетельствует об отсутствии предусмотренной НК РФ необходимости их установления.

ООО «Агидель-Спутник», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

Инспекция отмечает, что в апелляционной жалобе обществом указаны новые требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции, а именно об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем корректировки базы по налогу на прибыль организаций: увеличение размера убытка за 2007г. на 1 105 079 руб. 54 коп. и уменьшения налоговой базы в 2008г. на 926 170 руб. 19 коп.

В отношении доводов апелляционной жалобы о начислении налога на прибыль организаций в размере 44 602 руб. инспекция настаивает на правомерности своей позиции в споре, поскольку в рассматриваемом эпизоде налогоплательщиком понесены расходы по приобретению, установке и накладке объектов основных средств, которые должны учитываться в целях налогообложения прибыли при формировании стоимости амортизируемого имущества, в обжалуемом решении налогового органа приведено нормативное обоснование отнесения спорных объектов к основным фондам. Со ссылкой на нормативные документы инспекция указывает, что пожарно-охранные сигнализации представляют собой комплекс технических средств, которые предназначены для работы в совокупности в составе системы, в связи с чем в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов являются объектом основных средств.

В части доводов апеллянта о неприменении смягчающих ответственность обстоятельств инспекция отмечает, что с возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик не заявил о наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, между тем установление налоговым органом таких обстоятельств основывается на их наличии и документальном подтверждении, инспекцией же по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика таких обстоятельств не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив первоначальное заявление общества (т.1, л.д.21), уточнение к нему, требования апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное в апелляционной жалобе требование устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем корректировки базы по налогу на прибыль организаций: увеличение размера убытка за 2007г. на 1 105 079 руб. 54 коп. и уменьшения налоговой базы в 2008г. на 926 170 руб. 19 коп. не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, то есть является новым требованием.

В силу пункта 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным.

Предмет иска (заявленного требования) - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменение или прекращение.

В суде первой инстанции заявитель просил суд принять решение об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из учета недоказанных по размеру сумм ЕНВД, соответствующих пеней и налоговых санкций и увеличения убытка на 487 499 руб. 94 коп. (за 2007г. - 265 219 руб. 09 коп., за 2008г. - 222 280 руб. 85 коп.). Однако в апелляционной жалобе заявитель просит суд принять решение об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества уже путем корректировки базы по другому налогу - налогу на прибыль организаций: увеличение размера убытка за 2007г. на 1 105 079 руб. 54 коп. и уменьшения налоговой базы в 2008г. на 926 170 руб. 19 коп., то есть заявляет иное по сути и основанию материально-правовое требование.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определением от 23.12.2010 суд апелляционной инстанции предлагал обществу письменно обосновать требования апелляционной жалобы с позиции ограничений части 3 статьи 266, частей 1 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный судебный акт заявителем оставлен без исполнения.

Согласно части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Поскольку требование устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем корректировки базы по налогу на прибыль организаций: увеличение размера убытка за 2007г. на 1 105 079 руб. 54 коп. и уменьшения налоговой базы в 2008г. на 926 170 руб. 19 коп. налогоплательщик в суде первой инстанции не заявлял, - оно является новым, а потому не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266, частей 1 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению применительно к части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 26.04.2010 N 187 (т.1, л.д.30-73).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика (т.1, л.д.75-81) инспекцией вынесено решение от 31.05.2010 N 87 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым в том числе предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 44 602 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога. Общая сумма налоговых санкций, начисленных в решении по всем эпизодам по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ, составила 296 135 руб. (т.1, л.д.82-129).

В ходе налоговой проверки установлено приобретение налогоплательщиком и монтаж пожарно-охранных сигнализаций в Центре восстановительной медицины и реабилитации «Маяк», в здании базы отдыха «Агидель», в помещениях корпуса N 2 гостиницы «Башкортостан». Основанием для начисления оспариваемой суммы налога на прибыль организаций явились выводы проверяющих о том, что налогоплательщиком при определении налоговой базы в нарушение пункта 5 статьи 270 НК РФ необоснованно единовременно учтены расходы по приобретению указанного амортизируемого имущества в сумме 185 842 руб. 10 коп., в том числе за 2007г. в сумме 126 492 руб. 10 коп., за 2008г. в сумме 59 350 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Из вводной части решения инспекции следует, что налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещался надлежащим образом, материалы проверки рассмотрены в присутствии представителей ООО «Агидель-Спутник». Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 12.08.2010 N 463/16 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т.2, л.д.19-26).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в рассматриваемой части, пришел к выводу, что при приобретении и монтаже пожарно-охранных сигнализаций налогоплательщиком были понесены расходы по приобретению, установке и наладке объектов основных средств, в связи с чем данные расходы в силу положений статей 253, 256, 258 НК РФ не списываются единовременно, а учитываются в целях налогообложения прибыли постепенно при формировании стоимости амортизируемого имущества. По вопросу об уменьшении штрафов в связи применением смягчающих ответственность обстоятельств суд отметил, что общество о наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства не заявило, судом обстоятельств, которые бы создавали препятствия, затрудняли выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельств, характеризующих заявителя как добросовестного налогоплательщика, также не установлено, в связи с чем основания для уменьшения размера штрафов отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Из материалов дела следует, что 05.01.2007 ООО «Агидель-Спутник» (заказчик) и ООО «ПожСервис» (подрядчик) подписан договор N 001, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по установке и наладке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании базы отдыха «Агидель».

Стоимость работ согласно акту о приемке выполненных работ на установку системы оповещения людей о пожаре в здании базы отдыха «Агидель», счету-фактуре от 18.01.2007 N 0005 составила 62 406 руб. 93 коп. (т.2, л.д.72-77).

Затраты по установке и наладке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в сумме 62 406 руб. 93 коп. отнесены (списаны) обществом в январе 2007г. единовременно на счет 20 «Основное производство».

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.05.2007 к договору от 05.01.2007 N 001 ООО «ПожСервис» обязалось выполнить работы по установке и наладке охранной сигнализации в помещениях корпуса N 2 гостиницы «Башкортостан».

Стоимость работ согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, счету-фактуре от 15.05.2007 N 65 составила 64 085 руб. 17 коп. (т.2, л.д.78-80).

Затраты по установке и наладке охранной сигнализации в помещениях корпуса N 2 гостиницы «Башкортостан» в сумме 64 085 руб. 17 коп. также отнесены (списаны) обществом в мае 2007г. единовременно на счет 20 «Основное производство».

18.01.2008 ООО «Агидель-Спутник» (заказчик) и ООО «Уралспецмонтажсервис» (подрядчик) подписан договор N 4, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по установке системы оповещения людей о пожаре в Центре восстановительной медицины и реабилитации «Маяк».

Стоимость работ согласно акту приемки выполненных работ на установку системы оповещения людей о пожаре от 05.03.2008 N 119, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2008 N 119, счету-фактуре от 19.02.2008 N 00119 составила 59 350 руб.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 05.03.2008 комиссия произвела прием в эксплуатацию смонтированную систему, включающую ряд технических средств. По заключению комиссии технические средства считать принятыми в эксплуатацию с 05.03.2008 (т.2, л.д.80-85).

Затраты по установке системы оповещения людей о пожаре в Центре восстановительной медицины и реабилитации «Маяк» в сумме 59 350 руб. отнесены (списаны) обществом в марте 2008г. единовременно на счет 20 «Основное производство».

Налогоплательщик считает, что основания для отнесения установленных пожарно-охранных сигнализаций к категории основных средств и списания их стоимости путем амортизации отсутствуют. При этом налогоплательщик ссылается на нормы подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ, статьи 24 Федерального закона от 21.12.1995 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и неясности в законодательстве.

Однако налогоплательщик не учитывает следующее.

Порядок налогового учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций установлен главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.