• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N А76-16522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 по делу NА76-16522/2010 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Бриз» - Недоспеловой Л.В. (доверенность от11.01.2011 N2), Мурыгина С.Е. (доверенность от 14.01.2011 N3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - ООО «Бриз», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нязепетровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кадрбаевой Л.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав Кадрбаева Л.Р.) о признании незаконными бездействий, выразившихся в несовершении исполнительских действий, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 19.11.2009 по 21.06.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) и общество с ограниченной ответственностью «Аптряковское» (далее - ООО «Аптряковское», должник).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области сослалось на то, что судебным приставом Кадрбаевой Л.Р. были приняты все предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительские действия, считает, что неправомерные бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

ООО «Бриз» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало в частности на то, что выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергнуты, считает доводы УФССП по Челябинской области о нарушении судом норм материального и процессуального права неподтвержденными.

Судебный пристав-исполнитель и ООО «Аптряковское» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель, УФСПП по Челябинской области и должник в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу N А76-23404/2008-22-601 с ООО «Аптряковское» в пользу ООО «Бриз» взыскана задолженность в сумме 371 400 руб. 08 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 928 руб. (л.д. 17 том 1).

24.12.2008 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист NАС 230088 о взыскании с ООО «Аптряковское» в пользу ООО «Бриз» денежной задолженности, названный исполнительный лист поступил на исполнение в Нязепетровский районный отдел судебных приставов Челябинской области.

Постановлением от 26.02.2009 судебный пристав Кадрбаева Л.Р. на основании исполнительного листа N АС 230088 от 24.12.2008, возбудила исполнительное производство N 75/56/1753/1/2009 (л.д. 10 том 1).

Взыскатель, полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя в период с 19.11.2009 по 21.06.2010 имели место незаконные бездействия, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель всех необходимых исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения по исполнительному листу N АС 230088 от 24.12.2008 в период с 19.11.2009 по 21.06.2010 не совершила, а совершенные ею в этот период исполнительские действия являются явно недостаточными.

При правовой оценке доводов апелляционной жалобы и материалов дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст.36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Законом об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства.

На основании ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено окончание исполнительного производства по взысканию текущих платежей в связи с открытием конкурсного производства.

На основании п. 1 ст. 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно статье 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В период конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет (пункт 1 статьи 133 «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с основного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм, руководствуясь правами, предоставленными судебному приставу - исполнителю (пункты 2, 3, 4, 11, 16, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе в целях осуществления исполнительного производства требовать от конкурсного управляющего предоставление необходимых информации и финансовых документов, в том числе документов, свидетельствующих об использовании наличных денежных средств должника. Кроме того, пристав вправе требовать перечисления наличных денег на расчетный счет должника-банкрота и соблюдения порядка удовлетворения требований взыскателей по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу NА76-24473/2007 должник ООО «Аптряковское» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 12.03.2009, определением суда от 10.03.2009 срок конкурсного производства продлен до 16.09.2009.

Судом первой инстанции верно установлено, что судебным приставом-исполнителем в установленные сроки необходимые исполнительские действия не принимались и отсутствовали уважительные причины, препятствующие произвести исполнительские действия в период с 19.11.2009 по 21.06.2010.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ранее были направлены запросы в регистрирующие органы, в ответ на которые открытое акционерное общество «Челиндбанк» сообщило о закрытии в филиале счета должника, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области указало на отсутствие в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав должника, областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области сообщило об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества на территории Нязепетровского района. При этом Министерство сельского хозяйства Челябинской области в ответ на запрос от 04.03.2009 N 75/56-350 сообщило о наличии зарегистрированной за должником техники в количестве 8 единиц.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению дохода должника от осуществления им хозяйственной деятельности.

Судебный пристав-исполнитель сведения о наличии денежных средств в кассе должника своевременно не истребовал, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Так, проверка кассы была проведена судебным приставом-исполнителем 23.12.2009, 21.01.2010 (л.д. 5, 6 том 2) по адресу ООО «Аптряковское», по которому последнее не находится. В то время как в связи с введением в отношении должника с 11.03.2008 процедуры банкротства - конкурсного производства руководство обществом перешло к конкурсному управляющему, который и вправе контролировать кассовые операции. Местонахождение конкурсного управляющего судебному приставу-исполнителю было известно, как было известно и отсутствие должника по юридическому адресу. Однако к конкурсному управляющему судебный пристав-исполнитель обратился за получением сведений только 15.04.2010.

Из представленного отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств на 09.03.2010 следует, что у должника имелись денежные средства, которые могли быть использованы для погашения текущих платежей, но были использованы с 15.12.2009 по 05.02.2010 на погашение задолженности второй очереди реестра кредиторов. Денежные средства переданы через кассу, минуя расчетный счет. По отчету на 10.06.2010 была погашена вторая очередь реестра кредиторов на 754 167 руб. 50 коп.

По состоянию на 26.04.2010 (л.д. 29 том 2) денежная задолженность первой и второй очереди кредиторов полностью отсутствовала, при этом текущие платежи по исполнительному документу исполнены не были.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, что в указанном спорном периоде исполнялись иные внеочередные платежи, в связи, с чем не могли быть исполнены текущие платежи взыскателя - заявителя по делу.

Принимая во внимание положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве, совершение в период с 19.11.2009 по 21.06.2010 только одного рационального действия (обращение взыскания на денежные средства должника - банкрота) свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данное бездействие привело к невозможности исполнения исполнительного документа арбитражного суда, так как 22.06.2010 по решению суда конкурсное производство в отношении имущества должника было завершено (л.д. 58-61 том 1). Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя.

Каких-либо уважительных причин в обоснование своего бездействия судебный пристав-исполнитель суду не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для надлежащего принудительного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 по делу NА76-16522/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
Н.Н.Дмитриева
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-16522/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте