• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N А47-12152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2010 по делу NА47-12152/2009 (судья Шабанова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Сулейманова Рашида Оряевича - Денисовой Р.П. (доверенность от 20.12.2010 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - Попова П.П. (доверенность от 13.11.2010 N10-12/17338),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сулейманов Рашид Оряевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Сулейманов Р.О.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.09.2009 N 04-26/18170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция сослалась то, что выводы суда первой инстанции о нарушении инспекцией п.11 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в результате принятия за основу отчета независимого оценщика, не содержащего ссылок на официальные источники информации и данных о сопоставимости сделок, не соответствуют материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательст

ва.

Также, по мнению инспекции, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что материалами проверки не доказано влияние заинтересованности взаимозависимых лиц - предпринимателя и его арендаторов на экономические результаты их деятельности.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз» (далее - ООО «Центр экономических и юридических экспертиз») N049/09 от 28.08.2009 не является надлежащим источником информации о рыночных ценах аренды идентичных (однородных) объектов, указала на то, что сведения, полученные из средств массовой информации и ресурсов Интернета при применении информационного (сравнительного) метода согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки являются достаточными и достоверными сведениями, так как рыночная стоимость данным методом должна определяться на основании данных о сдаче в аренду имущества, аналогичного оцениваемому, имеющих форму публичной оферты. В отчете об оценке содержится информация об исследовании и анализе рынка аренды движимого и недвижимого имущества, приведены данные о сопоставимых условиях сдачи аналогичного имущества в аренду, приведены расчеты и корректировка полученной информации. Оценщиком исследовались представленные налогоплательщиком и налоговым органом документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, а именно данные их технических паспортов, свидетельств о государственной регистрации и договоров аренды оцениваемого имущества. Список используемых документов приведен в отчете. В судебном заседании 21.07.2010 предприниматель в ходатайстве выразил сомнения в обоснованности данных, содержащихся в отчете оценщика, и ходатайствовал перед арбитражным судом о назначении повторной оценки арендных платежей по недвижимому имуществу и транспортным средствам. Однако суд не назначил независимую оценку, определением от 28.07.2010 отклонил ходатайство как необоснованное, что означает, что в ходе судебного разбирательства у суда сомнений в допустимости доказательства - отчета оценщика - не было.

Инспекция возражает против ссылки суда первой инстанции на то, что условия сделок, перечисленных в печатных изданиях, не исследовались, пояснила, что исследование условий совершения сделок, опубликованных в средствах массовой информации, не производится, поскольку рыночная стоимость предлагаемых услуг, выраженная в форме публичной оферты, включает в себя риски предпринимателя, не зависимо от экономических условий, в которых он находится.

Вывод суда о том, что оценщиком не учтен факт возложения обязанности по содержанию сдаваемого налогоплательщиком в аренду имущества на арендаторов, полагает инспекция, основан на предположениях, а не на материалах дела. Инспекция при вынесении решения и оценщик по определении стоимости права аренды имущества предпринимателя учли, что согласно договорам аренды между ИП Сулеймановым Р.О. (арендодатель) и ООО «Уралмонтажавтоматика» (арендатор) в стоимость арендной платы не входят коммунальные платежи, в том числе электроэнергия, отопление водоснабжение канализация, телефонная связь, что указанные услуги оплачиваются арендатором. Это отражено в описательной части оспариваемого решения, и в отчете оценщика, где на странице 27 указано, что средняя ставка для нежилых помещений в г.Оренбурге колеблется от 300 до 800 руб./м.кв, в месяц, без учета эксплуатационных расходов. Инспекция считает, что использовала заключение независимого оценщика для определения размера рыночной цены ставок арендной платы в соответствии с положениями ст.40 НК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.06.2008 N5460/07. Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонила, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что инспекция неправомерно доначислила сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку не установила фактов отклонения цен более чем на 20% в сторону повышения или понижения между взаимозависимыми лицами, и не определила рыночную цену услуг по сдаче в аренду нежилых помещений по правилам ст.40 НК РФ.

В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей инспекции и предпринимателя, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Сулейманова Р.О. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем 04.09.2009 составлен акт выездной налоговой проверки N 04-26/1268 дсп.

28.09.2010 инспекцией по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04-26/18170, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 1 605 322 руб., на данную сумму недоимки начислены пени в сумме 460 112 руб. 27 коп., применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данной суммы недоимки в размере 236 237 руб. 60 коп. Не согласившись с вынесенным по итогам выездной налоговой проверки решением, 02.10.2009 предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области с апелляционной жалобой.

Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, 27.11.2009 вынес решение об оставлении оспариваемого предпринимателем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем единого налога за 2005-2007 гг. на сумму 1 605 322 руб., установив в ходе проверки отклонение размера арендной платы по сдаваемым налогоплательщиком в аренду нежилым помещениям и транспортным средствам взаимозависимым лицам - ОАО «Автоматика» и ООО «Уралмонтажавтоматика» - более чем на 20 % от уровня цен, указанных в представленном ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» отчете от 28.08.2009 N 049/09 об определении рыночной стоимости права аренды объектов нежилой недвижимости, сельскохозяйственной техники, автотранспортных средств. Предприниматель, полагая решение инспекции незаконным и нарушающим его права, оспорил решение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности предпринимателя и его арендаторов. Налоговым органом не представлены надлежащие результаты проверки рыночных цен на право аренды сдаваемого предпринимателем имущества и уровень отклонения от них цен, указанных в договорах аренды между предпринимателем и его контрагентами.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 346.12 НК РФ предприниматель является налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Упрощенную систему налогообложения предприниматель применяет в соответствии с п. 1 ст. 346.13 НК РФ на основании уведомления налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

В качестве объекта налогообложения согласно положениям ст. 346.14 НК РФ предпринимателем избраны «доходы».

Согласно ч. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Порядок определения доходов определен в ст. 346.15 НК РФ. В части 1 данной нормы говорится, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ (п. 4 ст. 250 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ установлено: если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Также, в силу условий пп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являются взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (п. 8 ст. 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объе6м товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на центу таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 НК РФ).

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абз. 1 п. 10 ст. 40 НК РФ).

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (абз. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 НК РФ).

Безусловно, налоговый орган, исходя из норм, закрепленных в пп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 96 НК РФ, имеет право привлечь специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, однако, наличие данных норм не означает, что заключение специалиста при любых условиях может быть принято за аксиому при осуществлении налоговыми органами контрольных функций, связанных с перерасчетом налоговых обязательств налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в течение проверяемого периода налогоплательщик получал доход от деятельности по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества, сдачи в аренду прочего автомобильного транспорта и оборудования, сдачи в аренду строительных машин и оборудования, сдачи в аренду подъемно-транспортного оборудования. Данная деятельность осуществлялась на основании заключенных договоров аренды указанного принадлежащего ему имущества с ОАО «Автоматика» (N 1 от 10.01.2005) и ООО «Уралмонтажавтоматика» (договоры аренды недвижимого имущества: N 2 от 01.07.2005, N 1 от 02.05.2006, N 1 от 11.12.2006, N 2 от 30.11.2007; договоры аренды транспортных средств: N 12/3 от 01.03.2007, N 51 от 01.06.2007, договор N 67 от 01.07.2007).

Налоговый орган установил, что налогоплательщик и его контрагенты по договорам аренды являются взаимозависимыми по смыслу ст. 20 НК РФ, согласно которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Так, по итогам проведенной налоговой проверки установлено, что предприниматель работал в ОАО «Автоматика» в должности заместителя директора по финансам и маркетингу с 05.05.2003 по 30.06.2005. Кроме того, согласно учетным данным предприниматель является одним из учредителей ООО «Уралмонтажавтоматика», доля его участия в уставном капитале составляет 25 %. С 01.07.2005 и на момент вынесения оспариваемого решения предприниматель работал в ООО «Уралмонтажавтоматика» в должности заместителя директора по маркетингу и финансам, что подтверждается пояснительной запиской (вх. N 22284 от 07.08.2009) и справками о доходах формы 2-НДФЛ, представленными предпринимателем на уведомление N 04-26/14549 от 03.08.2009.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 40 НК РФ, налоговый орган проверил правильность применения цен по сделкам между налогоплательщиком и указанными контрагентами, являющимися взаимозависимыми.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, довод налогового органа о взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания факта получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Как следует из материалов дела, при определении объекта налогообложения и расчете суммы налога был привлечен независимый оценщик ООО «Центр экономических и юридических экспертиз», отчет об оценке выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Исследовав отчет от 28.08.2009 N 049/09 «Об определении рыночной стоимости права аренды объектов нежилой недвижимости, сельскохозяйственной техники, автотранспортных средств, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург», суд первой инстанции правильно установил, что при определении рыночной цены использовались не официальные источники информации, а использованы документы налогоплательщика, представленные налоговым органом, а также периодическая печать (газеты «Из рук в руки», «Южный Урал» и др.) и ресурсы Интернета, более того учитывались не конкретно заключенные сделки по аренде недвижимого имущества, а предложения о заключении договоров аренды. Следовательно, не учитывалась информация об условиях платежей, сроки исполнения обязательств, а также иные разумные условия, которые могли оказывать влияние на цены. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, что сравнивались цены по недвижимости, обладающей сходными характеристиками (расположение, площадь и т.д.).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказано, что примененная им при расчете цена является рыночной в соответствии с требованиями статьи 40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2010 по делу NА47-12152/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
Н.Н.Дмитриева
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-12152/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте