• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N А76-14547/2010

Резолютивная часть определения оглашена 24.01.2011

Определение изготовлено в полном объеме 26.01.0211

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 по делу NА76-14547/2010 (судья Сафронов М.И.), при участии: от ООО «Русэнергосбыт» - Башарина А.А. (доверенность от 24.12.2010 сроком до 31.12.2011), от ООО «Автодорстрой» - Ерахтиной Е.С. (доверенность от 21.01.2011 сроком на 1 год),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее - ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее - ООО «Автодорстрой», ответчик) о взыскании 461 596 руб. 21 коп. задолженности по оплате электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии N РЭС-Чел/1339 от 23 апреля 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 569 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2010 исковые требования ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Автодорстрой» просит решение суда отменить, так как считает, что при вынесении обжалуемого акта судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истец, заявив ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, фактически изменил предмет и основание иска. При таких обстоятельствах суд был обязан отдельно рассмотреть вновь заявленные исковые требования истца, выделив их в отдельное производство. Помимо указанных выше процессуальных нарушений, суд не принял во внимание, что истцом не были направлены ответчику документы и пояснения по поводу увеличения заявленных требований, что лишило ООО «Автодорстрой» возможности представить возражения и оспорить вновь заявленные исковые требования в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представителем ООО «Автодорстрой» был заявлен отказ от апелляционной жалобы в связи с урегулированием спора между сторонами во внесудебном порядке.

Представителем ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в судебном заседании возражений по ходатайству заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО «Автодорстрой» от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 по делу NА76-14547/2010.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 по делу NА76-14547/2010 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы Восемнадцатым апелляционным арбитражным судом.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
Л.Л.Логиновских
О.Б.Вяткин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-14547/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте