• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N А47-9572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иштерякова Ильсура Ринадовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 сентября 2010 г. по делу N А47-9572/2009 (судья Федоренко А.Г.), В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Иштерякова Ильсура Ринадовича Тухфатуллин И.З. (доверенность N1918 от 18.07.2008)

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бородин Юрий Анатольевич (далее - ИП Бородин Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Иштерякову Ильсуру Ринадовичу (далее - ИП Иштеряков И.Р., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 624600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117366 рублей (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 87-89).

Определением от 11.06.2010 года производство по настоящему делу объединено с производством по делу А47-3781/2010 по иску ИП Бородина Ю.А. к ИП Иштерякову И.Р. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Янцен Натальи Сергеевны (далее - ИП Янцен Н.С.), об обращении взыскания на удерживаемое имущество: холодильник марки UDD-400, серийный номер У/П0070620112/9247 (т. 2 л.д. 12-13, 40-41)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2010 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 589900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113549 рублей. В остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д.60-65).

Не согласившись с принятым решением, ИП Иштеряков И.Р. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неизвещение надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьего лица Янцен Н.С. Суд не учел наличие договора о совместной деятельности с ИП Давлятовой Г.М.. Представленные доказательства не являются бесспорными: в журнале кассира-операциониста подписей Иштерякова И.Р. не имеется, суд не выяснил на кого зарегистрирован магазин «Дар», ответчиком факт пользования электрической энергией по делу А47-4059/2009 не признавался, а оплата произведена Давлятовой Г.М.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на ее доводах настаивал, указывая, что производимые Давлятовой Г.М. на основании выданной ответчиком доверенности действия, которые последняя осуществляла без ведома ответчика не могут свидетельствовать о возникновении у последнего каких-либо обязательств, поскольку согласия на осуществление таких действий ответчик Давлятовой Г.М. не давал, она действовала в своих интересах, в силу чего и должна являться ответчиком по иску.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и третьего лица.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, нежилое помещение N 1, расположенное на 1 этаже двухэтажного жилого дома со встроенными помещениями литер А, номера на поэтажном плане 1-4, общая площадь помещения 89,5 кв.м., по адресу: г. Оренбург, ул. Сельскохозяйственная, 5 находится в собственности Бородина Ю.А. (т. 1 л.д. 10, 26).

08.02.2008 между Бородиным Ю.А. (арендодатель) и ИП Иштеряковым И.Р. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Сельскохозяйственная, 5 для использования под магазин 25 кв.м. и под склад 64,5 кв.м., общей площадью 89,5 кв.м. сроком с 08.02.2008 до 31.01.2008. При этом сторонами установлено, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи помещения (т. 1 л.д. 8-10).

В ходе судебного заседания стороны в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали факт того, что договор аренды от 08.02.2008 ИП Иштеряковым И.Р. не подписывался (т. 2 л.д. 127).

Полагая, что ответчик использовал нежилые помещения без оснований, предусмотренных законом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование предъявленных требований представил:

- решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2009 по делу А47-4059/2009 по иску ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» к ИП Иштерякову И.Р., вступившее в законную силу 15.09.2009, которым установлен факт потребления Иштеряковым И.Р. тепловой энергии в магазине «продукты», расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Сельскохозяйственная, 5. Задолженность образовалась за период с марта 2008 по апрель 2009 и составляла 27114,73 рубля. До вынесения решения по существу спора задолженность в полном объеме была добровольно погашена (т. 1 л.д. 53-55);

- журнал кассира-операциониста, на лицевой стороне которого имеется запись следующего содержания «ИП Иштеряков И.Р., Сельскохозяйственная, 54, м-н «Дар» (продукты), марка и номер контрольно-кассовой машины АМСК-100К N 2045993, начат 08 февраля 2008». Журнал прошит, пронумерован (содержит 42 листа) на обратной стороне 42 листа имеется наклейка, опечатывающая концы нити, прошивающей журнал, содержащая подпись, фамилию и инициалы руководителя организации: «Иштеряков И.Р.», а также оттиск штампа синего цвета следующего содержания: «инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга. ККТ зарегистрирована». В самом журнале с 1 по 24 лист имеются записи, начинающиеся с даты 08.02.2008 года и заканчивающиеся 05.04.2009 и содержащие идентичные данные на каждый день за указанный период времени, а именно: фамилию кассира, порядковый номер контрольного счетчика, показания суммирующих денежных счетчиков на начало и конец рабочего дня, сумму выручки наличными за рабочий день, сумма сданных денежных средств, подпись кассира;

- ответ на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга из которого следует, что за ИП Иштеряковым И.Р. по адресу: ул. Сельскохозяйственная, 5 (магазин «Дар») зарегистрирована модель контрольно-кассовой техники АМС-100К N 20415993 (дата регистрации в налоговом органе 07.02.2008) (т. 3 л.д. 27-28).

- счета-фактуры N 00010716 и КУ00001014, согласно которым в адрес ИП Иштерякова И.Р. по адресу: ул. Сельскохозяйственная, 5 магазин «Дар» от ЗАО «ОРПИК» и ЗАО «Бакалейно-кондитерская торговая компания «Купец», соответственно отпускаются безалкогольные напитки и кондитерские изделия (т. 1 л.д. 48-49, 50-52);

- акт приема-передачи оборудования N ПОЯ0000956 от 12.11.2008 о передаче в адрес ИП Иштерякова И.Р. торгового оборудования - холодильника марки UDD-400, серийный номер У/П0070620112/9247 (т. 1 л.д. 85);

- справку Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга от 12.02.2010 года, из которой следует, что в торговый реестр муниципального образования «город Оренбург» внесены сведения о торговом объекте - магазине «Дар» по адресу: г. Оренбург, ул. Сельскохозяйственная, 5, используемого ИП Иштеряков И.Р. под продуктовый магазин розничной торговли. Сведений об иных торговых объектах по указанному адресу в реестр не вносились (т. 1 л.д. 60).

Также в судебном заседании 16.02.2010 в качестве свидетеля судом допрошена Давлятова Г.М., которая пояснила, что у нее дружеские отношения с Иштеряковым И.Р., они совместно арендовали помещение под магазин у ИП Бородина Ю.А., фактически совместно несли расходы, делали ремонт. Трудового договора с Иштеряковым И.Р. у нее не было. В связи с тем, что магазин не приносил прибыли, у них образовалась задолженность по арендной плате, они просили ее снизить, но ИП Бородин Ю.А. отказался. Помещение они занимали до июля 2009, когда в связи с задолженностью ИП Бородин Ю.А. срезал замки на магазине и перестал их пускать в магазин, в котором остались вся документация и оборудование. Признает задолженность по аренде до июля 2009 года. Других арендаторов этом помещении не было (т. 1 л.д. 61-62).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта использования помещением ответчиком за период с марта 2008 по июль 2009.

Указанные выводы суда следует признать верными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

На основании приведенных норм гражданского законодательства и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы, обязан доказать факт использования помещений заявленной в иске площади и стоимость такого пользования, определенную по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 434, 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды помещения влечет его недействительность.

Суд при разрешении спора установил, что договор аренды со стороны ответчика не подписан, поэтому между ИП Бородиным Ю.А. и ИП Иштеряковым И.Р. не возникли правоотношения по договору аренды нежилого помещения.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценив представленные суду доказательства (т. 1 л.д. 53-55, 48-49, 50-52, 85, 60, 61-62 т. 3 л.д. 27-28) пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности в период с марта 2008 по июль 2009 года. Данный вывод соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку договор аренды между сторонами отсутствует, а нежилое помещение во временное владение и пользование ИП Иштерякова И.Р. передано и использовалось им требование ИП Бородина Ю.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения за указанный период судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствуясь положением ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой сумма неосновательного сбережения определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, полагает, что неосновательного сбережения должен исчисляться исходя из среднего размера арендной платы, существовавшей непосредственно перед обращением истца с иском обоснованно принял во внимание отчет N 059-320-о об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы, который ответчиком не оспорен (т. 2 л.д. 94-126).

Вместе с тем, в удовлетворении требований за август 2009 года судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку совокупность обстоятельств необходимая для взыскания неосновательного обогащения за указанный период судом не установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка денежного обязательства, то на сумму долга подлежат начислению проценты.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2008 по июль 2009, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка рефинансирования на дату подачи искового заявления составляла 11% годовых (Указание Банка России от 11.07.2008 N 2037-у), в связи с чем размер процентов составил 113549 рублей.

Поскольку во взыскании неосновательного обогащения за август 2009 года отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в указанный период у суда оснований не имелось, вывод об отказе в удовлетворении данной части исковых требований следует признать верным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на удерживаемое имущество, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, либо лицу, указанному должником, вправе, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренными для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Кодекса).

Из содержания названных норм права следует, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательства может применяться кредитором в случае, если он состоит с должником в договорных отношениях по поводу предмета удержания.

Согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 14 информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Установив, что обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, истребуемое имущество удерживается истцом помимо воли ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Бородину Ю.А. в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о неизвещении надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьего лица Янцен Н.С., несостоятельны.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

На основании части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из реестра юридических лиц место жительства Янцен Н.С. указано - г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 101а-240 (т. 2 л.д. 70).

В рассматриваемом случае определение об отложении судебного заседания на 03.09.2010 направлено в адрес Янцен Н.С. по двум адресам: г. Оренбург, ул. Беляевская, 4, г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 101а-240. Письма вернулись в суд с отметкой почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу (т. 2 л.д. 139-140).

Таким образом, Янцен Н.С. считается в силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще извещенной о дате судебного заседания.

В судебном заседании 03.09.2010 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.09.2010 (т. 3 л.д. 36-37).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Вместе с тем, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Третье лицо извещено о дате судебного заседания путем размещения информации на официальном Интернет-сайте суда. При таких обстоятельствах, основания для отмены решения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод жалобы, согласно которому суд не учел наличие договора о совместной деятельности с ИП Давлятовой Г.М., несостоятелен, опровергается письменными материалами дела - абзацем 4 страницы 7 решения (т. 3 л.д. 63)

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что представленные доказательства не являются бесспорными; в журнале кассира-операциониста подписей Иштерякова И.Р. не имеется; суд не выяснил на кого зарегистрирован магазин «Дар»; ответчиком факт пользования электрической энергией по делу А47-4059/2009 не признавался, а оплата произведена Давлятовой Г.М. Все названные доводы ответчика были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. На основании анализа совокупности представленных в дело доказательств, которым в решении суда дано подробное описание, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности с использованием принадлежащего истцу помещения именно предпринимателем Иштеряковым И.Р. Иных доказательств, опровергающих сделанные судом выводы, ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка представителя подателя жалобы на обстоятельство того, что Давлятова Г.М., имея на руках выданную ответчиком доверенность, фактически осуществляла деятельность в своих интересах, не имеет юридического значения. Выдавая доверенность, уполномочивающую лицо действовать от его имени, предприниматель фактически заранее одобрил все совершаемые представителем действия.

Поскольку апелляционная жалоба по существу рассматриваемых требований отклонена, то уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей относится на его подателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 сентября 2010 по делу N А47-9572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иштерякова Ильсура Ринадовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
Г.Н.Богдановская
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-9572/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте