• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N А34-5095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирных Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 02 декабря 2010г. по делу NА34-5095/2010 (судья Обабкова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Курганской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смирных Владимира Ивановича (далее - арбитражный управляющий Смирных В.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек Смирных В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий Смирных В.И. с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что заявление арбитражного управляющего Устюжаниной Т.Н. не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Проведение проверок и расследование в отношении арбитражного управляющего должны регламентироваться Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N294-ФЗ). Рассмотрение жалоб на действия арбитражного управляющего является обязанностью саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Следовательно, заявитель не мог рассматривать материалы дела для выявления нарушений арбитражных управляющих. Судом не учтено, что объявление о продаже запасных частей опубликовано ошибочно, арбитражным управляющим опубликовано новое объявление в газете «КоммерсантЪ» от 28.08.2010 N158.

Просит решение суда отменить.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с требованиями жалобы не согласен, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Вместе с отзывом поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления Росреестра по Курганской области.

От арбитражного управляющего Смирных В.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обращением арбитражного управляющего в Министерство экономического развития Российской Федерации для разъяснения по вопросу, является ли поводом для начала административного расследования и привлечения по административной ответственности заявление любого арбитражного управляющего, не являющегося участником в деле о банкротстве.

Также от арбитражного управляющего Смирных В.И, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и возражения на отзыв административного органа. В возражениях арбитражный управляющий указывает, что у административного органа не было достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Проверкой деятельности арбитражного управляющего вправе заниматься только саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в которой он состоит. Считает, что документы, представленные в суд Управлением Росреестра по Курганской области получены с нарушением закона и соответственно не допускаются к использованию в качестве доказательств согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители административного органа и арбитражного управляющего не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим Смирных В.И. ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные арбитражным управляющим обстоятельства не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2009 по делу NА34-97/2009 ОАО «Курганагроснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура банкротства (л.д.23-24), определением от 14.04.2009 конкурсным управляющим утверждена Устюжанина Т.Н. (л.д.25-26).

Определением от 14.04.2010 Устюжанина Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Курганагроснаб», конкурсным управляющим утвержден Смирных В.И.

При непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях Смирных В.И. события административного правонарушения, 14.09.2010 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 18).

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон N127-ФЗ), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По результатам проверки 12.10.2010 Управлением Росреестра по Курганской области в отношении Смирных В.И. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.9-13).

На основании указанного Управление Росреестра по Курганской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения вменяемого правонарушения, вины арбитражного управляющего в его совершении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и в апелляционной жалобе арбитражным управляющим не оспаривается о допущенных им нарушениях требований Федерального закона N127-ФЗ, выраженных в нарушении срока направления в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов; неуказании в сообщении о продаже имущества необходимых сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Вина арбитражного управляющего Смирных В.И. в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Смирных В.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ на момент принятия судом решения не истек.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и положений статьи 4.1 КоАП РФ арбитражному управляющему назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по Курганской области не имеет право на рассмотрение материалов дела для выявлений нарушений арбитражных управляющих.

В силу подпункта 2 пункта 5 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службы государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N380 (действующего в период спорных правоотношений) (далее - Административный регламент), Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Следовательно, проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии).

Также не подлежит применению в данном случае положения Федерального закона N294-ФЗ, поскольку на процедуру привлечения к административной ответственности нормы данного закона не распространяются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Порядок проведения проверок деятельности арбитражных управляющих установлен Административным регламентом, согласно пункту 9 которого Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит внеплановые проверки субъектов проверок в случаях: проверки исполнения предписаний (предупреждений, представлений) об устранении ранее выявленных нарушений; обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации; поступления информации от органов государственной власти о наличии в деятельности субъектов проверок нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль, надзор за соблюдением которых входит в компетенцию Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов); получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также фактов нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.09.2010 Управлением Росреестра по Курганской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Смирных В.И.

При этом основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обнаружение административным органом указанной в заявлении Устюжаниной Т.Н. информации о факте допущенных арбитражным управляющим Смирных В.И. нарушений законодательства о банкротстве (л.д.15).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования получено арбитражным управляющим 15.09.2010, что подтверждается его подписью.

Факт нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей выявлен Управлением Росреестра по Курганской области именно в ходе проведении проверки, по результатам которой заявителем в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 12.10.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что, по сути, является последствием обнаружения административным органом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного заявление Устюжаниной Т.Н. явилась поводом не для возбуждения административного производства, а для проведения проверки как формы реализации регулирующим органом своих полномочий, в ходе которой последним и были непосредственно выявлены нарушения Федерального закона N127-ФЗ.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Смирных В.И. об отложении судебного заседания (л.д. 93-94) ввиду направления в Минэкономразвития России заявления о разъяснении пункта 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ (л.д.95-96).

Кроме того, при проведении административного расследования заявителем установлены, помимо указанных в заявлении арбитражного управляющего Устюжаниной Т.Н., иные нарушения Федерального закона N127-ФЗ, в частности, нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона N127-ФЗ: нарушение срока направления в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Управления Росреестра по Курганской области по проведению в отношении арбитражного управляющего Смирных В.И. проверки по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о банкротстве и по составлению протокола об административном правонарушении не противоречат требованиям КоАП РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт опубликования нового сообщения о продаже запасных частей с указанием необходимых сведений, размещенного в газете «КоммерсантЪ» от 28.08.2010 N1258, не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при проведении проверки Управлением Росреестра по Курганской области не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02 декабря 2010г. по делу NА34-5095/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирных Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
Н.Г.Плаксина
Судьи
А.А.Арямов
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-5095/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте