• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N А76-14419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инзелис Юрия Эдуардовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 по делу NА76-14419/2010 (судья Шумакова С.М.), при участии: от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - Усманова Д.Р. (доверенность N078-06-19/27 от 17.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - истец, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Инзелис Юрию Эдуардовичу (далее - ответчик, ИП Инзелис Ю.Э.), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия»), обществу с ограниченной ответственностью «Уралдонсервис» (далее - ООО «Уралдонсервис») о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13 746 599 руб. 29 коп., в том числе: основной долг в сумме 12 737 274 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 871 906 руб. 68 коп., пени за просроченный кредит в сумме 113 248 руб. 63 коп., пени за просроченные проценты в сумме 24 169 руб. 48 коп., об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по Договору N07729/067-и-4пто о залоге транспортных средств от 13.08.2007г., определив начальную продажную цену данного имущества 16 755 750 руб. (т. 1, л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 95 733 руб.

Определением от 10.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2010 (резолютивная часть от 29.10.2010) исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д.116-127).

В апелляционной жалобе ИП Инзелис Ю.Э. просил решение суда отменить в части, отказать в части взыскания пени за просроченный кредит в сумме 113 248, 63 руб. и пени за просроченные проценты в сумме 24 169, 48 руб. (т. 2, л.д. 140-141).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Инзелис Ю.Э. ссылалось на то, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств - почвенной и воздушной засухи в 2009 - 2010 годах.

Полагает, что при таких обстоятельствах судом необоснованно не применено положение п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Россельхозбанк» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики, третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца дополнительно пояснил, что засуха не является обстоятельством непреодолимой силы, которое могло бы повлечь за собой освобождение ответчика от исполнения своих кредитных обязательств.

Согласно правовой позиции истца, приобщенной к материалам дела, факт засухи не препятствует исполнению своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 13.08.2007 между ЗАО «Челябкомзембанк» и ИП Инзелисом Ю.Э. был заключен Кредитный договор N 07729/067-и на сумму 16 755 750 руб. 00 коп (далее - кредитный договор), со сроком возврата 15.08.2012, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых (п.1.6 кредитного договора); в соответствии с пунктом 4.2 договора сумма подлежащих процентов за пользование кредитным договором уплачивается не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (т. 1 л.д.54-62).

Сторонами подписано Соглашение о неустойке от 13.08.2007 (т.1 л .д.71-73), в соответствии с п. 2.1 которого размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Сумма кредита перечислена заемщику в соответствии с условиями кредитного договора в сумме 16 755 750 руб. 00 коп. что подтверждается выпиской с расчетного счета ответчика (т.1 л.д. 76).

Между ЗАО «Челябкомзембанк» и ответчиками ? ООО «Энергия», ООО «Уралдонсервис» были заключены договоры поручительства от 07.04.2008 N 07729/067-и-8/1 и от 13.08.2007 N 07729/067-и-8, в соответствии с которыми обеспечено исполнение заемщиком (ИП Инзелисом Ю.Э.) обязательства по кредитному договору, в том числе уплаты процентов и пени, п.2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность ООО «Энергия», ООО «Уралдонсервис» перед кредитором? ЗАО «Челябкомзембанк» (т.1 л.д.28-49).

Во исполнение заключенного кредитного договора N 07729/067-и от 13.08.2007 между ЗАО «Челябкомзембанк» и ответчиком ИП Инзелис Ю.Э. заключен договор от 13.08.2007 о залоге транспортных средств N 07729/067-и-4пто, Приложением N 1 к договору залога сторонами согласован количественный и качественный перечень предмета залога (т.1 л.д.10-19).

19.12.2008 между ЗАО «Челябкомзембанк» и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор уступки права требования N 07729/067-и о переходе права требования к ИП Инзелис Ю.Э. по названному кредитному договору к ОАО «Россельхозбанк», в соответствии с условиями которого передана задолженность по кредитному договору в размере 15 755 750 руб. 00 коп., включая права (требования) из обязательств обеспечивающих исполнение кредитного договора - п. 1.3 договора уступки (т.1 л.д.50-52).

Истцом были направлены ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 4.7, п.п. 4.7.1, 4.7.2 (т.1 л.д.80-81,т.2 л.д.71).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование в сроки согласованные сторонами. Поскольку доказательств возврата суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов ответчик не представил, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления ОАО «Россельхозбанк» и пользования ИП Инзелис Ю.Э. кредитом в размере и на условиях, установленных сторонами в кредитном договоре N 07729/067-и на сумму 16 755 750 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств возврата заемных средств в установленный срок, уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 12 737 274 руб. 50 коп., процентов за пользование кредитом в размере 871 906 руб. 68 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, с учетом указанных норм, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки в сумме 137 418 руб. 11 коп. (пени за просроченный кредит в сумме 113 248 руб. 63 коп., пени за просроченные проценты в сумме 24 169 руб. 48 коп.) также являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определить в договоре неустойку (штраф, пени), т.е. денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п.7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени).

По п. 2.1 Соглашения о неустойке от 13.08.2007 размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения, деленной на фактическое количество дней в текущем году (т.1 л .д.71-73).

Поскольку обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не были исполнены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, требования истца об уплате заемщиком неустоек (пеней) за просрочку возврата кредита, уплаты процентов, предусмотренных пунктом 7.1 договора, судом первой инстанции также правильно признаны обоснованными.

При этом, учитывая размер заявленной суммы основного долга 12 737 274 руб. 50 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 871 906 руб. 68 коп., период неисполнения обязательства, размер неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной сумме неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств - почвенной и воздушной засухи в 2009 - 2010 годах, в силу чего судом необоснованно не применено положение п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Кроме того, неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП Инзелис Ю.Э., являясь предпринимателем и заключая кредитный договор для осуществления предпринимательской деятельности (п. 2 договора), несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности. При этом наличие обстоятельств непреодолимой силы доказывается должником.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что невыполнение в установленный срок обязательства по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 по делу NА76-14419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инзелис Юрия Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
В.В.Рачков
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-14419/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте