ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N А76-12189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фортум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2010 по делу NА76-12189/2010 (судья Сафронов М.И.), при участии: от ОАО «Фортум» - Уткиной Т.В. (доверенность N5820 от 28.12.2010), от ЖСК «Вперед» - Рычковой С.Н. (доверенность от 12.01.2011), Ваганова С.М. (доверенность от 21.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Фортум» (далее - ОАО «Фортум», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Вперед» (далее - ЖСК «Вперед», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 141 428 рублей 64 коп. по договору N Т-325 на теплоснабжение от 04.05.2000, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 488 рублей 70 коп. (т. 1, л.д.4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска, истец просил взыскать стоимость фактически потребленной тепловой энергии в период с августа 2007 по декабрь 2007 в размере 1 141 428 рублей 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 488 рублей 70 коп. (т.3 л.д.131, 154-157).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 (л. д. 154-157 т. 3) по ходатайству истца (л. д. 132 т. 3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шете-Тен» (далее - ООО УК «Шете-Тен», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2010 исковые требования ОАО «Фортум» оставлены без удовлетворения (т.4, л.д. 107-119).

В апелляционной жалобе ОАО «Фортум» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.5, л.д.2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Фортум» ссылалось на то, что представитель ответчика Ваганов С.М. не мог быть допущен к участию в деле на основании доверенности от 15.03.2010, выданной председателем правления кооператива Яиковым В.Г., поскольку председателем правления ЖСК «Вперед» является Фролова Л.И.

Полагает, что поставка тепловой энергии ответчику подтверждается наличием присоединения энергопринимающего устройства ЖСК «Вперед» к сетям ОАО «Фортум», о чем свидетельствуют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Считает, что протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе непосредственного способа управления противоречат Уставу ЖСК «Вперед». Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации указанных протоколов.

Указывает на то, что судом не исследовался вопрос о составляющей суммы исковых требований.

ЖСК «Вперед» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика по доводам жалобы возразили.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, полномочия представителей были проверены судом. Фактически у истца отношения сложились с собственниками помещений Последним принадлежат и все энергопринимающие устройства (т.5 л.д.31-33).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.05.2000 был заключен договор N Т - 325 на теплоснабжение, по условиям которого ОАО «Челябэнерго» обязалось подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а ЖСК «Вперед» принимать и оплачивать её (л. д. 10-13 т. 1).

ОАО «Фортум» является правопреемником ОАО «Челябинская генерирующая компания», созданного в результате реорганизации ОАО «Челябэнерго» в форме выделения в соответствии с уставом ОАО «Челябинская генерирующая компания» (т.3 л.д.121-123, т.1 л.д.80-82).

Указанный договор пролонгировался до 29.05.2006, с июня 2006 отношения сторон прекращены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма сторон (л. д. 136-137 т. 1)

Между истцом и ответчиком подписаны акты разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности по адресам: ул. III Интернационала, д. 62, 64, 66; ул.Володарского, д. 13; Свердловский пр., 48, 58; ул. Энгельса д. 43 а; ул.Калинина, д. 2, 18, 19; ул. Каслинская, д. 56, 56 а; ул. Елькина, д. 61 а, 92 в, 94; ул. Курчатова, д. 14 а; ул. Кирова, д. 9 г; пр. Победы, д. 157, д.360а; Комсомольский пр., д. 30; ул. Набережная, д. 12 а, 12 б, ул.Молодогвардейцев 25 из которых видно, что ЖСК «Вперёд» имеет на балансе сети теплоснабжения (л. д. 139-153 т. 1, л. д. 105-120 т. 3, л. д. 13-27 т. 4).

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в августе - декабре 2007 года в сумме 1 141 428, 34 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции установил, что истец самостоятельно вступил в договорные отношения с собственниками помещений в жилых домах и осуществлял поставку тепловой энергии последним самостоятельно. Поскольку ответчик не является абонентом, наличие в его ведении каких-либо зданий, домов, иных отапливаемых жилых помещений, либо внутридомовых сетей и иного оборудования, являющегося в совокупности теплопотребляющими установками, судом не установлено, исковые требования, по мнению суда первой инстанции, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

По п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем, которым согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решений, принятых на собраниях 24.05.2007 и отраженных в протоколах, собственники жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. III Интернационала, д. 62, 64, 66; ул. Володарского, д. 13; Свердловский пр., 48, 58; ул. Энгельса д. 43 а; ул.Калинина, д. 2, 18, 19; ул. Каслинская, д. 56, 56 а; ул. Елькина, д. 61 а, 92 в, 94; ул. Курчатова, д. 14 а; ул. Кирова, д. 9 г; пр. Победы, д. 157, д.360а; Комсомольский пр., д. 30; ул. Набережная, д. 12 а, 12 б, ул.Молодогвардейцев 25 приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (л. д. 46-99 т. 2). Также собственники решили вопрос о непосредственном заключении собственниками помещений договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, в том числе и с ОАО «ТГК-10», и о заключении договора на предоставление услуг по обслуживанию общего имущества с ООО УК «Шете - тен».

01.08.2007 указанные договоры с ООО УК «Шете - тен» были заключены (л. д. 1-79 т. 3). По их условиям ООО УК Шете-Тен обязался обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорных жилых домах. Условий по обеспечению тепловой энергией и обязательств сбора платежей за полученную жильцами спорных домов тепловую энергию в договоре не имеется.

Из представленных в материалы дела квитанций, выставленных собственникам жилых помещений домов по адресам: ул. III Интернационала, д. 62, 64, 66; ул. Володарского, д. 13; Свердловский пр., 48, 58; ул. Энгельса д. 43 а; ул. Калинина, д. 2, 18, 19; ул. Каслинская, д. 56, 56 а; ул. Елькина, д. 61 а, 92 в, 94; ул. Курчатова, д. 14 а; ул. Кирова, д. 9 г; пр. Победы, д. 157, д. 360 а; Комсомольский пр., д. 30; ул. Набережная, д.12 а, 12 б, ул. Молодогвардейцев 25 видно, что данные платежные документы выставлены от имени ОАО «ТГК-10» на оплату отопления и ГВС (л. д. 100-151 т. 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ОАО «Фортум» самостоятельно вступил в договорные отношения с собственниками помещений в жилых домах и осуществлял поставку тепловой энергии последним самостоятельно.

В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

С учетом заявленных требований истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт поставки тепловой энергии непосредственно на объект ответчика, наличия у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Установив, что ЖСК «Вперед» не является абонентом, наличие в ведении ответчика каких-либо зданий, домов, иных отапливаемых жилых помещений, либо внутридомовых сетей и иного оборудования, являющегося в совокупности теплопотребляющими установками, материалами дела не подтверждено, доказательств принадлежности ответчику энергопринимающих устройств в многоквартирных домах истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств факта присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств ответчика к сетям, принадлежащим истцу, акты разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности, поскольку указанными документами устанавливается лишь разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей.

Отсутствие в материалах дела доказательств передачи и фактического наличия у ответчика энергопринимающего устройства свидетельствует о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в период с августа по декабрь 2007 года, не принимал плату с потребителей за электрическую энергии, вследствие чего не может быть признан плательщиком тепловой энергии.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что поставка тепловой энергии ответчику подтверждается наличием присоединения энергопринимающего устройства ЖСК «Вперед» к сетям ОАО «Фортум», о чем свидетельствуют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подлежит отклонению.

Ссылка ОАО «Фортум» в апелляционной жалобе на то, что протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе непосредственного способа управления противоречат Уставу ЖСК «Вперед», а также судом необоснованно отклонено ходатайство об их фальсификации, является несостоятельной.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец, заявляя указанный довод, не указывает, каким именно положениям Устава ЖСК «Вперед» противоречат протоколы общих собраний собственников.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации не содержат требований относительно соответствия протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме уставу организации - исполнителя коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В настоящем случае, истец, обратившись с заявлением о фальсификации, не указал, в чем именно заключается фальсификация доказательств, какая информация, содержащаяся в протоколах, является сфальсифицированной. После предложения суда уточнить основания заявления о фальсификации, конкретных пояснений от истца не поступило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Указание ОАО «Фортум» на то, что представитель ответчика Ваганов С.М. не мог быть допущен к участию в деле на основании доверенности от 15.03.2010, выданной председателем правления кооператива Яиковым В.Г., не может быть принято во внимание.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Единственное требование к доверенности от имени юридического лица - заверение ее подписью руководителя и печатью организации (п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия Яикова В.Г. на момент выдачи доверенности от 15.03.2010, подтверждены протоколом общего собрания (конференции) членов жилищно-строительного кооператива «Вперед» от 30.01.2010 (л. д. 91 т. 3) и выпиской из ЕГРЮЛ на 15.03.2010 (л. д. 87-90 т.3).

Поскольку заявлений об отмене доверенностей, выданных от имени ЖСК «Вперед» в порядке ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не направлялось, представитель ответчика Ваганов С.М. обоснованно допущен судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2010 по делу NА76-12189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фортум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка