• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N А07-15842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плескань Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010 по делу NА07-15842/2010 (судья Полтавец М.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ОАО «БАНК УРАЛСИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Плескань Екатерине Владимировне (далее - ИП Плескань Е.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 708 764 руб. 98 коп. задолженности по кредиту и об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога (т. 1, л.д. 7-11).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 3 006 104 руб. 29 коп. задолженности по кредиту по состоянию на 18.10.2010 г., составляющих 2500 000 руб. сумму основного долга по траншам, 221 552 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 237 823 руб. 82 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредитных средств, 10 957 руб. 68 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты процентов, 34 084 руб. 93 коп. комиссии, 1 685 руб. 79 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты комиссии (т.1 л.д.93-94).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2010 (резолютивная часть от 26.10.2010) исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично: в его пользу с ИП Плескань Е.В. взысканы задолженность по кредитному договору 2 759 322 руб. 79 коп. задолженности по кредиту по состоянию на 18.10.2010 г., составляющих 2 500 000 руб. сумму основного долга по траншам, 221 552 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 1 000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредитных средств, 1 000 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты процентов, 34 084 руб. 93 коп. комиссии, 1 685 руб. 79 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты комиссии и 44 543 руб. 82 коп. возмещения судебных расходов по госпошлине, обращено взыскание на имущество ИП Плескань Е.В., являющееся предметом договора залога товаров в обороте N 0081- D62/00001/0801 от 08.08.2008. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 48-60).

В апелляционной жалобе ИП Плескань Е.В. просила решение суда отменить в части обращения взыскания на имущество, являющегося предметом договора залога товаров в обороте N 0081- D62/00001/0801 от 08.08.2008 (т. 2, л.д. 62-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Плескань Е.В. ссылалась на то, что материалами дела подтвержден факт отсутствия заложенного имущества, в силу чего обращать взыскание на утраченный предмет залога неправомерно.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2, л.д. 94-97).

Также истец в отзыве пояснил, что до момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Поступающие в будущем в собственность залогодателя товары в обороте - родовые признаки которого указаны в договоре залога (приложение N 1 к договору о залоге товаров в обороте) - в силу закона становятся предметом залога. Существенные условия договора залога товаров в обороте N0081-D62/00001/0801 от 08.08.2008 года согласованы сторонами, в связи с чем судом он признан заключенным. Арбитражный суд Республики Башкортостан 27.10.2010г. вынес определение об обеспечении иска, согласно которому судом был наложен арест на имущество, принадлежащее залогодателю - Плескань Е.В. на праве собственности, указанное в приложении N1 к договору о залоге товаров в обороте N0081-062/00001/0801 от 08.08.2008 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк, кредитор) и ИП Плескань Е.В. (заемщик, залогодатель) был заключен договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) N 0081-D62/00001, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 2 500 000 руб. сроком до 24.01.2011 г., 1 900 000 руб. сроком с 25.01.2011 г. по 15.03.2011 г., 1 300 000 руб. сроком с 16.03.2011 г. по 04.05.2011 г., 500 000 руб. сроком с 05.05.2011 по дате прекращения предоставления траншей (т.1 л.д.35-38).

В соответствии с п.2.1. кредитного договора заемщик обязался вернуть полученные денежные средства, уплатить проценты, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Дата окончания срока кредитной линии определена сторонами в п. 3.2. договора - 24.07.2011 г.

Процентная ставка за пользование траншами установлена сторонами в п. 3.5 договора и составила 10,5 % годовых от 90 дней до 180 дней включительно.

Основные размеры комиссий и неустоек определены сторонами в п.3.5.1 договора.

П.3.5.2 кредитного договора установлена комиссия за ведение ссудного счета - 3 % годовых.

Согласно п.10.1 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств истец имеет право досрочно потребовать возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 3.5.2, 12.1 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 37 % годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 0081-D62/00001/1 от 15.12.2008 г. к указанному кредитному договору изменена процентная ставка за пользование траншем на 19,5 % годовых за пользование траншем сроком от 90 до 180 дней включительно. Также изменены условия договора в случае несвоевременного возврата денежных средств, указанные в п. 9.1.7 договора. Банк вправе установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых в месяце, следующем за месяцем, в котором не проведены кредитовые обороты (т.1 л.д.39).

Кредит выдавался в следующем порядке: платежными поручениями N 25141360 от 03.12.2009 г. на сумму 450 000 руб., N 25878352 от 08.12.2009 г. на сумму 550 000 руб., N 34449186 от 25.01.2010 г. на сумму 730 000 руб., N 36916150 от 02.02.2010 г. на сумму 550 000 руб., N 37198148 от 03.02.2010 г. на сумму 70 000 руб., N 39396636 от 11.02.2010 г. на сумму 150 000 руб., N 68842085 от 28.05.2010 г. на сумму 250 000 руб., N 69463494 от 31.05.2010 г. на сумму 100 000 руб. Всего на сумму 2 850 000 руб. (том 1, л.д. 52, 54-55, 58, 60-61, 64, 66).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге товаров в обороте N 0081-D62/00001/0801 от 08.08.2008 г. (т.1 л.д. 40-44).

П.1.4. договора залога предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии с договором залога в залог банку переданы товары в обороте, перечисленные в приложении N 1 к договору залога, согласно п.2.5 договора залога стоимость заложенного имущества по соглашению сторон установлена в размере 4 600 002 руб. 54 коп.

Согласно переоценке стоимости предмета залога от 08.06.2010 г. рыночная стоимость товаров в обороте составила 7 908 000 руб. В результате последующей переоценки заложенного имущества от 01.07.2010 г. было выявлено, что магазин по адресу г.Уфа, ул.Ленина, д.43 закрыт, в связи с чем стоимость предмета залога уменьшилась до 6 273 000 руб.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Истец, в соответствии с п. 10.1 договора направил ответчику требование от 23.07.2010 г. об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 02.08.2010 г. (т.1 л.д.34).

В связи с неисполнением ИП Плескань Е.В. условий кредитного договора N 0081-D62/00001 от 08.08.2008 г., истец обратился в арбитражный суд настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309, 310, 314, 322, 323, 330, 348, 349, 350, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил факт невозврата кредита в сумме 2 500 000 руб., а также то, что обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, оплате комиссии исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по уплате процентов составила 221 552 руб. 07 коп., по оплате комиссии 34 084 руб. 93 коп., 1 685 руб. 79 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты комиссии, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанных размерах.

Кроме того, суд с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным взыскание с заемщика пени в сумме 2 000 руб., начисленных в соответствии с п. 3.5.1 кредитного договора за невыполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов.

Требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, по мнению суда первой инстанции, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, кредит в сумме 2 500 000 руб. предпринимателем банку не возвращен, кроме того, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, по оплате комиссии исполнены заемщиком ненадлежащим образом, исходя из чего требования о взыскании суммы кредита, процентов, суммы комиссии в размере 2 500 000 руб., 221 552 руб. 07 коп., 34 084 руб. 93 коп. соответственно, пеней в сумме 3 685, 79 руб., начисленных в соответствии с п. 3.5.1 кредитного договора за невыполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов, оплате комиссии, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте - судом первой инстанции также удовлетворено правомерно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения. Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения. Положения названной нормы права позволяют сделать вывод о том, что поступающие в будущем в собственность залогодателя товары в обороте - родовые признаки которого указаны в договоре залога (приложение N 1 и N 2) - в силу закона становятся предметом залога.

В силу специфики предмета залога - товаров в обороте - отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества - товаров в обороте - не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание, при том, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Доказательств того, что такая возможность исключена, залогодатель (ответчик по делу) не представил, хотя в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на нем лежит бремя доказывания названных обстоятельств.

При наличии у банка решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и выданного на основании него исполнительного листа, в отношении должника могут применяться меры принудительного исполнения, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, определением об обеспечении иска от 27.10.2010 судом наложен арест на имущество, принадлежащее залогодателю - ИП Плескань Е.В. на праве собственности, указанное в приложении N1 к договору о залоге товаров в обороте N0081-D62/00001/0801 от 08.08.2008 (т.2 л.д.17-25).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Судом первой инстанции установлено, что существенные условия договора залога товаров в обороте согласованы сторонами, в связи с чем указанный договор обоснованно признан заключенным.

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство по кредитному договору не исполнено заемщиком по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой цены, установленной в договоре о залоге, удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия заложенного имущества, обращать взыскание на утраченный предмет залога неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010 по делу NА07-15842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плескань Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
В.В.Рачков
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-15842/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте