• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N А47-6828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2010 по делу NА47-6828/2010 (судья Вишнякова А.А.),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральская сталь» (далее - ОАО «Уральская Сталь», ответчик) о взыскании 2176913 руб. 32 коп. - платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в апреле 2010 г. по договору N 6/11 от 21.05.2008 г. (т.1 л.д.7-8).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2175785 руб. 72 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2010 (резолютивная часть от 28.10.2010) исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Уральская Сталь» просит решение отменить, принять новый судебный акт (т.4 л.д.2-3).

В обоснование доводов заявитель утверждает, что в нарушение Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, истцом ответчику не направлялись на подпись акты общей формы. Истец не представил доказательств вызова представителей ответчика для подписания актов. Акты составлены в одностороннем порядке.

Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО Уральская сталь» об уменьшении размера исковых требований. Размер заявленных ОАО «РЖД» требований является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ОАО «Уральская сталь».

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (т.4 л.д. 18-20).

Также истец в отзыве пояснил, что доказательства (акты общей формы и двусторонние памятки приемосдатчика, сопроводительное письмо о направлении указанных документов ответчику с отметкой об их получении), представленные истцом в суд отвечают требованиям действующего законодательства и обосновывают предъявленные к ответчику требования. В связи с чем, плата за пользование вагонами начислена обоснованно. Судом правильно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом данного иска является взыскание платы за пользование вагонами, а не неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Уральская сталь» (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 6/11 от 21.05.2008 (т.1 л.д.11-19).

07.04.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N3 к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 21.05.2008, которым внесены изменения в п.8, 10.1, 17, 19, 21.7, 21.16 (т.1 л.д. 20-21).

По условиям договора вагоны, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования, подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути ст. Новотроицк с N 2 по N 7 и с N 11 по N 17, откуда продвижение вагонов производится локомотивом ответчика.

Вагоны, принятые ответчиком на выставочных путях (не на путях необщего пользования) станции (являющихся приемо-отправочными путями общей магистрали ОАО «РЖД»), должны быть убраны локомотивом ответчика на свой путь необщего пользования не позднее чем через 2 часа (п. 8 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору).

Согласно пункту 19 «б» договора N 6/11 от 21.05.2008 владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, установленную Тарифным руководством N 2 за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользовании, и за время задержки их подачи или приема, как на станции назначения, так и в пути следования согласно правил перевозки грузов, по причинам, зависящим от владельца. Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдаче их перевозчику на основании памятки приемосдатчика.

Пунктом 21.5 указанного договора стороны предусмотрели, что при задержке уборки вагонов с путей станции Новотроицк с N 2 по N 17 по причинам, зависящим от владельца, перевозчик составляет акт общей формы для начисления платы за пользование в соответствии с пунктами 11 и 12 тарифного руководства N 2.

ОАО «Уральская Сталь» в апреле (с 01 по 15 число) 2010 г. допустило задержку вагонов на выставочных путях станции сверх срока, установленного договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в подтверждение чего истцом представлены акты о задержке уборки вагонов, памятки приемосдатчика за спорный период (т.1 л.д.22-188, т.2 л.д.1-185, т.3 л.д.1-48).

ОАО «РЖД» в соответствии с п. 21.5 договора и Тарифным руководством N 2 начислена плата за пользование вагонами в размере 2175785 руб. 72 коп., с иском о взыскании которого перевозчик обратился в суд (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки вагонов ответчиком на выставочных путях ст. Новотроицк сверх установленного п. 8 договора срока подтвержден доказательствами, а потому ответчик должен внести перевозчику плату за пользование вагонами, предусмотренную договором и действующим законодательством. В удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику отказано.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами, в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта представлены памятки приемосдатчика и акты общей формы, составленные на станции Новотроицк по факту простоя вагонов в результате нарушения сроков уборки вагонов с выставочных путей, от подписания которых ответчик отказался (т.1 л.д.22-188, т.2 л.д.1-185, т.3 л.д.1-48).

В соответствии с п. 3.2.4 Правил ни перевозчик, ни грузополучатель, грузоотправитель, владелец железнодорожного пути не имеет права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы каждая из его сторон вправе изложить свое мнение. В этом случае в акте напротив подписи необходимо указать «С разногласиями» или «С возражениями».

В случае отказа или уклонения грузополучателя (грузоотправителя, владельца железнодорожного пути) от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «Подпись» делается отметка «От подписи отказался». Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Вышеуказанные акты общей формы имеют отметки «От подписи отказались» в присутствии представителей истца, разногласия или возражения ответчика по названным актам с доказательствами их направления перевозчику в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах факт простоя вышеуказанных вагонов, причины и продолжительность простоя вагонов подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что вагоны простаивали на путях общего пользования не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт простоя вагонов, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 119 Устава железнодорожного транспорта, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «Уральская сталь» платы за пользование вагонами за время их нахождения на станции назначения в ожидании уборки с выставочных путей в сумме 2175785 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая допущенный им простой вагонов в апреле 2010 года (с 01 по 15 число) и размер начисленной истцом платы за пользование вагонами, убранных с выставочных путей станции Новотроицк с нарушением срока, указал, что размер заявленных ОАО «РЖД» требований является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ОАО «Уральская сталь», в связи с чем отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. Плата за пользование вагонами является мерой ответственности, санкцией за нарушение сроков уборки вагонов, следовательно, стороны определили, что плата за пользование вагонами есть штрафная неустойка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Для того чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В рассматриваемом случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены, в силу чего положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не применены.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом факта нарушения условий договора от 21.05.2008 N 6/11 со стороны ОАО «Уральская сталь», суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не представлено замечаний либо возражений по оформлению актов общей формы в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45. Кроме того, в материалах дела имеются двусторонние памятки приемо-сдатчиков с указанием даты и времени сдачи истцом ответчику вагонов, которые ответчиком не оспорены, доказательства направлению истцом ответчику спорных актов общей формы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2010 по делу NА47-6828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская сталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
В.В.Рачков
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-6828/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте