• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N А07-14237/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иглинские электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2010 года по делу N А07-14237/2010 (судья Салихова И.З.).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдуллин Айрат Магруфович (далее - истец, ИП Абдуллин, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Иглинские электрические сети» (далее - ответчик, ОАО «Иглинские электрические сети», общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.12.2006 по 28.10.2009 в размере 267 240 руб. по договору аренды транспортного средства б/н от 28.07.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом - т. 1, л.д. 109-111).

Решением суда от 12 октября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2010) исковые требования удовлетворены. С ОАО «Иглинские электрические сети» в пользу ИП Абдуллина взыскана задолженность по арендной плате в сумме 267 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб. С общества в казну Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 7 444 руб. 80 коп.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее 0 ГК РФ), указывает, что предприниматель не имел юридически обоснованного права на заключение договора аренды, поскольку ИП Абдуллин не является собственником сданного в аренду транспортного средства.

Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о вызове в суд собственников арендованного транспортного средства.

Судом не установлено, каким образом ИП Абдуллиным оказывались услуги по управлению транспортным средством.

Транспортное средство использовалось истцом в личных целях, что противоречит пункту 2.1 договора аренды.

Судом не было принято во внимание, что согласно уставу ОАО «Иглинские электрические сети» общество должно было ликвидироваться, так как его уставный капитал был передан Администрации Муниципального района Иглинской район Республики Башкортостан.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца и ответчика в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006 между ИП Абдуллиным (арендодатель) и ОАО «Иглинские электрические сети» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации б/н, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки «MITSUBISHI LANCER 1.6», год выпуска 2005, государственный регистрационный знак Х 626 ВО 02, двигатель NGP0193, кузов NJMBSNCS3A5U023214, за плату во временное пользование с оказанием арендодателем услуг по управлению им и его технической эксплуатации (т. 1, л.д. 12-13).

Срок действия договора установлен сторонами с 28.07.2006 на неопределенный срок (пункт 4.1 договора).

Передаваемое в аренду транспортное средство на момент передачи его обществу по договору б/н от 28.07.2006 принадлежало на праве собственности Абдуллину Магруфу Губайдулловичу (паспорт транспортного средства 77 ТН 368956 - т. 1, л.д. 50), который на основании договора аренды от 03.07.2006 передал указанное транспортное средство в аренду ИП Абдуллину с 03.07.2006 на неопределенный срок с правом сдавать арендованное имущество в субаренду (т. 1, л.д. 46-48).

С 11.11.2008 собственником автомобиля «MITSUBISHI LANCER» являлась Абдуллина Дилара Айратовна, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТН 368956 (т. 1, л.д. 44).

Абдуллина Дилара Айратовна по договору аренды от 11.11.2008 передала указанное транспортное средство в аренду ИП Абдуллину с 11.11.2008 на неопределенный срок с правом сдавать арендованное имущество в субаренду (т. 1, л.д. 41-43).

Из пунктов 1.2, 5.1 договора аренды б/н от 28.07.2006 следует, что арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере 7 860 руб. в месяц, которая подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора транспортное средство передается арендатору в течение одного дня с момента подписания договора по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию одной из сторон, выраженному в письменной форме за пять дней до предполагаемого расторжения договора.

Транспортное средство, являющееся предметом договора б/н от 28.07.2006, передано ответчику 28.07.2006, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (т. 1, л.д. 14).

Для оплаты арендных платежей по договору б/н от 28.07.2006 истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 12-31).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для расторжения с 28.10.2009 договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации б/н от 28.07.2006 в одностороннем порядке и возврата предмета аренды (письмо истца от 23.10.2009 - т. 1, л.д. 15, акт приема передачи автомобиля от 28.10.2009 - т. 1, л.д. 16).

09.06.2010 предприниматель направил ОАО «Иглинские электрические сети» претензию с просьбой оплатить задолженность по договору аренды (т. 1, л.д. 11).

В связи с отсутствием добровольного исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив ответчику в аренду обозначенный в договоре автомобиль по акту приема-передачи, однако ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, имеет перед ИП Абдуллиным задолженность, подлежащую взысканию в его пользу. Также суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление истцом процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.01.2007 по 28.07.2010 в размере, добровольно уменьшенном предпринимателем до 30 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Исходя из условий договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации б/н от 28.07.2006, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 ГК РФ, определил правовую природу указанного договора как договора аренды транспортного средства с экипажем, возникшие отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

При этом суд пришел к правильному и соответствующему требованиям статей 432, 606, 607, 610, 614 ГК РФ выводу о заключенности договора б/н от 28.07.2006, в силу согласованности сторонами всех существенных условий, характерных для данного вида договоров, вследствие чего правоотношения сторон должны регулироваться также условиями указанного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору аренды подтвержден документально, а именно - актом приема-передачи автомобиля от 28.07.2006 (т. 1 л.д. 14), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2008 (т. 1, л.д. 65), свидетельствующим о частичной оплате за пользование транспортным средством.

Размер арендной платы, сроки и порядок ее выплаты согласованы истцом и ответчиком в пунктах 1.2, 5.1 договора б/н от 28.07.2006 (т. 1, л.д. 17-18).

Доказательств выплаты арендной платы в полном объеме ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Кодекса, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам является обоснованным.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ОАО «Иглинские электрические сети» арендной платы в сумме 267 240 руб.

Как усматривается из материалов дела, а именно из уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 109), ИП Адбуллин просил взыскать с общества арендные платежи за период с 28.12.2006 по 28.10.2009 (34 месяца).

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Отзыв от 30.08.2010 общества на иск предпринимателя и протокол предварительного судебного заседания от 02.09.2010 содержит сведения о том, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, что также отражено в определении суда от 02.09.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 21.09.2010 (т. 1, л.д. 36, 55, 56).

Однако заявление ответчика о применении срока исковой давности судом оставлено без разрешения по существу.

Поскольку с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, до обращения в суд с иском (09.08.2010) в отношении арендных платежей за период с 28.12.2006 по 28.07.2007 (8 месяцев) прошло более трех лет, о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендных платежей по сроку с 28.12.2006 по 28.07.2007 следовало отказать в связи с истечением срока для защиты нарушенного права.

В остальной части (с 28.08.2007 по 28.10.2009) требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в размере 204 360 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование истца о взыскании процентов за период с 28.01.2007 по 28.07.2007 (13 857 руб. 90 коп.) также предъявлено после истечения срока исковой давности, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске в данной части.

Размер процентов, подлежащих взысканию, должен рассчитываться с 28.08.2007 по 28.10.2009 и составляет 30 151 руб. 80 коп.

Между тем, учитывая, что ИП Абдуллиным размер процентов за пользование чужими денежными средствами добровольно снижен до 30 000 руб., суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера суммы основного долга, подлежащего взысканию.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Утверждение ответчика о том, что предприниматель не имел юридически обоснованного права на заключение договора аренды, поскольку он не является собственником сданного в аренду транспортного средства, не принимается ввиду следующего.

Как указано в статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку договорами аренды от 03.07.2006 и 11.11.2008 (т. 1, л.д. 41-42, 46-47) истцу было предоставлено право на передачу транспортного средства в субаренду иным лицам, он был надлежащим образом управомочен собственником имущества в соответствии с требованиями статьи 608 ГК РФ. В связи с изложенным, необходимости вызывать в судебное заседание владельцев транспортного средства у суда не имелось.

Ответчик в жалобе указывает, что судом не установлено, каким образом ИП Абдуллиным оказывались услуги по управлению транспортным средством. Апелляционный суд отклоняет данный довод в связи с тем, что заключенный между сторонами договор б/н от 28.07.2006, нормы параграфа 3 главы 34 ГК РФ не предусматривают обязательного подписания акта, какого-либо иного документа об оказании услуг, отсутствие таких документов не может свидетельствовать о недоказанности факта оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство в нарушение пункта 2.1 договора использовалось истцом в личных целях, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденное материалами дела, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что согласно уставу ОАО «Иглинские электрические сети» общество должно было ликвидироваться, так как его уставный капитал был передан Администрации Муниципального района Иглинской район Республики Башкортостан, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена как не имеющая отношения к рассматриваемому спору о взыскании суммы задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ИП Адбуллиным (с учетом уточнения исковых требований) в суде первой инстанции к взысканию была заявлена сумма задолженности в размере 267 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб. - всего 297 240 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины по иску предпринимателя составляет 8 977 руб. 80 коп.

Предпринимателю при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как иск подлежит удовлетворению частично, то судебные расходы надлежит распределить следующим образом: на ответчика - 7 052 руб. 56 коп. (с удовлетворенной части исковых требований), на истца - 1 892 руб. 24 коп. (с неудовлетворенной части исковых требований).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 423 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2010 года по делу N А07-14237/2010 изменить в части взыскания суммы основного долга, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Иглинские электрические сети» в пользу индивидуального предпринимателя Абдуллина Айрата Магруфовича задолженность по арендной плате в сумме 204 360 (двести четыре тысячи триста шестьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Иглинские электрические сети» в доход федерального бюджета 7 052 руб. 56 коп. (семь тысяч пятьдесят два рубля 56 копеек) государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллина Айрата Магруфовича в доход федерального бюджета 1892 руб. 24 коп. (одна тысяча восемьсот девяносто два рубля 24 копейки) государственной пошлины по иску».

Возвратить открытому акционерному обществу «Иглинские электрические сети» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 237 от 12.11.2010 в сумме 500 (пятьсот) рублей, по платежному поручению N 226 от 10.11.2010 в сумме 1222 рублей 40 копеек (одна тысяча двести двадцать два рубля 40 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллина Айрата Магруфовича в пользу открытого акционерного общества «Иглинские электрические сети» 423 (четыреста двадцать три) рубля в возмещение государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

     Председательствующий
О.Б.Тимохин
Судьи
Г.А.Деева
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-14237/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте