• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2011 года Дело N А07-14564/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Башкирская» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2010 года по делу N А07-14564/2010 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Башкирская» - Стрельского В.Б. (доверенность от 02.10.2010 N01-1246, паспорт), от открытого акционерного общества Нефтекамский автозавод» - Горбачева С.А. (доверенность от 01.11.2010 N151, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Машинно-технологическая станция «Башкирская» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Нефтекамский автозавод» (далее - ответчик, общество, завод) о внесении изменений в пункт 2.1, пункт 3.4, пункт 5.2 контракта от 28.04.2010 N362 на поставку товара, а также в приложения N1 и N3 к данному контракту.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Башкортостан (далее - третье лицо, правительство).

Решением суда от 29 ноября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2010) в удовлетворении иска отказано.

Предприятие, не согласившись с судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе указало на наличие существенного изменения обстоятельств в виде отсутствия со стороны правительства достаточного бюджетного финансирования уставного капитала предприятия, позволяющего в полном объеме оплатить подлежащие поставке заводом по контракту от 28.04.2010 N362 комбайнов.

Суд ошибочно посчитал, что основанием для предъявления иска в силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) служили нарушения какой-либо стороны контракта его существенных условий.

Применительно к части 1 ст. 157 ГК РФ контракт (п. 15.4) заключен под отлагательное условие - выход распоряжения правительства о выделении денежных средств на увеличение уставного капитала предприятия, необходимых для финансирования контракта.

Распоряжением правительства от 30.04.2010 N445-р увеличен уставный фонд предприятия на 189 301 590 руб. - эта сумма перечислена обществу по названному контракту, а ответчиком произведена встречная поставка 20 зерноуборочных комбайнов. Всего же завод по контракту обязан поставить предприятию 100 таких машин, а истец - соответственно их оплатить.

Требование внести соответствующие изменения в контракт и его приложения вызваны отсутствием полного финансирования данной поставки сельскохозяйственной техники со стороны правительства, что выяснилось в августе 2010 года из писем Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от 05.08.2010 N05-22-1399 и Министерства экономического развития Республики Башкортостан от 05.08.2010 N08-1919.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворение иска в полном объеме.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на жалобу не представили. Заводом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, а также письмо Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан от 29.12.2010 N11-1444 заместителю Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан о финансировании в 2011 году контракта от 28.04.2010 N362.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель правительства не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.04.2010 заключен контракт N362 на поставку товара, в соответствии с которым общество обязалось поставить 100 комбайнов в комплекте с жаткой, подборщиком валков и прицепом для транспортировки жатки, а предприятие - принять их и оплатить (т. 1, л.д. 12-17).

Приложением N1 к контракту предусмотрено наименование товара, его количество, цена, общая сумма с НДС (т. 1, л.д. 18).

В приложении N2 к контракту оговорены наименование показателей, технические требования к технике, документации на нее (т. 1, л.д. 21).

Приложение N3 является спецификацией товара - содержит сведения о каталожном номере, наименовании, количестве, цене комплекта запасных частей и принадлежностей, поставляемых вместе с товаром (т. 1, л.д. 22).

Сроки поставки отражены в п. 3.4 контракта: до 10.07.2010 - 20 единиц; до 05.09.2010 - 50 единиц; до 15.12.2010 - 100 единиц от общего количества поставляемого товара.

Согласно п. 15.4 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и выхода распоряжения правительства о выделении денежных средств на увеличение уставного капитала предприятия, необходимых для финансирования настоящего контракта.

В силу п. 15.5 контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Стороны приступили к исполнению контракта, поскольку согласно п. 5.2 истец произвел предварительную оплату в размере 20% от его стоимости, то есть 189 301 590 руб., а ответчик до 10.07.2010 поставил 20 единиц техники.

В связи с отсутствием дальнейшего финансирования поименованного контракта истец обратился в суд с иском об изменении его названных условий и приложений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал контракт заключенным и установил, что стороны стали исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем, не усмотрел установленных ст. 450 ГК РФ оснований для изменения контракта.

Выводы суда первой инстанции являются правильным, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что применительно к ст. 450 ГК РФ доказательств существенного нарушения ответчиком условий контракта от 28.04.2010 N362 в материалы дела не представлено.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Апелляционный суд не находит оснований и для применения положений ст. 451 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств применительно к условиям контракта от 28.04.2010 N362. Стороны фактически не отказывались от его исполнения, в связи с чем, изменять его условия, в том числе в части порядка, сроков оплаты и поставки, нет необходимости.

Не принимается как несостоятельная ссылка подателя апелляционной жалобы и на ст. 157 ГК РФ.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2010 года по делу N А07-14564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Башкирская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

     Председательствующий
О.Б.Тимохин
Судьи
Г.А.Деева
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-14564/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2011

Поиск в тексте