• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N А07-10788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года по делу N А07-10788/2010 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Аква Уфа» - Юсупова И.Ф. (доверенность от 11.01.2011 N 1), от общества с ограниченной ответственностью «Генезис» - Блонского С.Е. (протокол от 07.07.2005 N1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Аква Уфа» (далее - ООО «Мегаполис Аква Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее - ООО «Генезис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 209 500 руб. задолженности по договору агентирования от 12.11.2008 N 11, в том числе 167 600 руб. основного долга и 41 900 руб. штрафной неустойки. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 307, 405, 450, 453, 708, 758, 760, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.9-11, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.39-40).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года исковые требования ООО «Мегаполис Аква Уфа» удовлетворены частично: с ООО «Генезис» в пользу истца взыскано 70 000 руб. долга, 17 500 руб. штрафа и 3 002 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В доход казны Российской Федерации с ООО «Мегаполис Аква Уфа» взыскано 846 руб. 25 коп. государственной пошлины (т.3 л.д.118-122).

В апелляционной жалобе ООО «Генезис» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Мегаполис Аква Уфа» отказать (т.4 л.д.2-4).

Податель апелляционной жалобы полагает, что при оценке доказательств факта исполнения ответчиком договорных обязательств арбитражный суд ошибочно посчитал, что представленный в материалы дела проект не имеет необходимых согласований. Ответчик ссылается на решение межведомственной комиссии администрации города Уфы, разрешающее перепланировку помещения принципала, полагает, что оно подтверждает факт исполнения агентом договорных обязательств на этапе 4 стадии 2 приложения N 2 к договору агентирования от 12.11.2008 N 11.

Кроме того, податель жалобы апеллирует к пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что рабочий проект со всеми необходимыми согласованиями не был передан принципалу по причине нарушения ООО «Мегаполис Аква Уфа» порядка расчетов, согласованного сторонами в разделе 2 вышеуказанного договора агентирования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Генезис» - без удовлетворения (т.4 л.д.21-24).

В отзыве истец отметил, что жалоба не содержит новых доводов ответчика, полагает, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору агентирования от 12.11.2008 N 11.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции. В качестве нормативного обоснования требований дополнительно сослался на пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что факт просрочки исполнения обязательства может быть установлен при наличии явного нарушения конечного срока выполнения работы. Ответчик указал, что обязательства по договору исполнил в разумные сроки, проект перепланировки спорного здания был составлен, согласован и утвержден.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает на неисполнение ответчиком обязательств, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору агентирования от 12.11.2008 N 11.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24 января 2011 года до 16 час. 30 мин. После перерыва состав суда, участвующие в деле лица и лицо, ведущее протокол, не изменились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мегаполис Аква Уфа» (принципал) и ООО «Генезис» (агент) подписан договор агентирования от 12.11.2008 N 11 (т.1 л.д.14-15), по условиям которого принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия: подготовить и оформить надлежащим образом полный комплект проектной документации, необходимой для открытия и дальнейшего функционирования торговой точки общественного питания («Суши-бар»), расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, дом 34 (далее - обособленное подразделение принципала) (пункт 1.1.1 договора); своими силами произвести согласование проектной документации в инстанциях, необходимых для открытия и дальнейшего функционирования обособленного подразделения принципала в порядке, согласованном сторонами в приложении N 1 (т.1 л.д. 16) к договору (пункт 1.1.2 договора); получить и передать принципалу согласованную проектную документацию, а также иные документы, необходимые для выполнения поручения принципала (пункт 1.1.3 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчетов и размер агентского вознаграждения. В пункте 2.1 договора установили, что принципал обязуется возместить агенту документально подтвержденные расходы, фактически понесенные агентом в связи с исполнением предусмотренного пунктом 1.1 договора поручения и превышающие сумму денежных средств, полученных от принципала. В силу пункта 2.4 договора при условии соблюдения агентом сроков выполнения поручения принципал выплачивает агенту денежные средства в следующем порядке: 50 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента предоставления принципалу подготовленной проектной документации, достаточной для открытия обособленного подразделения принципала (пункт 2.4.1 договора); 30 000 руб. - в течение пяти банковских дней после открытия обособленного подразделения принципала (пункт 2.4.2 договора); 30 000 руб. - в течение пяти банковских дней после передачи агентом принципалу полного комплекта документов, связанных с выполнением поручения.

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели обязательность заключения дополнительного соглашения в случае возникновения необходимости уплаты дополнительных денежных средств.

В пункте 2.8 договора сторонами согласован размер вознаграждения агента в сумме 81 000 руб. (в т.ч. НДС).

В приложении N 1 к договору агентирования (т.1 л.д.16) стороны согласовали порядок согласования документации, согласно которому первый предварительный этап включает в себя получение заключений о возможности размещения объекта общественного питания в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», в Управлении Роспотребнадзора по Республике Башкортостан; второй этап - разработку рабочего проекта размещения объекта общественного питания; третий этап - с 01.12.2008 по 22.12.2008 (вариант «А») согласование проекта в МУП «Управление дизайна и наружной рекламы», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», Управлении Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, администрации района, Управлении государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Башкортостан; с 01.12.2008 по 20.02.2009 (вариант «Б») - в Управлении коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г.Уфы, Управлении жилищного хозяйства администрации городского округа г.Уфа, ГИБДД УВД г.Уфы, БашРЭС-УГЭС, ОАО «Ростелеком» (по варианту «Б» предполагалось также получение разрешения на строительство в Госархстройнадзоре Республики Башкортостан); четвертый этап - ввод объекта в эксплуатацию и получение заключений о соответствии объекта общественного питания требованиям в Управлении государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», Управлении Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (вариант «А»), по варианту «Б» в дополнение оформляется акт ввода объекта в эксплуатацию; пятый этап - открытие предприятия общественного питания. В приложении N 1 стороны указали ориентировочный срок оформления документов - 22 декабря 2008 года.

Дополнительным соглашением к агентскому договору от 01.01.2009 (т.1 л.д.17) стороны изложили предмет договора в новой редакции, согласно которой принципал поручает, а агент обязуется в срок с 23.01.2009 до 15.02.2009 своими силами подготовить, оформить, согласовать, получить и передать принципалу на руки проект объекта общепита (полный комплект проектной документации), утвержденный и согласованный в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», Управлении Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, Управлении государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, Управлении жилищного хозяйства администрации городского округа г.Уфы, Госархстройнадзоре Республики Башкортостан; заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан»; заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан на вид деятельности (розничная торговля алкогольной продукцией в розлив).

В пункте 4 дополнительного соглашения от 01.01.2009 стороны установили, что при неисполнении агентом своих обязательств по договору, а равно при просрочке обязательств более 30 календарных дней либо при досрочном расторжении договора по инициативе агента, последний возвращает все ранее уплаченные ему денежные средства, а также выплачивает штраф в размере 25 % от всех выданных сумм.

Приложением N 2 к договору агентирования (т.1 л.д.18) стороны изменили порядок и сроки согласования документации, согласно которому на первом этапе ответчик должен был подготовить документацию, необходимую для открытия объекта (оформление разрешительных документов в организациях, инспектирующих работу объекта общественного питания), в том числе получить заключение в Управлении Роспотребнадзора по Республике Башкортостан о возможности размещения объекта общественного питания 15.02.2009), скорректировать рабочий проект размещения объекта общественного питания, подать рабочий проект на согласование в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» (18.02.2009), согласовать проект с ГУ «ОГПС-22 РБ МЧС РФ», согласовать проект с администрацией Кировского района (по необходимости), получить заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан на вид деятельности (16.03.2009-16.04.2009); подготовить полный пакет документов на объект, в том числе получить в МУП «УДиНР» техническое задание на разработку проекта реконструкции / перепланировки помещений (20.03.2009), согласовать проект перепланировки в МУП «Управление дизайна и наружной рекламы», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», Управлении Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, администрации Кировского района, Управлении коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г.Уфа, Управлении жилищного хозяйства администрации городского округа г.Уфа, ГИБДД УВД г.Уфы, БашРЭС-УГЭС, ОАО «Ростелеком» (окончательный срок не определен), получение разрешения МВК администрации городского округа г.Уфа о возможной перепланировке помещений (45 дней), получение в МУП «УДиНР» разрешения на строительство, подписание акта ввода в эксплуатацию, получение в МУП «УДиНР» разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, регистрация изменений помещения в БТИ, оформление свидетельства о праве собственности на помещение. В приложении стороны согласовали, что сроки являются ориентировочными и могут уточняться по мере выполнения отдельных этапов.

В подтверждение факта перечисления денежных средств по договору истцом представлены расходные кассовые ордера от 12.11.2008 N 14734 на сумму 70 000 руб., от 18.11.2008 N 14997 на сумму 30 000 руб., от 26.11.2008 N 15442 на сумму 25 000 руб., от 26.11.2008 N 15443 на сумму 25 000 руб., от 30.03.2009 N 3323 на сумму 1 500 руб., от 15.04.2009 N 3649 на сумму 9 100 руб., от 17.07.2009 N 7190 на сумму 7 000 руб. (т.1 л.д.19-22).

Стороны предусмотрели возможность расторжения договора принципалом в одностороннем порядке при нарушении сроков выполнения поручения агентом и отсутствии дополнительного соглашения между сторонами о продлении сроков. Договор считается расторгнутым с момента получения агентом соответствующего уведомления от принципала (пункт 7.2 договора).

29.01.2010 истец направил ответчику претензию-уведомление о расторжении договора агентирования от 12.11.2008 N 11 с требованием вернуть перечисленные по договору денежные средства (т.1 л.д.34). Факт получения претензии-уведомления ответчик не отрицает.

29.07.2010 истец направил ответчику повторную претензию-уведомление о расторжении вышеуказанного договора (т.1 л.д. 44, 46). Получение данной претензии ответчик также не оспаривает.

Предъявляя требование о возврате 167 600 руб. перечисленных по договору агентирования денежных средств и взыскании 41 900 руб. штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.01.2009 (т.1 л.д.17), истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств, расторжение договора агентирования от 12.11.2008 N 11 в одностороннем порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 70 000 руб. долга и 17 500 руб. штрафа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения обязательств по договору агентирования от 12.11.2008 N 11. При этом суд первой инстанции принял в качестве доказательства перечисления истцом денежных средств по договору расходный кассовый ордер от 12.11.2008 N 14734, указав, что иные представленные в материалы дела кассовые ордера не позволяют сделать однозначный вывод, что денежные средства были перечислены ответчику в рамках спорного договора (т.3 л.д.118-122).

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и штрафной неустойки являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В пункте 1.1 договора агентирования от 12.11.2008 N 11, дополнительном соглашении к нему и приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень действий агента, сроки и этапы исполнения поручений принципала.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные ответчиком в подтверждение факта исполнения обязательства по договору агентирования от 12.11.2008 N11 документы, в том числе решение межведомственной комиссии о согласовании перепланировки (реконструкции), переустройства помещения по ул. Кирова, 34 от 23.12.2009 N 26/7 (т.3 л.д.88), рабочий проект перепланировки вышеуказанного нежилого помещения, выполненный архитектурно-проектной студией «АРТ-КРАФТ» (т. 2 л.д. 1-91), лист согласования проекта перепланировки (т.3 л.д.89), заключения (т.1 л.д.52-58, 63, 80), заявления от 05.05.2009, 22.05.2009 (т.1 л.д.64-65) суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору агентирования от 12.11.2008 N 11. Доказательств передачи истцу комплекта проектной документации, необходимой для открытия и дальнейшего функционирования торговой точки общественного питания («Суши-бар»), расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, дом 34, материалы дела не содержат.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что решение межведомственной комиссии от 23.12.2009 N 26/7 получено 23.09.2010, то есть после обращения истца с иском в суд и выдано не истцу, хотя по условиям договора ответчик должен был действовать от имени ООО «Мегаполис Аква Уфа», на которое и должны быть оформлены документы (т.3 л.д.88).

Ответчиком в материалы дела доказательств подтверждающих обратное не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку в пункте 7.2 договора агентирования от 12.11.2008 N 11 стороны предусмотрели возможность расторжения договора принципалом в одностороннем порядке при нарушении сроков выполнения поручения агентом и отсутствии дополнительного соглашения между сторонами о продлении сроков, в материалах дела имеются доказательства получения агентом соответствующего уведомления принципала, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора от 12.11.2008 N 11 истцом в одностороннем порядке.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности с имеющимися в материалах дела документами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом расходные кассовые ордера, принимая во внимание наличие между сторонами иных договорных обязательств, учитывая, что факт перечисления истцом денежных средств в сумме 70 000 руб. во исполнение спорного договора ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства перечисления истцом денежных средств по договору агентирования от 12.11.2008 N 11 расходного кассового ордера от 12.11.2008 N 14734.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Мегаполис Аква Уфа» о взыскании с ООО «Генезис» долга по вышеуказанному договору в сумме 70 000 руб. и штрафной неустойки в размере 17 500 руб., предусмотренной пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.01.2009 к договору агентирования.

Довод ответчика об исполнении агентом договорных обстоятельств противоречит установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем не может быть принят во внимание арбитражным апелляционным судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, применяя статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал оценки тому, что просрочка исполнения спорного договора агентирования возникла по вине кредитора, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела, опровергается перепиской сторон.

Ссылка ответчика на то, что рабочий проект со всеми необходимыми согласованиями не был передан принципалу по причине нарушения ООО «Мегаполис Аква Уфа» порядка расчетов, согласованного сторонами в договоре агентирования, в частности неоплаты счёта МУП «УДиНР» г.Уфы (т.1 л.д.82) судом не принимается, поскольку ответчиком документально не подтверждены расходы, фактически понесенные им в связи с исполнением предусмотренного пунктом 1.1 договора поручения, указанный счёт не предъявлен к оплате сторонам по договору.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Мегаполис Аква Уфа» в доход казны Российской Федерации 846 руб. 25 коп. государственной пошлины, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения от 09.06.2010 N 654 (т.1 л.д.13) и от 29.07.2010 N 861 (т.1 л.д.45) свидетельствуют об уплате истцом государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии с положениями статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года по делу N А07-10788/2010 в части распределения судебных расходов отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Аква Уфа» к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Аква Уфа» 70 000 руб. ущерба, 17 500 руб. штрафа и 3 002 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
О.Б.Вяткин
Судьи
С.А.Карпусенко
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-10788/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте