ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N А76-9622/2010

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2011 г.

Определение изготовлено в полном объеме 26 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Похлебаевой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 по делу N А76-9622/2010 (судья Забутырина Л.В.), при участии от истцов: ИП Фроловой Л.А. - Никитина Е.М. (доверенность от 15.07.2010), ИП Самигуллиной А.М. - Дудникова И.Т. (доверенность от 19.04.2010), от ответчиков: Янгирова Сергея Радиковича - лично (паспорт), Андреева Бориса Валериевича - лично (паспорт), Сафиев Ю.А. (доверенность от 15.10.2010); от третьих лиц Дудникова Ивана Тихоновича - лично (паспорт); Похлебаевой Ирины Викторовны - лично (паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Людмила Акимовна, Щербакова Альбина Миргазямовна, Самигуллина Альфия Миргазямовна обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Закрытому акционерному обществу СФ «Ремстроймонтаж», Обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимсервис», Андрееву Борису Валерьевичу, Янгирову Сергею Радиковичу, Томило Петру Петровичу:

- о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N 33 (часть нежилого помещения N 22), общей площадью 69, 6 кв.м. и соответствующие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование в данном доме, за пределами или внутри помещений, обслуживающее или предназначенное для обслуживания и эксплуатации более одного помещения во встроено-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 5/в, в следующих размерах:

- за Фроловой Л.А. - 214/10000;

- за Щербаковой А.М. - 105/10000;

- за Самигулиной А.М. - 88/10000.

- о признании за Щербаковой А.М. права общей долевой собственности на нежилое помещение N 34 (часть нежилого помещения N 22), общей площадью 68, 9 кв.м. и соответствующие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование в данном доме, за пределами или внутри помещений, обслуживающее или предназначенное для обслуживания и эксплуатации более одного помещения во встроено-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 5/в, в размере 105/10000 о частичном погашении или прекращении (отмене) зарегистрированных прав общей долевой собственности: ЗАО СФ «Ремстроймонтаж», ООО «Уралхимсервис», Андреева Бориса Валерьевича, Янгирова Сергея Радиковича и Томило Петра Петровича на нежилые помещения N 33 и 34 (части нежилого помещения N 22), на величину, соответствующую размерам долей истцов.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010, 06.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ИП Дудников И.Т., ИП Попырина Л.В., ИП Папко С.В., Ренева И.И., Крушницкая Н.Н., Казьмина О.И., Кадорская Е.И., Сиверина Т.П., Усов М.В., Повольнова Е.В., Федоров Е.В., Цинн А.В., Жамсуев Т.Б., Девятов С.Г., Милованова Н.С., Сафина Д.Х., Логиновских О.Ю., Свирская Н.Н., Гебель И.С., Абдулина О.М., ООО Агентство недвижимости «Гарант», Череповский Д.В., ООО «Авенир», Султанова Альфия Ильясовна, МО «Город Челябинск», Управление Росреестра по Челябинской области, Администрация г. Челябинска.

Решением суда от 20.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился Андреев Борис Валерьевич.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 принята к производству апелляционная жалоба и назначена на 23.12.2010 на 12 час. 30 мин.

21.12.2010 в суд поступила апелляционная жалоба от лица не привлеченного к участию в деле Похлебаевой Ирины Викторовны, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 назначена на 20.01.2011 на 16 час. 15 мин.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение принятым судебным актом принадлежащих ей прав, указывая следующее.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2010 к ней перешло право собственности на нежилое помещение N 69 площадью 171 кв.м. и помещение N 54 (в составе помещения N 23) площадью 21,7 кв.м., расположенных первом этаже здания литер А, А1 по адресу г. Челябинск, ул. Кирова, д.5. Регистрация права собственности произведена 01.09.2010. Тем самым на момент принятия судом обжалуемого судебного акта (резолютивная часть от 13.09.2010) она являлась собственником помещений в указанном здании, однако к участию в деле наряду с другими собственниками помещений в указанном здании привлечена не была. Предыдущий собственник этих помещений Тищенко И.Г. так же не был привлечен судом к участию в деле. Полагает, что при признании права общей долевой собственности на спорные помещения N 33 и N 34 на третьих лиц, являющихся собственниками помещений в здании, будет возложена обязанность совместного несения бремени содержания имущества, тем самым её права, принятым судебным актом нарушены. Так же судом не учтены интересы ООО «Арко», являющегося собственником помещений N 63, 28 в этом же здании, права которого зарегистрированы 18.10.2010г. В судебном заседании податель жалобы Похлебаева И.В. на доводах настаивала. Представители истцов в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков Андреева Б.А., Янгирова С.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая права Похлебаевой И.В. принятым судебным актом нарушенными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных судебного акта, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции должен учитывать, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в обжалуемом судебном акте не содержится сведений о принятии решения о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещения N 33 и N 34 предназначены для обслуживания всех расположенных на этаже помещений, принадлежащих различным собственникам, и являются общим имуществом собственников нежилого здания, определив долю истцов в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном истцами размере.

При этом доля истцов в праве собственности на общее имущество определена пропорционально площади находящихся в собственности истцов помещений.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Тем самым статус имущества как общего имущества собственников зависит от его назначения.

В силу нормы ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества возложена на последнего законом.

Принятое судом решение о признании прав на помещение в отношении иных лиц не лишает подателя жалобы права на обращение с самостоятельным иском в отношении прав на это же помещение и разрешение вопроса о принадлежащей ей доле в праве на общее имущество здания.

При определении размера долей в праве на имущество суд руководствовался размером площади принадлежащих истцам на праве собственности помещений в нежилом здании, что не нарушает права иных сособственников здания на принадлежащие им доли в праве собственности и не ущемляет прав подателя жалобы на долю в праве общей собственности на это имущество.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определением долей истцов в праве собственности на имущество не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку не создает препятствий для реализации какого-либо субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Титульным собственником спорных помещений податель жалобы не является.

Довод о непривлечении к участию в деле предыдущего собственника помещений Тищенко И.Г. в свете изложенного так же не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку не нарушает каких-либо прав последнего.

Довод о том, что суд не учел интересы собственника помещений ООО «Арко», право собственности которого зарегистрировано 18.10.2010, подлежит отклонению. Суд при рассмотрении дела может руководствоваться сведениями о правах, возникших на момент рассмотрения спора, в силу чего обязанность привлекать лиц, не обладающих какими-либо правами, у суда отсутствует.

Поскольку выводов о правах и обязанностях заявителя жалобы в оспариваемом судебном акте не содержится, то суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии оспариваемого решения права и обязанности заявителя Похлебаевой И.В. не нарушены.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не имеют самостоятельного правового значения.

Заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, оплаченная заявителем в размере 2000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Похлебаевой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 по делу N А76-9622/2010 прекратить.

Возвратить Похлебаевой Ирине Викторовне из средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, оплаченной по чек-ордеру СБ 8544/0231 от 17.12.2010.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка