• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N А07-5480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Школьник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010 по делу NА07-5480/2010 (судья Журавлева М.В.), при участии: от ОАО «Региональный банк развития» - Каткова А.Д. (доверенность б/н от 23.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Школьник» (далее - ООО «Школьник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Региональный банк развития» (далее - ОАО «Региональный банк развития», истец) о признании договора залога от 13.08.2007 г. недействительным (с учетом уточнения иска - т. 1. л.д.6-8, 98-102).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шар» (далее - ООО «Шар»), Исмагилов Раис Галимьянович (далее - Исмагилов Р.Г.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2010 (резолютивная часть от 13.10.2010) исковые требования ООО «Школьник» оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 158-168).

В апелляционной жалобе ООО «Школьник» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д.2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Школьник» ссылалось на то, что до апреля 2010 года истцу было известно только о существовании дополнительных соглашений от 15.10.2007 и 17.10.2007.

Полагает, что суд не дал юридической оценки факту превышения лимита задолженности ООО «Шар», не учитывая, что вследствие обращения взыскания на имущество ООО «Школьник» находится в состоянии добровольной ликвидации.

Считает, что ответчику изначально было известно о несостоятельности основного должника, который фактически не принял участия в погашении задолженности.

ОАО «Региональный банк развития» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2, л.д. 91, оборот).

Также ответчик в отзыве пояснил, что у истца была возможность получить информацию обо всех дополнительных соглашениях к договору кредитной линии при рассмотрении гражданского дела Нефтекамским городским судом. Взаимосвязь между обращением взыскания на имущество истца и последующей его самоликвидацией не прослеживается. Действующее законодательство не ограничивает ответчика в способах защиты своего права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 года ООО «Шар» (заемщик) и ОАО «Региональный банк развития» (кредитор) заключен договор кредитной линии N 7/н с лимитом задолженности в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей со сроком погашения до 15.07.2009 года, с начислением процентов за пользование кредитом: до момента предоставления договора ипотеки, зарегистрированного в установленном законом порядке, - 17% годовых; при просрочке - 34% годовых, после предоставления указанного договора ипотеки - по плавающей процентной ставке, при просрочке - 30% годовых (т.1 л.д.12-14).

В соответствии с п.3.2 договора кредитной линии при каждой выдаче кредита процентные ставки и сроки погашения по траншу указываются в дополнительном соглашении к данному договору.

13.08.2007 в обеспечение выше указанного кредитного договора ООО «Школьник» (залогодатель) и ОАО «Региональный банк развития» (залогодержатель) заключили договор залога, по которому ООО «Школьник» передало в залог: нежилое помещение - картофелехранилище площадью 1510,10 кв. м, литера К, инвентарный номер 3529, расположенное по адресу: г. Нефтекамск, ул. Высоковольтная, д. 12, строение 10, помещения первого этажа N 1-3, 3а, 4, 4а, 5, 5б, 6-15, 21-26, 26а, 27-32, помещения второго этажа N 19, 33-36, и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Высоковольтная, д. 12 (т.1 л.д.17-18, оборот).

Заложенное помещение оценено сторонами в 6 880 000 руб., право аренды - в 1 руб. (п. 2 данного договора залога).

Проценты за пользование кредитом установлены в размере плавающей процентной ставке в размере 17% или 15% годовых, в зависимости от ежемесячных поступлений на расчетные и валютные счета ООО «Шар», открытых у ответчика (абз.1 и 2 п.1 договора залога)

Указанный договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 04.09.2007, номер регистрации 02-04-13/031/2007-177.

18.07.2007 ООО «Шар» и ОАО «Региональный банк развития» заключили дополнительное соглашение к договору кредитной линии от 18.07.2007года N 7/н, по которому в счет кредитной линии ООО «Шар» были выданы денежные средства в сумме 4000000 рублей. Срок возврата был установлен до 15.10.2007 года (т.1 л.д.84).

10.10.2007 года ООО «Шар» и ОАО «Региональный банк развития» заключили дополнительное соглашение к договору кредитной линии от 18.07.2007 года N 7/н, по которому в счет кредитной линии ООО «Шар» были выданы денежные средства в сумме 496 000 рублей, со сроком возврата до 07.01.2008 года (т.1 л.д. 85).

По тексту дополнительных соглашений не указывается лимит задолженности в размере 4000000 рублей, была увеличена ставка процентов при просрочке по кредиту с 30 % годовых (по договору залога) до 34 % годовых, на конкретный период с 18.07.2007 года по 31.07.2007 г. установлена процентная ставка в размере 17 % годовых.

15.10.2007 года ООО «Шар» и ОАО «Региональный банк развития» заключили дополнительное соглашение к договору кредитной линии от 18.07.2007 г. N 7/н, по которому в счет кредитной линии ООО «Шар» были выданы денежные средства в сумме 1500000 рублей. Срок возврата был установлен до 12.01.2008 года (т.1 л.д.15).

Кроме того, по указанному дополнительному соглашению была изменена, увеличена ставка процентов при просрочке по кредиту с 30 % годовых (по договору залога) до 34 % годовых (по дополнительному соглашению). На конкретный период с 15.10.2007 года по 31.10.2007 года установлена жесткая процентная ставка в размере 15 % годовых.

17.10.2007 года ООО «Шар» и ОАО «Региональный банк развития» заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии от 18.07.2007 года N 7/н, по которому в счет кредитной линии ООО «Шар» были выданы денежные средства в сумме 2004000 рублей. Срок возврата был установлен до 14.01.2008 года (т.1 л.д.16).

Также дополнительным соглашением увеличена ставка процентов при просрочке по кредиту с 30 % годовых (по договору залога) до 34 % годовых (по дополнительному соглашению). На конкретный период с 15.10.2007 года по 31.10.2007 года установлена жесткая процентная ставка в размере 15 % годовых.

Решением Нефтекамского городского суда от 26.02.2008 с общества «Шар» и Исмагилова Раиса Галимьяновича (поручитель) в пользу Банка солидарно взысканы 2 929 637 руб. 72 коп.- суммы просроченной задолженности по кредиту, 9605 руб. 37 коп. - суммы процентов по просроченной задолженности и 18 796 руб. 22 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (т.1 л.д.57-60).

Судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан установлено отсутствие у общества «Шар» имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание, в связи с чем вынесено постановление от 08.04.2008 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 г. по делу N А07-7088/2008 обращено взыскание на принадлежащее ООО «Школьник» недвижимое имущество, с уплатой банку из стоимости заложенного имущества 3 090 113 руб. 14 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 г. указанное решение в части обращения взыскания на имущество изменено - обращено взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Школьник» имущество - здание картофелехранилища, расположенное по адресу: г. Нефтекамск, ул. Высоковольтная, д. 12 строение 10, 1 этаж: пом. NN1-3, 3а, 4, 4а, 5, 5б, 6-15, 21-26, 26а, 27-32; 2 этаж: пом. N 19, 33-36, общей площадью 1510,10 кв.м., литера К, инвентарный номер 3529 путем продажи с публичных торгов по договору залога от 13.08.2007, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 6 880 000 руб. ОАО «Региональный банк развития» из стоимости заложенного имущества постановлено выплатить 2 958 039 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то, что изменение первичного обязательства дополнительными соглашениями без согласия залогодателя повлекло увеличение имущественного риска ООО «Школьник», изменения в договор залога в связи с изменением существенных условий кредитного обязательства не вносились и не регистрировались, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 168, 307, 422, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия несоответствия договора залога от 13.08.2007 требованиям закона или иных правовых актов, а также нарушения прав истца оспариваемым договором залога. Дополнительные соглашения, положенные истцом в основу исковых требований, никаким образом не влияют на положение истца, следовательно, по мнению суда, исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат. Срок исковой давности суд первой инстанции с учетом заявления истцом требований на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал не пропущенным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору кредитной линии N 7/н от 18.07.2007, заключенному ОАО «Региональный банк развития» и ООО «Шар», заемщику предоставлен кредит в виде открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 4 000 000 руб. со сроком погашения до 15.07.2009, с начислением процентов за пользование кредитом: до момента предоставления договора ипотеки, зарегистрированного в установленном законом порядке, - 17% годовых; при просрочке - 34% годовых, после предоставления указанного договора ипотеки - по плавающей процентной ставке, при просрочке - 30% годовых (т.1 л.д.12-14). Кредит выдается заемщику траншами (частями) в пределах установленного договором срока и лимита задолженности после подачи им кредитной заявки на соответствующий размер транша. При этом, срок возврата транша и график погашения кредита устанавливаются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (п.1.3, п.2.4).

Аналогичные условия включены в договор о залоге от 13.08.2007, а именно, предоставление заемщику кредита с лимитом задолженности в сумме 4 000 000 руб. на срок до 15.07.2009 с начислением процентов за пользование кредитом до момента предоставления договора ипотеки, зарегистрированного в установленном законом порядке, - 17% годовых; при просрочке - 34% годовых, после предоставления указанного договора ипотеки - по плавающей процентной ставке, при просрочке - 30% годовых (т.1 л.д.17-18).

Дополнительными соглашениями от 18.07.2007, от 10.10.2007 в счет кредитной линии ООО «Шар» были выданы денежные средства в сумме 4000000 рублей, со сроком возврата до 15.10.2007 года, в сумме 496 000 рублей, со сроком возврата до 07.01.2008 года соответственно (т.1 л.д.84-85).

Дополнительными соглашениями от 15.10.2007, 17.10.2007 в счет кредитной линии ООО «Шар» были выданы денежные средства в сумме 1500000 рублей, со сроком возврата до 12.01.2008 года, 2 004 000 рублей, со сроком возврата до 14.01.2008 года соответственно (т.1 л.д.15-16).

Согласно условиям договора кредитной линии под лимит задолженности N 7/н от 18.07.2007 кредит предоставляется траншами на основании кредитной заявки заемщика, но на момент подписания договора залога заявка заемщика, и как следствие, график возврата транша и начисленных процентов за пользование кредитом отсутствовали.

Вместе с тем, в договоре о залоге от 13.08.2007 согласованы все существенные условия на момент подписания договора, в том числе предмет залога и его оценка, существо, размер и предельный срок возврата денежных средств. Кроме того, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в соответствии с ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям законодательства.

Таким образом, поскольку залог обеспечивал исполнение обязательства ООО «Шар» по возврату денежных средств, выданных в рамках кредитной линии, не позднее предельного срока ее окончания, то внесения каких либо изменений в договор залога в части сроков возврата очередного транша и сроков возврата процентов за пользование кредитом, не требовалось.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, каждое новое дополнительное соглашение о выдаче транша не вносит изменений в основное обязательство относительно лимита задолженности. Выдача транша - это исполнение ранее достигнутого соглашения о поэтапной выдаче кредита в форме траншей. Договор кредитной линии не предполагает изменение лимита задолженности всякий раз, когда выдается новый транш, в силу чего не указание в дополнительных соглашениях на лимит задолженности в размере 4 000 000 руб., не является основанием для вывода об изменении существенных условий обеспечиваемого залогом обязательства и, как следствие, условий договора залога.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что, поскольку в договоре залога указано, что проценты за пользование кредитом установлены в размере плавающей процентной ставки 17% или 15% годовых в зависимости от ежемесячных поступлений на расчетные и валютные счета ООО «Шар», что проценты за пользование кредитом при просрочке составят 34% годовых, возможность установления процентной ставки в размере 15% годовых, ставка процентов при просрочке по кредиту предусмотрены договором залога. На основании чего довод истца об изменении дополнительными соглашениями процентной ставки судом первой инстанции правильно признан несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии несоответствий договора залога от 13.08.2007 требованиям закона или иных правовых актов, а также нарушения прав истца оспариваемым договором залога, и отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Установив, что исковые требования ООО «Школьник» заявлены на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (о ничтожности сделки), суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для подачи настоящего иска ООО «Школьник» не пропущен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что до апреля 2010 года истцу было известно только о существовании дополнительных соглашений от 15.10.2007 и 17.10.2007, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 г. по делу N А07-7088/2008 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Школьник» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 г. транш в сумме 4 000 000 руб., выданный ООО «Шар» на основании дополнительного соглашения от 18.07.2007 г., погашен 15.10.2007 г.; транш в сумме 496 000 руб., выданный ООО «Шар» на основании дополнительного соглашения от 10.20.2007 г., погашен 16.11.2007 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что данными дополнительными соглашениями права и законные интересы истца не нарушены, в силу чего указанное ООО «Школьник» обстоятельство не может служить основанием для признания договора залога ничтожной сделкой.

Кроме того, оценка договора залога нежилого строения от 13.08.2007 г. была дана судами при рассмотрении дела N А07-7088/2008 по иску банка к ООО «Школьник» об обращении взыскания на заложенное обществом «Школьник» имущество.

Указание ООО «Школьник» на то, что вследствие обращения взыскания на имущество ООО «Школьник» находится в состоянии добровольной ликвидации, при этом ответчику изначально было известно о несостоятельности основного должника, не может быть принято во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, подписав без замечаний договор залога, выразил тем самым согласие с его условиями, осознание последствий реализации указанного договора в будущем.

Из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между обращением взыскания на имущество истца по договору залога и процессом его ликвидации.

Кроме того, сумма, подлежащая выплате банку из стоимости заложенного имущества, указанной в договоре залога, определена вступившими в законную силу судебными актами, что также подтверждает отсутствие нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, защищаемых путем подачи настоящего иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010 по делу NА07-5480/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Школьник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
В.В.Рачков
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-5480/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте