ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N А07-14637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Ярославка муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан и Муниципального бюджетного учреждения отдел образования администрации Муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010 по делу NА07-14637/2010 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от ООО «Аранит» - Халиковой А.М. (доверенность б/н от 11.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аранит" (далее - ООО «Аранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа с. Ярославка муниципального района Дуванский район РБ (далее - МБОУ СОШ с.Ярославка), Муниципальному району Дуванский район Республики Башкортостан в лице Отдела образования администрации муниципального района Дуванский район (далее - Отдел образования администрации Дуванского района) о взыскании суммы основного долга в размере 378 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 786 руб. 42 коп. за полученное компьютерное оборудование (л.д.7-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2010 (резолютивная часть от 27.10.2010) исковые требования ООО «Аранит» удовлетворены в полном объеме. С МБОУ СОШ с.Ярославка в пользу ООО «Аранит» взысканы 378 100 руб. долга, 25 786 руб. 42 коп. проценты и 11 077 руб. 73 коп. расходы по госпошлине. При недостаточности денежных средств сумму долга 378 100 руб., проценты 25 786 руб. 42 коп. и расходы по госпошлине 11 077 руб. 73 коп. взыскать с Муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в лице Отдела образования администрации муниципального района Дуванский район (л.д.56-64).

В апелляционной жалобе МБОУ СОШ с.Ярославка, Отдел образования администрации Дуванского района просили решение суда отменить (л.д. 66-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылались на то, что поскольку грузополучателем и плательщиком является Казенное предприятие Республики Башкортостан Республиканское управление капитального строительства, факт передачи товара уполномоченному лицу не подтвержден.

Полагают, что сделка по поставке оборудования, совершенная между ООО «Аранит» и МБОУ СОШ с.Ярославка, выходит за пределы прав школы и противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N94 ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в силу чего является ничтожной.

Указывают на то, что при наличии действующего государственного контракта N312 от 18.08.2009 возложение обязанности по оплате товара на МБОУ СОШ с.Ярославка, которая данное оборудование не заказывало, приняло его лишь на хранение, является необоснованным.

ООО «Аранит» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д.79-80).

Также истец в отзыве пояснил, что товар по накладной NАР-2001791 от 07.09.09г. получен уполномоченным лицом директором школы Малининым С.А., факт получения товара от ООО «Аранит» ответчики не отрицают. Товарная накладная NАР-2001791 от 07.09.09 содержит все существенные условия и является свидетельством разовой сделки купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Аранит» поставил МБОУ СОШ с.Ярославка товар - компьютерное оборудование на общую сумму 378 100 руб., что подтверждается подписанной сторонами накладной NАР-2001791 от 07.09.09г. (л.д. 12-13). Товар получен лично директором Малининым С.А.

МБОУ СОШ с.Ярославка обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

Ссылаясь на задолженность ответчика за поставленное по накладной NАР-2001791 компьютерное оборудование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что МБОУ СОШ с.Ярославка товар принят, доказательств, подтверждающих отказ от его получения и принятие его на хранение, суду не представлено. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также признано обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, действия истца и ответчика по передаче и получению товара по товарной накладной NАР-2001791 от 07.09.09 на общую сумму 378 100 руб. являются разовой сделкой купли-продажи, поскольку содержат все существенные условия договора купли-продажи (л.д.12-13).

Факт исполнения истцом обязанности по передаче товара ответчику на общую сумму 378 100 руб. подтвержден указанной товарной накладной, которая от имени МБОУ СОШ с.Ярославка подписана директором Малининым С.А., скреплена печатью МБОУ СОШ с.Ярославка.

Указанный факт ответчиками не оспаривается.

Поскольку МБОУ СОШ с.Ярославка доказательств оплаты товара в полном размере не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО «Аранит» о взыскании суммы основного долга в размере 378 100 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка оплаты поставленного компьютерного оборудования подтверждено материалами дела, суд первой инстанции верно счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспаривается.

С учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1, 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно указал, что при недостаточности денежных средств у МБОУ СОШ с.Ярославка субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Муниципальный район Дуванский район Республики Башкортостан в лице Отдела образования администрации муниципального района Дуванский район.

Указание МБОУ СОШ с.Ярославка и Отдела образования администрации Дуванского района на то, что при наличии действующего государственного контракта N312 от 18.08.2009 возложение обязанности по оплате товара на МБОУ СОШ с.Ярославка, которая данное оборудование не заказывало, является необоснованным, несостоятельно.

Из представленной в материалы дела накладной NАР-2001791 от 07.09.09 не следует, что полученное МБОУ СОШ с.Ярославка компьютерное оборудование на общую сумму 378 100 руб., поставлены ООО «Аранит» именно в рамках государственного контракта N312 от 18.08.2009 (л.д.12-13). Также из указанного документа не усматривается, что товар от ООО «Аранит» директором МБОУ СОШ с.Ярославка получен на основании доверенности, выданной КП РБ РУКС, на право представлять интересы КП РБ РУКС на получение товарно-материальных ценностей на объект «Строительство школы на 240 мест с. Ярославка Дуванского района Республики Башкортостан».

Доказательств того, что КП РБ РУКС просило истца передать товар по государственному контракту N312 от 18.08.2009 МБОУ СОШ с.Ярославка ответчиками в материалы дела не представлено.

Товар по накладной NАР-2001791 от 07.09.09г. получен директором МБОУ СОШ с.Ярославка Малининым С.А., то есть лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности в соответствии с выпиской из приказа N37 от 27.08.02 (л.д.49). Указанная накладная содержит печать ответчика в графе «груз принял».

Факт получение товара, подпись лица, подписавшего накладную, ответчики не оспаривают.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт передачи МБОУ СОШ с.Ярославка компьютерного оборудования по товарной накладной NАР-2001791 от 07.09.09 на общую сумму 378 100 руб.

МБОУ СОШ с.Ярославка доказательств того, что истцом товар по товарной накладной NАР-2001791 от 07.09.09 передан ему в рамках государственного контракта N312 от 18.08.2009, не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2010 ООО «Аранит» отказано в удовлетворении требований о взыскании оплаты за поставленный по накладной NАР-2001791 от 07.09.09г. товар (л.д.87-90).

При таких обстоятельствах, довод подателей апелляционной жалобы о том, что поскольку грузополучателем и плательщиком является Казенное предприятие Республики Башкортостан Республиканское управление капитального строительства, факт передачи товара уполномоченному лицу не подтвержден, подлежит отклонению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что сделка по поставке оборудования, совершенная между ООО «Аранит» и МБОУ СОШ с.Ярославка, выходит за пределы прав школы и противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в силу чего является ничтожной, несостоятельна.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Из анализа положений ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.525-529 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не усматривается ограничений в заключении бюджетными учреждениями гражданско-правовых сделок, не противоречащих закону.

Таким образом, не соответствие сделки купли-продажи по товарной накладной NАР-2001791 от 07.09.09 требованиям закона материалами дела не подтверждено, в силу чего оснований для признания указанной сделки ничтожной у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Муниципальному бюджетному учреждению Отдел образования администрации Муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3538, 86 руб. по квитанции от 25.11.2010 N 1297, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010 по делу NА07-14637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Ярославка муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан и Муниципального бюджетного учреждения отдел образования администрации Муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению Отдел образования администрации Муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан из федерального бюджета 3538, 86 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка