ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N А76-12383/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Регионнефтепродукт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 (резолютивная часть от 15.11.2010) по делу N А76-12383/2010 (судья Четвертакова Е.С.), при участии от открытого акционерного общества «Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие» - Шадчиневой Н.А. (паспорт, доверенность от 07.07.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Регионнефтепродукт» (далее - ООО «ПКФ «Регионнефтепродукт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие» (далее - ОАО «ЮУТЭП», должник) требования в размере 4 694 301,61 руб., состоящего из 2 793 222,70 руб. основного долга, 1 659 488,80 руб. неустойки и 241 590,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу кредитором в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено требование в части установления суммы задолженности 2 119 100,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2009 по 31.05.2009 в размере 16 813,45 руб. и неустойки за период с 01.06.2009 по 28.06.2010 в сумме 1 578 976,53 руб. (л.д.72-74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЮУТЭП» требование ООО «ПКФ «Регионнефтепродукт» в размере 2 119 100,70 руб. основного долга, 789 488,27 руб. неустойки и 16 813,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в части неустойки и процентов учтено отдельно в реестре требований кредиторов с погашением после основного долга и причитающихся процентов. Во включении остальной части требования кредитору отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО «ПКФ «Регионнефтепродукт» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.11.2010 в части отказа во включении 789 488,26 руб. неустойки отменить, требование кредитора в этой части удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на неправильное установление судом соотношения допущенного должником нарушения исполнения обязательства по договору поставки и возникших у кредитора неблагоприятных последствий. Судом не принято во внимание, что должником была выплачена только половина сумма задолженности, при этом срок погашения долга существенно пропущен. У кредитора возникли убытки в связи с простоем цистерн в размере 32 214 руб., о чем контрагентами в адрес ООО «ПКФ «Регионнефтепродукт» были направлены претензии. Как полагает заявитель, размер неустойки соответствует сумме задолженности и не превышает размер возникших у кредитора убытков. Период неисполнения должником обязательств является длительным (более года), при этом кредитор был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами и заключить кредитные договоры для расчетов с контрагентами. Судом не учтено, что кредитором предпринимались меры по досудебному порядку урегулирования спора, вывод суда о высоком размере неустойки, установленном в дополнительном соглашении к договору поставки, не аргументирован и необоснован, каких-либо доказательств должником представлено не было.

В судебном заседании представитель ОАО «ЮУТЭП» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

С учетом мнения представителя должника в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие кредитора и временного управляющего Ушакова Василия Семеновича.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения должника, считает, что определение суда от 22.11.2010 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.03.2009 между ОАО «ЮУТЭП» (покупатель) и ООО «ПКФ «Регионнефтепродукт» (поставщик) подписан договор поставки N 01 (л.д.9-10), по условиям которого поставщик поставляет покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1 договора).

В приложениях к договору стороны согласовали сроки поставки, объем поставляемого товара и его цену (л.д.11-19).

Согласно условиям договора поставки передача товара производится по накладным, дата подписания которых считается датой поставки, оплата осуществляется покупателем по выставленным счетам-фактурам в течение 10 банковских дней со дня выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 1.2, 4.1, 4.2 договора).

Впоследствии, в дополнительном соглашении к договору поставки от 01.06.2009 стороны установили, что при нарушении сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,16% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.20).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем (л.д.22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38-39).

Во исполнение условий договора поставщиком выставлены на оплату соответствующие счета-фактуры (л.д.21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37), однако обязанность по оплате долга ОАО «ЮУТЭП» своевременно исполнена не была, в связи с чем кредитором направлена претензия о возмещении возникших убытков (л.д.40, 42).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 в отношении ОАО «ЮУТЭП» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ушаков Василий Семенович.

Ссылаясь на несвоевременное погашение задолженности по договору поставки, ООО «ПКФ «Регионнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 119 100,70 руб. основного долга, 1 578 976,53 руб. неустойки и 16 813,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения образовавшейся задолженности в заявленной кредитором сумме, однако размер неустойки был снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 789 488,27 руб. с учетом длительности неисполнения должником обязательства, суммы долга и несоразмерности последствиям нарушенного должником исполнения обязательства.

Поскольку определение суда первой инстанции от 22.11.2010 обжалуется ООО «ПКФ «Регионнефтепродукт» только в части неустойки и в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом проверяется законность и обоснованность судебного акта только в указанной части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, кредитором исполнены обязательства по поставке нефтепродуктов ОАО «ЮУТЭП» согласно условиям договора поставки N 01 от 12.03.2009 и приложений к нему. Между тем ОАО «ЮУТЭП» не исполнило обязанности по оплате поставленного товара, данное обстоятельство не оспаривается и самим должником (л.д.86, акт сверки взаимных расчетов от 29.03.2010, л.д.44, 45).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что задолженность частично была погашена должником, помимо предъявленного требования о взыскании неустойки по договору поставки от 12.03.2009 кредитором также заявлены и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 813,45 руб., неустойка сторонами определена в дополнительном соглашении в размере 0,16% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 1 соглашения).

Вместе с тем, приняв во внимание сумму задолженности, период неисполнения должником обязательства по ее погашению, а также размер начисленной неустойки, Арбитражный суд Челябинской области пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая кредитором сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, противоречит балансу интересов сторон, в силу чего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до 789 488,27 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Регионнефтепродукт» арбитражным апелляционным судом проверены, однако оснований для их удовлетворения не имеется в силу следующего.

Довод кредитора о соответствии неустойки в размере 1 578 976,53 руб. последствиям нарушенного должником обязательства (2 119 100,70 руб.), апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка соразмерности заявленной неустойки и право её уменьшения является прерогативой суда. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Так, судом первой инстанции правомерно принята во внимание длительность неисполнения должником своего обязательства, сумма долга, введение в отношении должника процедуры банкротства наблюдения в целях восстановления его платежеспособности, а также необходимость учитывать сохранение баланса имущественных интересов всех конкурсных кредиторов ОАО «ЮУТЭП».

Что касается довода подателя жалобы о наличии у него убытков в сумме 32 214 руб. и предъявление претензий со стороны иных контрагентов (л.д.63-64), следует отметить, что неустойка представляет собой способ обеспечения обязательств в виде формы имущественной ответственности за их нарушение, основания ответственности при неустойке отличны для наступления ответственности в форме возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства подлежат возмещению убытки, притом в полной сумме сверх неустойки или в части, не покрытой неустойкой, либо в качестве альтернативы взысканной неустойки. Поскольку в силу положений ст. 333 названного Кодекса законодателем предоставлено суду право уменьшить размер неустойки, то при рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Челябинской области, правильно установив фактические обстоятельства дела с учетом имеющихся доказательств, пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки в сумме 1 578 976,53 руб., в связи с чем уменьшил ее до суммы 789 488,27 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ПКФ «Регионнефтепродукт» в размере 789 488,26 руб. неустойки является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права и доказательствами, имеющимися в деле, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 по делу N А76-12383/2010 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие» требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Регионнефтепродукт» в сумме 789 488,26 руб. неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Регионнефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка