ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 года Дело N А07-16951/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оберон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2010г. по делу NА07-16951/2010 (судья Хафизова С.Я.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Оберон» - Муллаяновой А.Р. (доверенность от 17.01.2011 N05),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Оберон» (далее - заявитель, ООО «Оберон», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление ФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 30.08.2010 по делам NАР-70-10, NАР-71-10, NАР-72-10 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Колесо» (далее - ООО «Колесо»), общество с ограниченной ответственностью «МедиаАртГрупп» (далее - ООО «МедиаАртГрупп»), общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Атомэнергомаш» (далее - ООО «Атомэнергомаш»).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил постановления Управления ФАС по Республике Башкортостан от 30.08.2010 по делам NАР-70-10, NАР-71-10, NАР-72-10, назначив ООО «Оберон» административный штраф в размере 100 000 руб. по каждому постановлению.
ООО «Оберон» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что действия по распространению рекламы заявителем не осуществлялись. Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие состава административных правонарушений, вменяемых ООО «Оберон», и его виновности в их совершении. Отсутствие обжалования решений антимонопольного органа не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт распространения ненадлежащей рекламы именно заявителем. Суд не вправе ссылаться на ранее вынесенные административным органом акты в качестве доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения. Суд необоснованно отклонил в качестве допустимых доказательств объяснения монтажников.
Управление ФАС по Республике Башкортостан при проведении административного расследования возложило на заявителя обязанность по доказыванию его невиновности, факт произведенных действий по установке рекламы с изображением бутылок пива не доказан. Полагает, что привлечение общества к административной ответственности за умышленное правонарушение незаконно, поскольку баннеры с ненадлежащей рекламой заявитель не размещал, что подтверждается договорами от 01.04.2010 N31-2010 и от 20.04.2010 N37-2010. Вина ООО «Оберон» не установлена и не доказана.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
До судебного заседания от Управления ФАС по Республике Башкортостан в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей антимонопольного органа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители антимонопольного органа и третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ООО «Оберон» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Чернышковой Н.А. от 04.05.2010 (т.1, л.д.143-144) Управлением ФАС по Республике Башкортостан в отношении ООО «Оберон» проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 13.03.06 N38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон N38-ФЗ).
В ходе проверки установлено, что на расстоянии 13 метров от стоматологической клиники ООО «Дентал Империя» по адресу: г. Уфа, ул. С.Перовской, 19/2 и на расстоянии 11 метров от здания УЮИ МВД РФ по адресу: г.Уфа, ул. Муксинова, 2 на рекламных щитах 3*6 МАГ-26 с изображением бутылки пива размещена реклама «Кулер… теперь с термознаком!»; на расстоянии 30 метров от здания средней общеобразовательной школы N7 Советского района г. Уфа, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, 10/1 на рекламном щите с изображением бутылки пива размещена реклама «Бочка впечатлений...!».
Результаты проверки отражены в актах от 07.05.2010 (т.1, л.д.133, т.3, л.д. 130, т.4, л.д. 133)
По данному факту Управлением ФАС по Республике Башкортостан возбуждены дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
По результатам рассмотрения дел антимонопольным органом вынесены решения, которыми размещенная реклама признана ненадлежащей (т.1, л.д. 125-129, т.3, л.д.122-126, т.4, л.д. 125-129).
17.06.2010 вынесены определения о возбуждении в отношении ООО «Оберон» административных дел и проведении административного расследования (т.1, л.д.118-123, т. 3, л.д. 117-121, т.4, л.д.119-124).
По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ Управлением ФАС по Республике Башкортостан в отношении ООО «Оберон» составлены протоколы об административных правонарушениях от 10.08.2010 NАР-70-10 (т.1, л.д. 82-85), NАР-71-10 (т.4, л.д.83-86), NАР-72-10 (т.3, л.д.83-86).
Рассмотрев материалы административных дел, антимонопольным органом 30.08.2010 вынесены постановления NАР-70-10, NАР-71-10, NАР-72-10 о привлечении ООО «Оберон» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 руб., 115 000 руб., 120 000 руб. соответственно (т.1, л.д.28-31, 33-38, 41-49).
Не согласившись с данными постановлениями, ООО «Оберон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части снижения размера штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона N38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В силу пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона N38-ФЗ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
На основании части 1 статьи 19 Федерального закона N38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона N38-ФЗ за нарушение требований, установленных частями 2 - 4 статьи 22 настоящего Закона, ответственность несет рекламораспространитель.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору аренды от 01.01.2010 N17 ООО «Оберон» принадлежит на праве пользования рекламные конструкции (рекламный щит формата 3х6 м2), расположенные, в том числе, по адресам: г. Уфа, ул. Мубарякова, рядом с домом 19/2; г. Уфа, ул. Муксинова, 2; г. Уфа, ул. Р.Зорге, 10/1 (т.1, л.д. 130-132).
Следовательно, ООО «Оберон» является рекламораспространителем.
Из материалов дела усматривается, что распространяемая ООО «Оберон» реклама пива в нарушение пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона N38-ФЗ размещалась на расстоянии ближе, чем сто метров от зданий, занимаемых образовательными, медицинскими учреждениями.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Оберон» не представлено в материалы дела доказательств, неопровержимо свидетельствующих об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В качестве соответствующих доказательств Управлением ФАС по Республике Башкортостан представлены, в том числе, решения от 17.06.2010 по делам NР-084-10, NР-085-10, NР-086-10, которыми распространяемая заявителем реклама признана нарушающей пункт 6 части 2 статьи 22 Федерального закона N38-ФЗ.
Оспариваемые постановления вынесены на основании материалов дела, возбужденных по признакам нарушения заявителем требований Федерального закона N 38-ФЗ, что не противоречит норме статье 26.2 КоАП РФ. Антимонопольный орган и суд первой инстанции учли указанные решения от 17.06.2010 по делам NР-084-10, NР-085-10, NР-086-10 в качестве одного из доказательств в совокупности с другими, подтверждающими распространение заявителем ненадлежащей рекламы.
В связи с чем довод жалобы в данной части подлежит отклонению как несостоятельный.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответствующих доказательств заявителем не представлено.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств пояснения монтажников (т.2, 37-38), поскольку при отсутствии документов, подтверждающих факт монтажа 01.05.2010 и 20.05.2010 по адресам ул. С. Перовской - ул. Муксимова (сторона Б), ул. С. Перовской - Мубарякова (сторона Б) плакатов «Связной», нельзя признать достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими соответствующие факты.
Между тем, факты распространения ненадлежащей рекламы выявлены антимонопольным органом 07.05.2010, о чем составлены соответствующие акты.
Тот факт, что 20.05.2010 монтажником Гавриловым А.А. произведен повторный монтаж плакатов «Атомэлектрик» по адресу: ул. Галле - Зорге (сторона А) (т.2, л.д.39), не свидетельствует о неразмещении ООО «Оберон» рекламы, противоречащей требованиям Федерального закона N38-ФЗ.
Приказ о предоставлении административного отпуска директору ООО «Оберон» Исанбердиной Ю.В., которая как должностное лицо имело обязанность по осуществлению проверки на предмет срыва и повреждения баннеров, также не подтверждает отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Ссылки заявителя в обоснование своих доводов на договоры от 01.04.2010 N31-2010 (т.2, л.д. 4-7) и от 20.04.2010 N37-2010 (т.2, л.д. 14-19) несостоятельны.
Из содержания указанных договоров на размещение рекламы следует, что монтаж и демонтаж рекламных материалов, техническое обслуживание и контрольные проверки состояния рекламоносителей и рекламных материалов осуществляет исполнитель - ООО «Оберон».
Следовательно, ООО «Оберон» самостоятельно осуществляет размещение рекламы третьих лиц на конструкциях.
Представленное в качестве доказательств получения прибыли от размещения реклам бренда «Связной» и «Атомэнергомаш» платежное поручение не может быть принято в подтверждение непричастности общества к размещению ненадлежащей рекламы, поскольку в назначении платежа указано «оплата услуг рекламы по сч. 157 от 20.04.2010» (т.2, л.д. 23), в то время как за размещение рекламы бренда «Связной» ООО «Колесо» выставлен счёт от 30.04.2010 N144 (т.2, л.д.10). Иные счета в материалы дела не представлены.
На основании выше указанного довод заявителя о недоказанности вменяемого состава правонарушения подлежит отклонению.
Довод заявителя о том, что Управлением ФАС по Республике Башкортостан при проведении административного расследования обязанность доказывания переложена на общество, несостоятелен.
На основании части 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Антимонопольным органом, в целях установления фактов размещения указанной рекламы, определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях у ООО «Оберон» запрошена информация по оплате, а также основаниям порядка размещения рекламного материала.
В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении представленным обществом документам дана соответствующая оценка.
Поскольку на момент вынесения решений от 17.06.2010 по делам NР-084-10, NР-085-10, NР-086-10 баннеры с изображением бутылок пива были сняты, основания для вынесения предписаний у антимонопольного органа отсутствовали.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина ООО «Оберон» в совершении вменяемого административного правонарушения выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона N38-ФЗ, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.
Доводы ООО «Оберон» о недоказанности его вины во вменяемом ему правонарушении подлежат отклонению, так как вина общества заключается в распространении рекламы, факт распространения рекламы установлен материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что реклама была переклеена конкурентами, поскольку в правоохранительные органы по факту порчи или уничтожения распространяемой рекламы ООО «Оберон» не обращалось, данное обстоятельство не зафиксировано. Ни каких иных доказательств указанного факта заявителем не представлено.
ООО «Оберон» не предоставлены доказательства, с достаточной определенностью подтверждавшие отсутствие вины общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые бы позволили сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Оберон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, выразившееся в распространении противоречащей пункту 6 части 2 статьи 22 Федерального закона N38-ФЗ рекламы.
На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
