• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года Дело N А47-3399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 октября 2010 г. по делу N А47-3399/2010 (судья Сердюк Т.В.),

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «40 лет Октября» (далее - СХПК «40 лет Октября», заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области) с заявлением о:

- признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: здание ангара, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Ташлинский район, с. Болдырево, усл. N 56-56-34/001/2001/2006-658; здание автомастреской, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Ташлинский район, с. Болдырево, усл. N 56-56-34/001/2006-661; здание склада, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Ташлинский район, с. Болдырево, усл. N 56-56-34/001/2006-664; здание ангара, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Ташлинский район, с. Болдырево, усл. N 56-56-34/001/2006-663; здание тракторной мастерской, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Ташлинский район, с. Болдырево, усл. N 56-56-34/001/2006-659;

- обязании Управления Росреестра по Оренбургской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеназвнные объекты недвижимости СХПК «40 лет Октября» к ООО «Болдыревское» на основании договоров купли-продажи от 16.10.2007 N 5 (т. 1 л.д. 6-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Болдыревское», Сорочинское отделение N 4235 Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ООО «Болдыревское», Сорочинское отделение N 4235 Сбербанка РФ, 3 лица) (т. 1 л.д. 1, т. 3 л.д. 43-44).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 142-146).

Управление Росреестра по Оренбургской области (далее также податель жалобы) с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сослалось на неправильное применение судом норм материального права. Суд не учел, что в договоре купли-продажи от 16.10.2007 N 5 отсутствуют сведения о наличии ипотеки. Поскольку запись об ипотеке прекращена не была, следовательно, ипотека на момент заключения договора являлась действительной, что соответственно свидетельствует о незаключенности договора в силу не указания в нем существенного условия о наличии обременения имущества. По мнению ответчика, решение суда является судебным актом, на основании которого Управление Росреестра по Оренбургской области обязано принять Решение о прекращении ипотеки и осуществить государственную регистрацию снятия ограничения. Вместе с тем суд не учел, что прекращение права залога является следствием реализации имущества в определенном Законом о банкротстве порядке. Договор от 16.10.2007 сведений о наличии обременений объекта недвижимости не содержит, имущество продано по заниженной цене. Таким образом, погашение регистрационным органом записи об ипотеке нарушило бы права залогодержателя. В решении неразрешен вопрос о наличии или отсутствии обременения на момент обращения с заявлением о производстве регистрационных действий по регистрации перехода права собственности. Суд не указал, какую норму права нарушило управление, так как Управление не может произвольно определять дополнительные основания для погашения в Едином государственном реестре прав записи об ипотеке.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

СХПК «40 лет Октября» представило отзыв, в котором просило решение суда от 21.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также в отзыве заявитель пояснил, что в отношении СХПК «40 лет Октября» действует процедура банкротства в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Ответчиком отказано в государственной регистрации перехода права собственности и указано на недостаточность представленной информации. Вместе с тем, никакие запросы и уведомления о необходимости представить дополнительные документы, ответчиком в адрес заявителя не направлялись. В нарушение методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 01.07.2002 N 184 при приеме документов на регистрацию работником осуществлявшим прием документов не обращено внимание на отсутствие необходимых документов для государственной регистрации. Регистратор не принял во внимание то обстоятельство, что обремененное залогом имущество было отчуждено в процессе осуществления конкурсного производства. В силу положений п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе процедуры банкротства как внешнее управление и финансовое оздоровление. В соответствии с п. 4 ст. 143 Закона о банкротстве, кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества, приобретает преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Имущество было реализовано в соответствии со ст. 131, 138 Закона о банкротстве с учетом положений ст. 179 Закона о банкротстве лицу, имеющему преимущественное право приобретения имущества должника -ООО «Болдыревское». Ответчик не учел, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов. В отношении данного регистрационного дела имеется вступившее в законную силу судебное постановление, имеющее преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу - Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу А47-10876/2009. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2008, вступившим в законную силу, Банку отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительными.

Сорочинское отделение N 4235 Сбербанка РФ представило ходатайство о проведении судебного заедания в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву, просит апелляционную жалобу Управления Росреестра по Оренбургской области удовлетворить, решение суда от 21.10.2010 отменить. Полагают, что при реализации арбитражным управляющим имущества СХПК «40 лет Октября» требования ст. 179 Закона о банкротстве соблюдены лишь в части - произведена продажа имущества должника-банкрота лицу, которое в соответствии с требованиями п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве имело преимущественное право приобретения, без проведения в нарушение п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве торгов, в связи с чем оснований считать, что право залога прекратило свое действие, нет. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2010 на Управление Росреестра по Оренбургской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 16.10.2007, вместе с тем прямого указания о прекращении ипотеки на спорные объекты недвижимости данный судебный акт не содержит.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, объекты недвижимого имущества: здание ангара, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Ташлинский район, с. Болдырево, усл. N 56-56-34/001/2001/2006-658; здание автомастреской, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Ташлинский район, с. Болдырево, усл. N 56-56-34/001/2006-661; здание склада, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Ташлинский район, с. Болдырево, усл. N 56-56-34/001/2006-664; здание ангара, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Ташлинский район, с. Болдырево, усл. N 56-56-34/001/2006-663; здание тракторной мастерской, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Ташлинский район, с. Болдырево, усл. N 56-56-34/001/2006-659 находятся в собственности СХПК «40 лет Октября» (т. 1 л.д. 106-107).

19.05.2006 между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (залогодержатель) и СХПК «40 лет Октября» заключен договор ипотеки N 91307810546150011795, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, на котором находится этом имущество. Предметом залога явились, в том, числе объекты недвижимого имущества, указанные в договоре N 5 от 16.10.2007 года. Договор зарегистрирован в регистрационном органе 26.05.2006 (т. 2 л.д. 75-85).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2007 по делу А47-12204/2006 СХПК «40 лет Октября» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (т. 1 л.д. 63-67).

16.10.2007 между СХПК «40 лет Октября» (продавец) и ООО «Болдыревское» (покупатель) заключен договор N 5 купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях изложенных в договоре, принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество: здания ангара (условные номера 56-56-34/20001/2006-658 и 56-56-34/001/2006-663), автомастерской (условный номер 56-56-34/001/2006-661), склада (условный номер 56-56-34/001/2006-664), тракторной мастерской (условный номер 56-56-34/001/2006-659), расположенные по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, село Болдырево (т. 2 л.д. 57-59).

29.09.2009 и 06.10.2009 СХПК «40 лет Октября» и ООО «Болдыревское» обратились в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанные в договоре N 5 от 16.10.2007 объекты недвижимости (т. 1 л.д. 25-35).

Уведомлением от 09.10.2009 N 34/004/2009-308 Управление Росреестра по Оренбургской области сообщило СХПК «40 лет Октября» и ООО «Болдыревское» о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом, в уведомлении указано на приостановление государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости до 11.11.2009 в связи с тем, что указанные объекты являются предметом залога согласно условиям договора ипотеки от 19.05.2006 N 91307810546150011795, заключенного между Сберегательным банком РФ (залогодержатель) и СХПК «40 лет Октября») (залогодатель), а согласия залогодержателя на регистрацию перехода права не представлено (т. 1 л.д. 24).

25.01.2010 Управление Росреестра по Оренбургской области отказано СХПК «40 лет Октября» и ООО «Болдыревское» в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущество, указанные в договоре N 5 от 16.10.2007 в ввиду не устранения причин препятствующих государственной регистрации прав, то есть не предоставления согласия залогодержателя на регистрацию перехода права (т. 1 л.д. 21-23).

Заявитель, считая вышеуказанный отказ регистрирующего органа незаконным, не соответствующим п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела, судом также установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2007 по делу А47-12204/2006 кооператив «40 лет Октября» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временно управляющего Кузяева В.В. Согласно определениям Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2007 и 22.04.2008 конкурсным управляющим СХПК «40 лет Октября» назначена Шумская Т.Б. В рамках названного дела требования Сберегательного Банка РФ об установлении кредиторской задолженности в размере 15516343,48 рублей признаны обоснованными и включены в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов СХПК «40 лет Октября» (т. 1 л.д. 63-67).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2008 по делу N А47-1015/2008 по иску Сберегательного Банка РФ отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи N 5 от 16.10.2007 недействительным ввиду ничтожности. В рамках данного дела судами установлено, что имущество реализовано в процедуре конкурсного производства, в порядке, установленном положениями Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 58-60, т. 2 л.д. 15-16).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у регистрационного органа отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для отказа в государственной регистрации, так как реализация имущества произведена в рамках дела о банкротстве - процедуры конкурсного производства, что привело к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве. Тем самым согласия залогодержателя для совершения регистрационных действий по переходу права собственности к покупателю не требовалось. В удовлетворении требований банка о признании договора купли-продажи недействительным судебными актами по делуА47-1015/2008 отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - «ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Закон о регистрации) государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Согласно этой же норме права органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением названных в п. 1 названной статьи.

В соответствии с абзацами 4 и 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из уведомления Управления Росреестра следует, что заявителю отказано в государственной регистрации, поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации: отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение имущества, являющегося предметом ипотеки, а также совместного заявления о погашении записи об ипотеке.

Проверяя представленные на государственную регистрацию перехода права собственности документы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») имущество, заложенное по договору об ипотеке может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Статьей 39 названного закона предусмотрено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п. 1 и 2 ст. 37 настоящего федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу части 1 статьи 4 Закона наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что СХПК «40 лет Октября» на основании решения суда по делу А47-12204/2006 признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Из обстоятельств дела следует, что определением арбитражного суда по делу N А47-12204/2006-14ГК требование Банка об установлении кредиторской задолженности в размере 15516343 рубля 48 копеек признаны обоснованными и включены в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов СПК «40 лет Октября».

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имуществом должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона от ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Порядок реализации имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций определен ст. 179 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2008 оставленным без изменения Постановление ФАС Уральского округа от 16.04.2009 по делу N А47-1015/2008, по иску Банка о признании договора купли-продажи недействительным в удовлетворении исковых требований отказано. Судами первой и кассационной установлено, что имущество реализовано в процедуре конкурсного производства, в порядке установленном Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из разъяснений, содержащихся в п. 12. постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.3009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 4,5,8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 4.1 ст. 138) приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае ипотека прекращена на основании и в порядке положений Закона о банкротстве.

Из положений закона Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующим порядок реализации имущества в рамках конкурсного производства не усматривается, что имущество может быть отчуждено лишь при наличии согласия залогодержателя и при наличии сведений о том, что запись об ипотеке погашена.

В силу изложенного, оснований полагать, что для совершения регистрационных действий по переходу права собственности на основании договора по отчуждению объектов недвижимого имущества, обремененных ипотекой, совершенного в рамках дела о банкротстве при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, требуется согласие залогодержателя, а также представления совместного заявления о погашении записи об ипотеки, у суда не имеется.

Данный вывод подтверждается также положениями п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором прямо предусмотрено, что получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства как внешнее управление и финансовое оздоровление.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества, приобретает преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Следовательно, с реализацией имущества должника с публичных торгов в ходе конкурсного производства закон связывает прекращение залога в отношении реализованного имущества.

Учитывая, что заявителем на регистрацию перехода права собственности предоставлен пакет документов, предусмотренный Законом о регистрации, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, обжалуемым решением нарушены права и законные интересы на регистрацию недвижимого имущества, то совокупность обстоятельств, необходимая для признания действий регистрирующего органа незаконными, установлена, а также учитывая то обстоятельство, что иных оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, помимо указанных регистрирующим органом, судом не установлено, то вывод суда первой инстанции о неправомерности решения регистрирующего органа, выразившегося в сообщениях об отказе в государственной регистрации, является верным.

Доводы жалобы, согласно которым суд не учел, что в договоре купли-продажи от 16.10.2007 N 5 отсутствуют сведения о наличии ипотеки, поскольку запись об ипотеке прекращена не была, следовательно ипотека на момент заключения договора являлась действительной, что соответственно свидетельствует о незаключенности договора, подлежит отклонению.

Действительность договора купли-продажи N 5 от 16.10.2007 установлена решением Арбитражного суда от 12.11.2008 по делу А47-1015/2008. Обстоятельства установленные названным решением в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Доводы жалобы о том, что решение суда является судебным актом, на основании которого Управление Росреестра по Оренбургской области обязано принять Решение о прекращении ипотеки и осуществить государственную регистрацию снятия ограничения; суд не учел, что прекращение права залога является следствием реализации имущества в определенном Законом о банкротстве порядке, однако договор от 16.10.2007 сведений о наличии обременений объекта недвижимости не содержит, имущество продано по заниженной цене, таким образом, погашение регистрационным органом записи об ипотеке нарушает права залогодержателя, несостоятелен, не основан на нормах права (п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ссылка подателя жалобы на то, что в решении не разрешен вопрос о наличии или отсутствии обременения на момент обращения с заявлением о производстве регистрационных действий по регистрации перехода права собственности, несостоятельна, поскольку обременение при реализации заложенного имущества, как указано в решении суда первой инстанции, прекращается в силу закона.

Довод жалобы, об отсутствии в решении суда указаний на то какую норму права нарушило управление, так как Управление не может произвольно определять дополнительные основания для погашения в Едином государственном реестре прав записи об ипотеке, подлежит отклонению, поскольку опровергается письменными материалами дела (л.д. 7 решения, абз. 2).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 октября 2010 по делу N А47-3399/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
Г.Н.Богдановская
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-3399/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте