• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года Дело N А07-13190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2010 по делу N А07-13190/2010 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Афанасенкова Андрея Николаевича - Загиров Р.М. (доверенность от 19.01.2011 N 1Д-92).

Индивидуальный предприниматель Афанасенков Андрей Николаевич (далее- заявитель, ИП Афанасенков А.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.05.2010 N 15-17/65р «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 12.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дэнгиз» (далее - третье лицо, ООО «Дэнгиз») (т.1, л.д.65-66).

Решением суда от 18.10.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана должная правовая оценка доводам инспекции, касающимся оформления представленных предпринимателем документов, что повлекло принятие необъективного и незаконного судебного акта. Так, налоговый орган ссылается на: несоответствие товарных накладных, выданных представителем ООО «Дэнгиз», утвержденной унифицированной форме, отсутствие в них обязательных реквизитов; кассовые чеки, имеющие один номер, а также указание на контрольно-кассовую технику, незарегистрированную в налоговом органе; результаты опроса учредителя ООО «Дэнгиз» Гуры Р.А., согласно которым контрагент занимался реализацией одежды в розницу и каких-либо операций с заявителем не осуществлял. Данные обстоятельства, делает вывод налоговый орган, свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, реальность заявленных сделок опровергнута, поскольку создана лишь их видимость через оформление фиктивного документооборота. По мнению инспекции, предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не удостоверился в личности лица, действующего от имени юридического лица, в наличии у него соответствующих полномочий.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заявителя, довод заинтересованного лица о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота не подкреплен фактическими данными, налоговый орган не оспаривает, что налогоплательщиком в проверяемом периоде получен доход, однако не указывает, что данный доход получен вне связи с произведенными расходами, иных источников дохода, кроме как от ведения деятельности в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), налоговым органом не установлено. Заявитель считает необоснованным и довод о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности и осторожности, отмечая, что ООО «Дэнгиз» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не исключено, доказательств того, что налогоплательщику было известно, что контрагент допускает какие-либо правонарушения в сфере налогового законодательства, не представлено.

Заявитель подтверждает, что не проверял наличие доверенности у представителя контрагента и его фактические отношения с ООО «Дэнгиз», считая, что для этого не имелось оснований: все платежные документы (чеки) имели печать ООО «Дэнгиз», товар приобретался налогоплательщиком, факт передачи денежных средств физическому лицу без доверенности не означает, что передачи денежных средств, а, следовательно, расходов, не было.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Дэнгиз» не представлен.

Заинтересованное лицо и ООО «Дэнгиз», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе единого налога по УСНО, о чем составлен акт от 18.03.2010 N 15-17/45 (т.1, л.д.11-18).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика (т.1, л.д.19-22) инспекцией вынесено решение от 21.05.2010 N 15-17/65р «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю предложено уплатить единый налог по УСНО за 2008г. в размере 573 569 руб., начислены пени в размере 72 966 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 114 713 руб. за неполную уплату единого налога по УСНО (т.1, л.д.23-32).

Основанием для доначисления единого налога по УСНО, соответствующих сумм пени и штрафа явился вывод проверяющих о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов в целях налогообложения затрат на сумму 4 371 980 руб. по приобретению товаров (овощей, фруктов) у ООО «Дэнгиз».

Из вводной части оспариваемого решения следует факт рассмотрения материалов налоговой проверки с участием налогоплательщика. Доводов о процедурных нарушениях по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявителем не приводится.

Не согласившись с решением инспекции по существу предъявленных налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 05.07.2010 N 398/16 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т.1, л.д.37-40).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установил, что предприниматель при выборе контрагента проявил должную осмотрительность, убедившись, что сведения о поставщике содержатся в ЕГРЮЛ, реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела, налогоплательщиком представлены все надлежащим образом оформленные документы. По мнению суда, тот факт, что контрольно-кассовая техника не была зарегистрирована поставщиком, не может служить основанием для отказа в признании расходов налогоплательщика, поскольку не имеется доказательств, что предпринимателю было известно о допущенных контрагентом нарушениях, применение поставщиком незарегистрированной контрольно-кассовой техники не подтверждает, что оплата за поставленный товар предпринимателем не производилась.

Однако судом не учтено следующее.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.09.2007, вид осуществляемой деятельности - оптовая торговля фруктами, овощами. В проверяемом периоде заявитель являлся плательщиком единого налога в связи с применением УСНО, объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Афанасенковым А.Н. при исчислении налоговой базы по единому налогу необоснованно включены в состав расходов за 2008г. затраты, связанные с приобретением фруктов и овощей у ООО «Дэнгиз», в размере 4 371 980 руб.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения при УСНО являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

Уменьшение налоговой базы, в том числе в результате признания в учете расходов, признается налоговой выгодой. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Налогоплательщики при УСНО должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога (пункт 1.2 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н).

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления налогоплательщиком налога необходимо учитывать доказанные налоговым органом факты недостоверности и противоречивости документов, представленных налогоплательщиком.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью юридических конструкций и инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов) путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (в том числе прикрытием получения товара неустановленного происхождения поставкой от номинального контрагента).

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

Отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, налоговый орган исходил из следующего.

В ходе опроса ИП Афанасенков А.Н. пояснил, что овощи и фрукты поставлялись ему на склад представителем ООО «Дэнгиз» по имени Азир, указанным лицом заявителю выдавались товарные накладные от имени ООО «Дэнгиз» (ИНН 0274042027) и кассовые чеки контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) с заводским номером 20455381. Оплату за поставленный товар налогоплательщик производил также через Азира исключительно наличными денежными средствами (т.1, л.д.89-90).

Между тем в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что за ООО «Дэнгиз» числилась ККМ с другим заводским номером 29909534, которая была снята с учета 30.12.2006, то есть задолго до времени оформления спорных операций 2008г. (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 40 по РБ) от 10.02.2010 N 12-18/02867).

То есть, ККМ с заводским номером 20455381, указанным в кассовых чеках, оформленных от имени ООО «Дэнгиз», на учете в налоговом органе не зарегистрирована. Кроме того, порядковые номера в чеках, представленных предпринимателем, указаны под номером 1, что свидетельствует об отсутствии фискальной памяти в кассовой машине.

Инспекция также зафиксировала, что товарные накладные, представленные налогоплательщиком, не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, не содержат обязательных реквизитов - в них отсутствуют фамилии должностных лиц, разрешающих отпуск товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что основным видом деятельности ООО «Дэнгиз» (ИНН 0274042027) является розничная торговля мужской, женской и детской одеждой. В ходе проведенного опроса учредитель ООО «Дэнгиз» Гура Р.А. пояснил, что ООО «Дэнгиз» занималось продажей одежды в розницу, гражданин Азир никогда не числился в обществе, хозяйственные операции с ИП Афанасенковым А.Н. не совершались, чеки, накладные не оформлялись (т.1, л.д.87-88).

На основании изложенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о получении ИП Афанасенковым А.Н. необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определение от 15.02.2005 N 93-О).

В настоящем случае бремя доказывания факта и размера понесенных расходов лежит на предпринимателе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2746/05).

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика при УСНО признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и следует из материалов настоящего дела, что представленные предпринимателем накладные не содержат обязательных реквизитов, а именно, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личных подписей указанных лиц (т.1, л.д.96-104, 106-130, 136). Наличие на документе одной печати не является обязательным условием для соблюдения требований по оформлению первичных учетных документов и принятия их к учету. Между тем подпись участника хозяйственной операции в первичном документе свидетельствует факт совершения такой операции и передачу товаро-материальных ценностей, в спорных же накладных отсутствует подпись самого заявителя в качестве получателя товара.

Кроме того, часть накладных вообще не содержит дат составления и описания операций в натуральных и денежных измерителях, при пустых графах проставлены одни печати (т.1, л.д.114, 120, 123, 128, 136).

В ходе опроса в качестве свидетеля, проведенного в порядке статьи 90 НК РФ, учредитель ООО «Дэнгиз» Гура Р.А. факт хозяйственных взаимоотношений с ИП Афанасенковым А.Н. не подтвердил, указав, что продажей фруктов ООО «Дэнгиз» никогда не занималось, чеки и накладные предпринимателю не оформлялись, гражданин Азир в фирме не числился.

Из материалов проверки и пояснений предпринимателя следует, что расходы на общую сумму 4 371 980 руб. оформлены исключительно через наличный расчет, в подтверждение чего заявитель представил чеки ККМ. В то же время в оспариваемом решении инспекции отражено и заявителем не оспаривается наличие у него в 2008г. расчетного счета в банке.

Налоговым органом на основании сведений из федеральной базы ЕГРЮЛ, ответа МИФНС N 40 по РБ установлено, что за ООО «Дэнгиз» (ИНН 0274042027) контрольно-кассовая техника с заводским номером 20455381, который значится в спорных чеках ККМ, представленных заявителем, не зарегистрирована, единственная ККМ АМС-100ф с заводским номером 29909534 была поставлена на учет 26.02.1999, снята с учета 30.12.2006, то есть, задолго до времени оформления спорных сделок 2008г.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Кассовые чеки, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов, содержат заводской номер ККМ, которая на учете в налоговом органе не зарегистрирована, за ООО «Дэнгиз» никогда не числилась. Один и тот же порядковый номер в чеках свидетельствует об отсутствии фискальной памяти в ККМ. Иных документов, подтверждающих понесенные расходы, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, чеки ККМ, представленные в подтверждение оплаты, произведены на аппарате, не зарегистрированном в налоговом органе. Какого-либо объяснения причин такого способа расчетов с контрагентом с учетом размеров денежных сумм предпринимателем не представлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 505/10).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в подтверждение понесенных расходов документы не отвечают установленным законом требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Такие документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу в силу требований статьи 68, части 3 статьи 71, части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисленные выше обстоятельства, связанные с оформлением факта и суммы расходов исключительно наличными операциями с существенной порочностью кассовых документов, оцениваются критически и с позиции документальной подтвержденности расходов.

Поскольку представленные накладные не содержат подписей ответственных за совершение операций лиц, не содержат все необходимые и налогозначимые сведения о субъектах хозяйственных операций, факт нахождения у контрагента контрольно-кассовой техники с заводским номером, указанным на представленных кассовых чеках, не установлен, факт взаимоотношений с заявителем контрагентом отрицается, данные документы не являются надлежащими доказательствами реальности сделок с ООО «Дэнгиз», факта и размера заявленных по ним расходов. Иных доказательств реальности операций по приобретению товаров у ООО «Дэнгиз» налогоплательщиком не представлено, следовательно, правовые основания для учета в целях налогообложения расходов за 2008г. в размере 4 371 980 руб. у налогоплательщика отсутствуют. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении налоговых выгод по сделкам с ООО «Дэнгиз».

В опровержение изложенных выше обстоятельств налогоплательщиком представлены товарные накладные, свидетельствующие, по его мнению, о дальнейшей реализации приобретенного у ООО «Дэнгиз» товара. Между тем из представленных в материалы дела документов невозможно однозначно установить, какая именно продукция подлежала дальнейшей реализации налогоплательщиком, была ли эта продукция приобретена у ООО «Дэнгиз», поскольку, как указал в отзыве на апелляционную жалобу сам заявитель, приобретенные в спорном периоде товары нельзя идентифицировать в силу того, что реализация фактически осуществляется с их обезличиванием.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сделок (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент). При этом следует иметь в виду, что при осуществлении выбора контрагента субъектом предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация контрагента, наличие у него необходимых ресурсов (производственного оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Между тем убедительных пояснений относительно фактических обстоятельств заключения сделок и выбора контрагента с позиции деловой привлекательности для заботливого предпринимателя заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено. Доказательств, объективно указывающих на принятие заявителем необходимых мер заботливости по установлению статуса ООО «Дэнгиз», а также представителя поставщика по имени Азир, в материалах дела не имеется.

Представитель заявителя подтвердил суду апелляционной инстанции представление в материалы дела всех имеющихся доказательств, других доказательств не имеется.

ООО «Дэнгиз», привлеченным судом к участию в настоящем деле, доводы и аргументы заявителя в качестве фактических не подтверждены.

Установленная судом недостоверность документов, представленных для получения рассматриваемых налоговых выгод, является самостоятельным основанием к отказу в их получении (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Правильность расчета инспекцией налоговой базы, начислений по налогу, пени и штрафу заявителем не оспаривается, начисление на сумму налога производных сумм пени и штрафа соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ. Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10). Сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью и обстоятельствами совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения размера налоговой санкции.

При таких обстоятельствах решение суда является ошибочным. При рассмотрении спора суд первой инстанции не оценил все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, что привело к принятию неправильного решения по делу и влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба была подана лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина не может быть взыскана с заявителя, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как заявитель не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком (заинтересованным лицом) по делу. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается (пункт 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

С учетом состоявшегося судебного акта судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по первой инстанции за подачу заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д.43-45) относятся на его счет (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 по настоящему делу в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа (т.1, л.д.3-6), следует отменить в порядке части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2010 по делу N А07-13190/2010 отменить.

В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Афанасенковым Андреем Николаевичем требования отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 по настоящему делу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Ю.А.Кузнецов
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-13190/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 февраля 2011

Поиск в тексте