• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 года Дело N А07-17498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» и судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов г. Уфы Загитова Н.Ф.на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2010 по делу N А07-17498/2010 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Башприма» - Нугаманова В.М. (доверенность от 14.09.2010), Вайнштейн Е.С. (доверенность от 01.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» - Мингезетдинова А.А. (доверенность от 16.03.2010)

УСТАНОВИЛ:

27.09.2010 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Башприма» (далее заявитель, ООО «Башприма») с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Загитова Н.Ф. (далее - судебный пристав) N 80/4/26750/4/2010 от 06.09.2010 о наложении ареста на имущество (запрета распоряжения), принадлежащего заявителю:

-производственной базы площадью 889,1 кв. м. по адресу: г. Уфа, ул. Малая Силикатная 27/1 (кадастровый номер 02:401:4284:0000:110),

-склада площадью 583,6 кв.м., расположенного по тому же адресу (кадастровый номер 02:401:4284:0000:116),

-незавершенного строительством объекта площадью 2129,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район у автодороги Самара - Уфа- Челябинск (кадастровый номер 02:04:01\019\2008:347).

Арест наложен по исполнительному производству N 80/4/26750/4/2010, возбужденному по исполнительному листу арбитражного суда, где ООО «Башприма» обязано возвратить ООО «СтройФинанс» неосновательное обогащение - 31 450 000 руб. и проценты - 3 535 409 руб., а ООО «СтройФинанс» обязано вернуть заявителю объект незавершенного строительства общей площадью застройки 4 532,6 кв .м. Определением суда от 02.04.2010 в отношении имущества ООО «Башприма» применены обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства площадью 2129,5 кв. м.

Оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства, по ст. ст. 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям. Рыночная стоимость объекта недвижимости, в отношении которого судом уже приняты обеспечительные меры составляет 157 000 000 руб., что с избытком гарантирует исполнение судебного решения на общую сумму 34 985 409 руб. Наложение ареста на новые объекты недвижимости при отсутствии отмены ранее принятых обеспечительных мер выходит за пределы полномочий судебного пристава и нарушает права общества (т. 1, л.д. 7-10)

Требования уточнены, постановление о наложении ареста оспаривается в отношении двух первых объектов - базы - 583,6 кв.м. и склада - 583,6 кв.м. (т. 2, л.д. 35-36).

Судебный пристав - исполнитель возражает против заявленных требований, арест на имущество наложен после того, как ему поступили сведения о наличии у должника недвижимого имущества - в Интернете было размещено объявление ООО «Башприма» о продаже объекта площадью 2129 кв. м. за 25 000 000 руб. (т. 2, л.д. 2-3. 4-5).

ООО «СтройФинанс» возражает против заявленных требований, объект оценки в 157 000 000 руб. не совпадает со спорным объектом по площади (2129 кв. м. и 2821,6 кв. м.), наименованию (объект незавершенного строительства и станция СТО), составу сооружений, отчет не учитывает обременение объекта арестом (т. 2, л.д. 5-8).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2010 требования удовлетворены, постановление признано недействительным в части наложения ареста на производственную базу площадью 889,1 кв. м. и склад площадью 583,6 кв. м. Сделан вывод о том, что пристав - исполнитель наложил арест на имущество заявителя, стоимость которого значительно превышает сумму, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства.

Стоимость незавершенного строительством объекта площадью 2129,5 кв. м. (кадастровый номер 02:44:01/019/2008-347 по утвержденной проектно - сметной документации составляет 82 000 000 руб., рыночная стоимость завершенного объекта «станции технического обслуживания» 157 000 000 руб., ранее определенный в 2001 году сметный расчет с учетом индексации в 3 квартале 20120 года составляет 107 823, 57 тыс. руб. (т. 2, л.д. 119-126).

25.11.2010 от ООО» СтройФинанс» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Удовлетворяя требования, суд принял отчет N 10-н-037 оценки стоимости объекта, постановление Главы Администрации от 18.05.2010, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2010, которые являются недостоверными, недопустимыми и не относимыми доказательствами. Не дана оценка тому, что в размещенном в интернете объявлении о продаже ООО «Башприма» указывало продажную цену объекта 25 000 000 руб.

В отчете оценка дана несуществующему объекту, который по площади, наименованию, количеству объектов не совпадал со спорным объектом незавершенного строительства. Стоимость объекта в 82 000 000 руб. определена проектной - сметной документацией, составленной в 2006 году и не отражает реальной стоимости.

Определение суда от 01.07.2010, где указана стоимость в 157 000 000 руб. не может рассматриваться как преюдиция к настоящему делу, поскольку, в гражданском деле не участвовал судебный пристав - исполнитель (т. 3, л.д. 2-5).

13.12.2010 поступила апелляционная жалоба от пристава - исполнителя Загитова Н.Ф., в стоимости объекта в 157 000 000 руб. учтены сооружения, на которые арест не накладывался, несоразмерность сумм взыскания и арестованного имущества не подтверждена. Служба судебных приставов о рассмотрении извещена, не явилась, отзыва не представила, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и ответчика, установил следующие обстоятельства.

ООО «Башприма» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 08.04.1999 (т. 1, л.д. 151-154), имеет в собственности объекты недвижимости (т. 1, л.д. 122-124).

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривалось дело N А07-4591/2010 по иску ООО «СтройФинанс» к ООО «Башприма» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскании процентов.

Определением суда от 02.04.2010 приняты обеспечительные меры - Управлению Федеральной регистрационной службы запрещено производить регистрационные действия в отношении незавершенного объекта строительства, принадлежащего ООО «Башприма» площадью 2129,5 кв. м. до вступления решения в законную силу. В определении не указан срок действия обеспечительных мер (т. 2, л.д. 77-79).

Решением от 21.06.2010 исковые требования удовлетворены - ООО «СтройФинанс» обязано возвратить ООО «Башприма» объект недвижимости (незавершенного строительства) 4 532,6 кв. м., а ООО «Башприма» - суммы оплаты и проценты - 34 985 409 руб. В судебном решении отсутствует указание на отмену обеспечительных мер (т. 2, л.д.89).

29.06.2010 ООО «СтройФинанс» обратилось в суд с заявлением о замене ранее принятых обеспечительных мер - применении ареста в отношении того же имущества, кроме того стоимость объекта составляет 25 000 000 руб., что недостаточно для обеспечения исполнения решения (стоимость указывалась ООО «Башприма» как продажная цена в интернете). По утверждению ответчика стоимость объекта составляет 157 000 000 руб., сделана ссылка на заключение независимого оценщика. Рассмотрев заявление, суд отклонил его, считая ранее принятые обеспечительные меры достаточными (т. 1, л.д. 15-18).

24.06.2010 выдан исполнительный лист (т. 2, л.д. 13), 26.08.2010 возбуждено исполнительное производство (т. 2, л.д. 15).

Постановлением судебного пристава - исполнителя 06.09.2010 наложен арест на имущество ООО «Башприма»:

-производственной базы площадью 889,1 кв. м. по адресу: г. Уфа, ул. Малая Силикатная 27/1 (кадастровый номер 02:401:4284:0000:110),

-склада площадью 583,6 кв.м., расположенного по тому же адресу (кадастровый номер 02:401:4284:0000:116),

-незавершенного строительством объекта площадью 2129,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район у автодороги Самара - Уфа- Челябинск (кадастровый номер 02:04:01/019/2008:347) (т. 1, л.д. 19, т.2, л.д. 18). Ограничение прав регистрировано регистрационной службой (т.2, л.д.26-28).

Произведена независимая оценка стоимости складской базы общей площадью 2 047,2 кв.м., ее рыночная стоимость составляет 30 000 000 руб., ликвидационная - 25 700 000 руб. (т. 1, л.д.21-121).

19.05.2010 в эксплуатацию принята первая очередь строительства объекта «Дорожно - сервисный комплекс» общей площадью 2812,04 кв. м. (т. 2, л.д.38-41), имеется технический паспорт (т. 2, л.д. 42-60).

ООО «СтройФинанс» обратилось с ходатайством о назначении экспертизы для рыночной оценки объекта (т. 2, л.д. 96-97), им представлен анализ отчетов, указывающих на ошибки оценщиков, подписанный директором ООО «ФК Оценка» (т. 2, л.д.61-64). По утверждению общества судом ходатайство не рассмотрено, в суде апелляционной инстанции данное ходатайство повторно не заявлялось.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2011 по делу N А07-19173/2010 в отношении ООО «Башприма» введена процедура наблюдения, приостановлено исполнение исполнительных документов, в определении указано спорное имущество. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. По апелляционной жалобе ООО «СтройФинанс».

По утверждению заявителя апелляционной жалобы - ООО «СтройФинанс» выводы суда основаны на недостоверных доказательствах о стоимости объекта, вызывает сомнение заключение оценщика, сравниваются данные о различных объектах, определение суда от 01.07.2010 не обладает преюдицией при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции установил, что пристав - исполнитель наложил арест на имущество заявителя, стоимость которого значительно превышает сумму, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства. В качестве доказательств суд ссылается на отчет оценщика N 10-н-037, суммы стоимости содержащиеся в постановлении главы администрации от 18.05.2010, судебном определении от 01.07.2010. Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.

По п. 1 ст. 90 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По п. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Определением суда от 02.04.2010 приняты обеспечительные меры - Управлению Федеральной регистрационной службы запрещено производить регистрационные действия в отношении незавершенного объекта строительства, принадлежащего ООО «Башприма» площадью 2129,5 кв. м. до вступления решения в законную силу. В определении не указан срок действия обеспечительных мер. Судебное решение также не указывает на отмену данной обеспечительной меры, которая продолжает действовать после вступления решения в законную силу и на стадии исполнения.

По ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Ст. 85 Закона предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для этого судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

По п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. В данном случае пристав - исполнитель, не проведя оценку, не доказал, что стоимость арестованного имущества соответствовала размеру взыскания.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам, по которым стоимость незавершенного строительством объекта площадью 2129,5 кв. м. (кадастровый номер 02:44:01/019/2008-347 по утвержденной проектно - сметной документации составляет 82 000 000 руб., рыночная стоимость завершенного объекта «станции технического обслуживания» 157 000 000 руб., ранее определенный в 2001 году сметный расчет с учетом индексации в 3 квартале 20120 года составляет 107 823, 57 тыс. руб.

Следует также учесть, что в связи с началом в отношении ООО «Башприма» процедур банкротства и приостановлением исполнительных производств вопрос об удовлетворении требований ООО «СтройФинанс» будет решаться не по нормам законодательства об исполнительном производстве, а в рамках законодательства о банкротстве.

2. По апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в стоимости объекта в 157 000 000 руб. учтены сооружения, на которые арест не накладывался, несоразмерность сумм взыскания и арестованного имущества не подтверждена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость объекта является достаточной для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения - основания указаны в п.1 мотивировочной части. Не проведя оценку арестованного имущества, пристав не установил ее фактическую стоимость, его доводы бездоказательны и предположительны, обязанность доказывания обстоятельств в нарушение ст. 65 АПК РФ неосновательно возлагается на должника.

Доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2010 по делу N А07-17498/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» и судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов г. Уфы Загитова Н.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Ю.А.Кузнецов
Судьи
Н.Н.Дмитриева
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-17498/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2011

Поиск в тексте