• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 года Дело N А76-14834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агломерат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 по делу N А76-14834/2010 (судья Котляров Н.Е.), при участии: от закрытого акционерного общества «Агломерат» - Целых А.П. (доверенность от 11.01.2011 б/н), от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вспомогательный элемент» - Днепровского Д.В. (решение от 01.04.2010 N 3), Головенко О.Г. (доверенность от 01.04.2010 N 3),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агломерат» (далее - истец, ЗАО «Агломерат») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вспомогательный элемент» (далее - ответчик, ООО «ПКФ «Вспомогательный элемент») о взыскании 84 150 руб. стоимости поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества, 1 424 руб. транспортных расходов, 4 130 руб. расходов на проведение экспертизы качества товара, а также 3 589 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 107-110).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.11.2010 отменить, исковые требования удовлетворить (т. 1, л.д. 112-115).

В обоснование доводов жалобы общество «Агломерат» ссылается на отсутствие оснований для признания акта экспертизы от 13.04.2010 N 008100001876, выданного Торгово-промышленной палатой Саратовской области, недопустимым доказательством. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у Мамонова А.В. полномочий на проведение товарной экспертизы оборудования, сырья и материалов не соответствует материалам дела и нормам материального права, в частности, положениям пункта «г» части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (далее - Закон N 5340-1). Ответчик обращает внимание апелляционного суда на наличие в материалах дела «дополнительного (факультативного)» доказательства полномочий Мамонова А.В. на проведение товарной экспертизы - удостоверение о повышении квалификации по программе товарной экспертизы, выданное Автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, а также на отсутствие у общества «Агломерат» права на предоставление внутренних документов Торгово-промышленной палаты Саратовской области.

Кроме того, общество «Агломерат» не согласно с выводом суда об отсутствии в представленном акте экспертизы информации о методе исследования качества переданного на экспертизу товара, поскольку из текста акта следует, что таковым является визуальный осмотр, применённый в соответствии с п. 10.6 ГОСТ Р 52859-2007 (подшипники качения). По мнению ответчика, суд также не учёл комиссионный акт приёмки продукции по качеству и количеству от 02.04.2010. То обстоятельство, что данный акт составлен сотрудниками истца, не свидетельствует о его необоснованности.

В подтверждение своих доводов общество «Агломерат» в качестве приложения к апелляционной жалобе представило дополнительные доказательства.

ООО «ПКФ «Вспомогательный элемент» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «ПКФ «Вспомогательный элемент» (поставщик) и обществом «Агломерат» (покупатель) заключен договор от 25.03.2010 N 8/3, который по своей правовой природе является договором поставки (т. 1, л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.1 договора «поставщик обязуется поставлять в течение срока действия настоящего договора покупателю подшипники различных типоразмеров, в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях 100 % предоплаты» (т. 1, л.д. 7).

Для целей осуществления поставки участниками настоящего спора подписано приложение N 1 к договору от 25.03.2010 - спецификация N 1, в которой стороны согласовали наименование (подшипник 5-1000940 Л), количество (24 шт.), стоимость (4 950 руб. за единицу, с учётом НДС; стоимость всей партии - 118 800 руб., с учётом НДС), срок поставки (по факту оплаты) подлежащего поставке покупателю товара (т. 1, л.д. 10).

Общество «ПКФ «Вспомогательный элемент» выставило в адрес общества «Агломерат» счёт от 10.03.2010 N 83 и счёт-фактуру от 25.03.2010 N 69 об оплате подшипников в количестве 24 штуки на общую сумму 118 800 руб. (т. 1, л.д. 36, 37).

Платёжным поручением от 25.03.2010 N 233 покупатель перечислил поставщику сумму в размере 118 800 руб. в качестве оплаты за подшипники (т. 1, л.д. 11).

26 марта 2010 года ответчик направил заказанный товар в адрес истца путём сдачи подшипников транспортно-экспедиторской фирме обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», грузополучателем и заказчиком в накладных поименовано общество «Агломерат» (т. 1, л.д. 38-39).

Согласно счёт-фактуре от 31.03.2010 N Чл0004153 и акту от 31.03.2010 N Чл0004153 общество «Агломерат» получило товар, доставленный из города Челябинска в город Саратов, и оплатило услуги экспедитора, ООО «Деловые Линии», в сумме 1 424 руб. (т. 1, л.д. 19).

Таким образом, ответчик передал истцу заказанный товар, подшипники «5-1000940 Л» в количестве 24 штуки. Факт передачи ответчиком истцу товара по наименованию и в количестве согласно поименованной выше спецификации N 1 сторонами не оспаривается.

02 апреля 2010 года комиссией в составе сотрудников ЗАО «Агломерат», заместителя директора Р.Н. Спицына, помощника директора по техническим вопросам С.В. Докалина, начальника отдела закупки А.А. Николаева, составлен акт приёмки продукции по качеству и количеству. Из данного акта следует, что комиссией проверено качество и количество партии поступивших по товарно-транспортной накладной от 25.03.2010 N 69 от ООО «ПКФ «Вспомогательный элемент» подшипников 5-1000940Л. В результате проверки комиссия установила, что на 17 подшипниках обнаружены следы окиси латунного сепаратора, коррозионные пятна на наружных и внутренних кольцах, что не соответствует требованиям ГОСТ 520-2002, и пришла к выводу о том, что имеющие недостатки подшипники в количестве 17 штук не могут быть использованы в производстве и подлежат возврату поставщику (т. 1, л.д. 12). Акт утверждён директором истца Лисичкиным А.Ю.

В связи с этим истец направил ответчику письмо от 02.04.2010 N 341, в котором просил возвратить стоимость 17 подшипников в общей сумме 84 150 руб., возместить транспортные расходы в сумме 1 010 руб. по доставке товара из г. Миасса в г. Саратов, а также решить вопрос о возврате 17 подшипников, не соответствующих требованиям ГОСТ 520-2002 (т. 1, л.д. 13).

Согласно письму от 07.04.2010 N 12 общество «ПКФ «Вспомогательный элемент» не согласилось с утверждением истца о несоответствии ГОСТу поставленных подшипников, о невозможности использовать данный товар в производстве, указало, что направило в адрес покупателя «продукцию в количестве, качестве и с необходимыми сопроводительными документами (паспорт качества, товарная накладная, счёт-фактура), оговорёнными до оплаты продукции». В связи с чем, ответчик отказался возвратить стоимость 17 подшипников (т. 1, л.д. 14, 47).

Покупатель повторно обратился к поставщику (письмо от 07.04.2010 N 355; т. 1, л.д. 48), на что ответчик повторно отказал в возврате денежных средств (письмо от 09.04.2010 N 14; т. 1, л.д. 49).

Общество «Агломерат» обратилось в Торгово-промышленную палату Саратовской области (далее - ТПП Саратовской области) с целью проведения экспертизы качества товара.

13 апреля 2010 года экспертом отдела по экспертизе Торгово-промышленной палаты Саратовской области Мамоновым А.В. составлен акт экспертизы N 008100001876 (т. 1, л.д. 15-17).

Согласно акту от 13.04.2010 на экспертизу предъявлены подшипники 5-1000940 Л выполненные по ГОСТ 520-2002 в количестве 17 штук, указан поставщик - ООО «ПКФ «Вспомогательный элемент», предъявлены документы - копия договора от 25.03.2010 N 8/3/64-10, ГОСТ 520-2002, копия паспорта на подшипник 5-1000940 Л. В результате осмотра подшипников экспертом установлено: «все предъявленные подшипники имеют следы налёта и раковины ржавчины. Раковины обнаружены на наружном диаметре наружного кольца, на торцах наружного и внутреннего кольца. Коррозия на подшипниках, рассматриваемых в рамках настоящего акта, могла образоваться по причине несоблюдения условий хранения предусмотренных соответствующей нормативной документацией изготовителя на консервацию и упаковку подшипников. Так же, характер образования коррозии позволяет говорить о том, что рассматриваемые подшипники имели длительные сроки хранения в ненадлежащих условиях… в соответствии с определениями ГОСТ Р 52859-2007, подшипники в количестве 17 штук не могут применяться в производстве по причине наличия на них ржавчины».

Акт экспертизы от 13.04.2010 подписан экспертом Мамоновым А.В. и представителем ТПП Саратовской области Докалиным С.В., скреплён печатью ТПП Саратовской области.

Ссылаясь на акт экспертизы от 13.04.2010 общество «Агломерат» обратилось к ответчику с письмом от 22.04.2010 N 588, в котором указало на подтверждение факта наличия несоответствия ГОСТу поставленных подшипников и просило возвратить стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 85 160 руб., а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в сумме 4 130 руб. (т. 1, л.д. 50).

Общество «ПКФ «Вспомогательный элемент» просьбу покупателя не выполнило, денежные средства не перечислило.

Полагая, что контрагент ненадлежаще исполнил договорные обязательства, ЗАО «Агломерат» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о принудительном взыскании с ответчика стоимости поставленного некачественного товара, а также расходов на транспортировку товара и проведение экспертизы качества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Арбитражный суд признал представленный истцом акт экспертизы от 13.04.2010 недопустимым доказательством в силу того, что полномочия эксперта Мамонова А.В. на проведение такого рода экспертизы не подтверждены должным образом. Кроме того, суд указал, что составленный представителями истца акт от 02.04.2010 не подтверждает поставки товара ненадлежащего качества, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 469, ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ч. 4 ст. 469 Кодекса).

Согласно пункту 2.1 договора от 25.03.2010 товар (подшипники) по качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ 520-2002 (т. 1, л.д. 7).

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ч.ч. 1, 2 ст. 474 ГК РФ).

Согласно акту приёмки продукции по качеству и количеству от 02.04.2010 17 из 24 подшипников, поставленных обществом «ПКФ «Вспомогательный элемент» имеют дефекты и не могут быть использованы в производстве (т. 1, л.д. 12).

При оценке данного доказательства, приведённого истцом в подтверждение поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Общество «Агломерат» проверку качества поставленных подшипников провело без участия представителя общества «ПКФ «Вспомогательный элемент», доказательств уведомления покупателем поставщика о дате, времени и месте проведения проверки качества подшипников 5-1000940 Л материалы настоящего дела не содержат. Данное обстоятельство при отсутствии иных доказательств свидетельствует о невозможности идентификации товара, качество которого было проверено покупателем, об отсутствии оснований полагать, что проверяемый товар был поставлен именно обществом «ПКФ «Вспомогательный элемент». Кроме того, в тексте акта от 02.04.2010 отсутствуют ссылки на конкретные положения ГОСТ 520-2002, требованиям которого согласно п. 2.1. договора должен соответствовать товар. В связи с чем, при предъявлении копии акта от 02.04.2010 у поставщика возникли обоснованные сомнения в выводе покупателя о невозможности использования подшипников в производстве.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что поименованный акт от 02.04.2010 составлен обществом «Агломерат» в одностороннем порядке, данное доказательство не подтверждает факта поставки обществом «ПКФ «Вспомогательный элемент» обществу «Агломерат» товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В подтверждение факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец ссылается также на акт экспертизы от 13.04.2010 N 008100001876, выданный Торгово-промышленной палатой Саратовской области (т. 1, л.д. 15-17).

Подателем апелляционной жалобы приведены доводы об отсутствии оснований считать данное доказательство недопустимым.

Действительно, согласно пункту «г» части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» Торгово-промышленные палаты имеют право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров.

При этом в соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке представленного истцом акта экспертизы апелляционный суд исходит из следующего.

Обществом «Агломерат» не представлены доказательства извещения общества «ПКФ «Вспомогательный элемент» о дате, времени и месте проведения экспертизы качества 17 подшипников 5-1000940 Л, как не представлено доказательств извещения поставщика о проведении экспертизы лицом, проводившим исследование. Из текста акта экспертизы от 13.04.2010 также не следует, что ответчик принимал участие при проведении экспертизы. Данное обстоятельство подтверждает ограничение права ответчика на предъявление возражений относительно принадлежности переданных на проверку товаров поставщику, квалификации эксперта, который будет проводить исследование, постановки вопросов перед экспертом.

Таким образом, экспертиза качества 17 подшипников проведена истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи на экспертизу товара, приобретённого истцом именно у ответчика.

Указание в тексте акта от 13.04.2010 на предоставление обществом «Агломерат» для целей проведения исследования копии договора от 25.03.2010 N 8/3, ГОСТа 520-2002, копии паспорта на подшипник 5-1000940 Л, не свидетельствует о том, что предоставленный на экспертизу товар был поставлен обществом «ПКФ «Вспомогательный элемент».

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию Мамонова А.В., подписавшего акт от 13.04.2010 в качестве эксперта, на проведение экспертизы качества подшипников 5-1000940 Л.

Определением от 28.09.2010 суд первой инстанции обязал истца представить документы, подтверждающие компетентность эксперта Мамонова А.В. на проведение экспертизы (т. 1, л.д. 85).

Во исполнение требования суда истец предоставил копию удостоверения о повышении квалификации Мамонова Алексея Валерьевича, выданное 23.11.2007 автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (т. 1, л.д. 89). Данное удостоверение не подтверждает наличие у Мамонова А.В. средне-специального либо высшего образования, стажа, должной квалификации необходимых и достаточных для проведения экспертизы качества продукции технического назначения (подшипников 5-1000940 Л).

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия у Мамонова А.В. специальной квалификации на проведение поименованной выше экспертизы следует признать правильным.

Представленные обществом «Агломерат» в качестве приложения к апелляционной жалобе документы во внимание не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Истец требование суда, изложенное в определении от 28.09.2010, надлежащим образом не выполнил. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности предоставления документов в подтверждение квалификации Мамонова А.В. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, общество «Агломерат» суду апелляционной инстанции не представило (документы о квалификации Мамонова А.В. не являются внутренними документами ТПП Саратовской области). Учитывая положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Агломерат» несёт риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

При оценке акта экспертизы от 13.04.2010 суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

По результатам проведения исследования (визуального осмотра) представленных подшипников эксперт пришёл к выводу о несоответствии товара ГОСТ Р 52859-2007 (т. 1, л.д. 15). Однако согласно пункту 1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.12.2008 N 647-ст введение в действие с 01.01.2009 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52859-2007 «Подшипники качения. Общие технические условия» приостановлено до разработки межгосударственного стандарта взамен ГОСТ 520-2002 «Подшипники качения. Общие технические условия». Пунктом 2 этого же приказа ГОСТ 520-2002 восстановлен для добровольного применения в Российской Федерации с 01.01.2009.

Доказательств необходимости применения ГОСТ Р 52859-2007 вместо ГОСТ 520-2002, поименованного в пунктах 2.1-2.2 договора от 25.03.2010, обществом «Агломерат» также не представлено.

Следует отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не дал разъяснений относительно факта подписания акта от 02.04.2010, составленного и подписанного обществом «Агломерат» в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 12), и акта экспертизы ТПП Саратовской области от 13.04.2010 (т. 1, л.д. 15-17) Докалиным С.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил акт экспертизы от 13.04.2010 N 008100001876.

Поскольку обществом «Агломерат» иных доказательств в подтверждение своих доводов не представлено, как в частности не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба ЗАО «Агломерат» подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 по делу N А76-14834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агломерат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
М.Г.Степанова
Судьи
Ю.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-14834/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2011

Поиск в тексте