• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 года Дело N А76-18772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РадМир» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 по делу N А76-18772/2010 (судья Мрез И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «РадМир» - Радзиховского В.Н. (решение от 03.06.2008 N 1), Клочкова А.Г. (доверенность от 03.04.2010 б/н), от общества с ограниченной ответственностью «Первая Объединённая Шинная Компания - Челябинск» - Кригера А.В. (решение от 16.04.2010 N 6),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Объединённая Шинная Компания - Челябинск» (далее - истец, ООО «ПОШК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РадМир» (далее - ответчик, ООО «РадМир») о взыскании 793 108 руб. основного долга за поставленный товар, 125 311 руб. 38 коп. договорной неустойки за период с 11.06.2010 по 15.11.2010 (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 80-82).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность 793 108 руб., договорная неустойка 125 311 руб. 38 коп., начисленная за период с 11.06.2010 по 15.11.2010, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 91-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л.д. 98).

В обоснование доводов жалобы ООО «РадМир» ссылается на неполучение товара от истца: ответчик, в лице руководителя Радзиховского В.Н., утверждает, что доверенность на имя Чертова А.А. для целей получения товара от ООО «ПОШК-Челябинск» не выдавалась.

ООО «ПОШК-Челябинск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы ответчика, указало на наличие в материалах дела опровергающих данные доводы доказательств.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.12.2009 между ООО «ПОШК-Челябинск» (поставщик) и ООО «РадМир» (покупатель) был подписан договор N 11/ЧШК-09 (т. 1, л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.1 договора от 23.12.2009 поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить автошины в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно пункту 1.2 договора от 23.12.2009 товар по настоящему договору поставляется партиями. Количество, ассортимент, цена товара и способ доставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя по договору от 23.12.2009 обязательств ООО «ПОШК-Челябинск» поставило ООО «РадМир» продукцию (автошины) на общую сумму 1 505 448 руб. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

- счёт-фактурой от 23.12.2009 N Л00001681 на сумму 73 580 руб. и расходной накладной от 23.12.2009 N Р-1 631 (т. 1, л.д. 34, 37);

- счёт-фактурой от 03.03.2010 N Л00000085 на сумму 142 200 руб. и товарной накладной от 03.03.2010 N Л00000085 на сумму 142 200 руб. (т. 1, л.д. 38-39);

- счёт-фактурой от 04.03.2010 N Л00000089 на сумму 29 908 руб. и накладной от 04.03.2010 N 2 (т. 1, л.д. 41, 43);

- счёт-фактурой от 10.03.2010 N Л00000100 на сумму 68 428 руб. и расходной накладной от 10.03.2010 N Р-100 (т. 1, л.д. 45, 48);

- счёт-фактурой от 22.03.2010 N Л00000122 на сумму 18 120 руб. и товарной накладной от 22.03.2010 N Л00000122 на сумму 18 120 руб. (т. 1, л.д. 49-50);

- счёт-фактурой от 06.04.2010 N Л00000174 на сумму 74 500 руб. и товарной накладной от 06.04.2010 N Л00000174 на сумму 74 500 руб. (т. 1, л.д. 52-53);

- счёт-фактурой от 15.04.2010 N Л00000205 на сумму 23 135 руб. и товарной накладной от 15.04.2010 N Л00000205 на сумму 23 135 руб. (т. 1, л.д. 55-56);

- счёт-фактурой от 22.04.2010 N Л00000223 на сумму 169 340 руб. и товарной накладной от 22.04.2010 N Л00000223 на сумму 169 340 руб. (т. 1, л.д. 58-59);

- счёт-фактурой от 23.04.2010 N Л00000234 на сумму 38 750 руб. и товарной накладной от 23.04.2010 N Л00000234 на сумму 38 750 руб. (т. 1, л.д. 61-62);

- счёт-фактурой от 12.05.2010 N Л00000294 на сумму 867 487 руб. и расходной накладной от 12.05.2010 N Р-294 (т. 1, л.д. 11, 14, 64, 66).

В интересах ООО «РадМир» товар получен его уполномоченными представителями. В подтверждение полномочий лиц, получивших товар по вышеуказанным накладным, в материалы дела представлены копии доверенностей (т. 1, л.д. 13, 40, 51, 54, 57, 60, 63).

Обязанность по оплате полученного товара общество «РадМир» выполнило частично - оплатило товара на общую сумму 712 340 руб. Данное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями:

- от 16.02.2010 N 189 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 68);

- от 16.03.2010 N 192 на сумму 40 000 руб. (т. 1, л.д. 69);

- от 23.03.2010 N 193 на сумму 45 000 руб. (т. 1, л.д. 70);

- от 30.03.2010 N 194 на сумму 43 000 руб. (т. 1, л.д. 71);

- от 31.03.2010 N 195 на сумму 90 000 руб. (т. 1, л.д. 72);

- от 14.04.2010 N 196 на сумму 25 000 руб. (т. 1, л.д. 73);

- от 21.04.2010 N 198 на сумму 169 340 руб. (т. 1, л.д. 74);

- от 07.05.2010 N 207 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 75);

- от 12.05.2010 N 209 на сумму 150 000 руб. (т. 1, л.д. 76).

Таким образом, общество «РадМир» товар на сумму 793 108 руб. (1 505 448 руб. - 712 340 руб.) не оплатило.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией (письмом от 15.07.2010 N 17), в которой потребовал незамедлительной оплаты задолженности за поставленный товар (т. 1, л.д. 15-16).

Ответчик требование не выполнил, долг не погасил.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и неустойки по договору от 23.12.2009 N 11/ЧШК-09 в принудительном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара. При оценке представленного договора поставки суд пришёл к выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами существенных условий договора. Таким образом, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика рассчитанной на основании договора неустойки.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования основаны на договоре от 23.12.2009 N 11/ЧШК-09, который по своей правовой природе является договором поставки (т. 1, л.д. 8-10).

Таким образом, для целей регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 455 и ст. 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, неопределённость относительно наименования и количества поставляемого на основании договора товара между истцом и ответчиком отсутствовала ввиду фиксации данных условий поставки в товарных и расходных накладных (т. 1, л.д. 37, 39, 43, 48, 50, 53, 56, 59, 62, 66), а также в связи с принятием покупателем товара без возражений, его частичной оплатой: учитывая порядок расчётов между поставщиком и покупателем (раздел 3 договора от 23.12.2009), исходя из платёжных поручений (т. 1, л.д. 68-76), товар, поставленный по накладным от 23.12.2009 N Р-1 631 (т. 1, л.д. 37), от 03.03.2010 N Л00000085 (т. 1, л.д. 39), от 04.03.2010 N 2 (т. 1, л.д. 43), от 10.03.2010 N Р-100 (т. 1, л.д. 48), от 22.03.2010 N Л00000122 (т. 1, л.д. 50), от 06.04.2010 N Л00000174 (т. 1, л.д. 53), от 15.04.2010 N Л00000205 (т. 1, л.д. 56), от 22.04.2010 N Л00000223 (т. 1, л.д. 59), от 23.04.2010 N Л00000234 (т. 1, л.д. 62), от 12.05.2010 N Р-294 (т. 1, л.д. 66), оплачен обществом «РадМир» в полном объёме.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска по настоящему делу, а также возражений о применении договорной ответственности, в первую очередь, со стороны ответчика, вывод суда первой инстанции о заключенности договора от 23.12.2009 N 11/ЧШК-09 следует признать правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора поставки покупатель (ответчик) обязан оплачивать каждую партию товара с отсрочкой платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара со склада поставщика (т. 1, л.д. 8).

ООО «РадМир» полученную на сумму 793 108 руб. продукцию не оплатило, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств оплаты суду не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чертов А.А. не имел полномочий на получение товара от истца в интересах ответчика, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

В целях подтверждения полномочий Чертова Андрея Александровича на получение товара (автошин) истцом представлена доверенность N 108, выданная обществом с ограниченной ответственностью «РадМир» 12 мая 2010 года, срок действия которой по 22.05.2010 (т. 1, л.д. 13, 67). Данная доверенность от лица ответчика подписана руководителем Радзиховским В.Н., на доверенности стоит печать ООО «РадМир», в которой указаны ИНН и ОГРН ответчика.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 793 108 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства из договора поставки подтверждён документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения этого обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора от 23.12.2009 участниками настоящего спора согласовано следующее положение: «за просрочку оплаты товаров поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки» (т. 1, л.д. 9).

Истцом в материалы дела представлен расчёт суммы пени (т. 1, л.д. 82). Период, за который начислены пени, составляет 158 дней: с 11.06.2010 по 15.11.2010.

Расчёт пени (договорной неустойки) судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени (договорной неустойки) в размере 125 311 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привёл надлежащих доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции.

С учётом изложенного, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «РадМир» подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а также в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «РадМир» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 по делу N А76-18772/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РадМир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
М.Г.Степанова
Судьи
Ю.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-18772/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2011

Поиск в тексте