ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 года Дело N А76-15877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молочный вкус» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 по делу NА76-15877/2010 (судья Ефимов А. В.),

УСТАНОВИЛ:

Фонд социально-экономического развития г. Снежинска (далее - ФСЭР г. Снежинска, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Молочный вкус» (далее - ОАО «Молочный вкус», ответчик) о взыскании 161 497 руб. 80 коп., в том числе 16 107 руб. 42 коп. процентов за пользование заемными средствами, 139 981 руб. 11 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату займа за период с 25.01.2010 по 15.06.2010, а также 5 409 руб. 27 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по уплате процентов за период с 25.01.2010 по 15.06.2010 (л.д. 4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5 844 руб. 93 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2010 исковые требования ФСЭР г. Снежинска удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «Молочный вкус» взысканы проценты за пользование займом в сумме 16 107 руб. 42 коп, неустойка за несвоевременный возврат займа в сумме 18 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов по займу в сумме 5 409 руб. 27 коп, всего 39 516 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 844 руб. 93 коп. (л.д. 97-104).

В апелляционной жалобе ОАО «Молочный вкус» просило решение суда изменить (л.д. 112-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Молочный вкус» ссылалось на то, что ответчик по мере своих возможностей выполняет возложенные на него обязанности по оплате образовавшейся перед истцом задолженности. Требование истца о взыскании с ответчика новой суммы задолженности в виде неустойки является необоснованным. Ставка по договору займа 21% годовых является чрезмерной, равно как и проценты и неустойка в размере 0,2%. По мнению ответчика, договор займа является кабальной сделкой. Полагает, что размер неустойки и процентов незначительно снижен судом первой инстанции и должен составлять 13 998 руб. 11 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 13.05.2005 между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Снежинска (займодавец, далее - МФПМП г. Снежинска) и ОАО «Молочный вкус» (заемщик) заключен договор займа NК-05-03/21, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.2, 1.3, 2.1 договора заем предоставлялся на приобретение и установку линии по производству молочных продуктов сроком на один год с даты выдачи с выплатой 21% годовых ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 2.3 договора, при неоплате процентов за пользование займом и невозврате займа в сроки, указанные в п. 1.3, 2.2 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

МФПМП г. Снежинска во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от 13.05.2005 NК-05-03/21 платежным поручением от 07.06.2005 N10 перечислил ответчику сумму 500 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11, 12).

Соглашением от 12.05.2006 N06-10/04 о внесении изменений в договор займа NК-05-03/21 сторонами согласован новый срок возврата займа - до 25.12.2006 (л.д. 10).

15.09.2006 МФПМП г. Снежинска было принято решение о реорганизации путем присоединения к Фонду социально-экономического развития г. Снежинска, что подтверждается договором о присоединении (л.д. 18-19).

Передача активов и пассивов реорганизуемого лица оформлена передаточным актом от 10.11.2006 (л.д. 20).

В соответствии с п. 4.1 договора о присоединении после завершения реорганизации ФСЭР г. Снежинска становится правопреемником МФПМП г. Снежинска по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте.

Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.03.2007 (л.д. 33) произведена запись о прекращении деятельности юридического лица Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Снежинска путем реорганизации в форме присоединения.

Как следует из расчета истца (л.д. 7), задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 25.01.2010 составляла 237 657 руб. 83 коп. и соответствует расчету ответчика (л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2008 года по делу NА76-26601/2007-24-857/181 с ОАО «Молочный вкус» в пользу ФСЭР г. Снежинска взыскана задолженность по договору займа от 13.05.2005 NК-05-03/21 в сумме 500 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 26.12.2006 по 21.11.2007 в сумме 60 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.12.2006 по 06.05.2008 в сумме 140 383 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов по займу за период с 26.12.2006 по 21.11.2007 в сумме 2 500 руб., всего 702 883 руб. 17 коп. (л.д. 13-17).

Указанным решением Арбитражного суда Челябинской области, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и тождественности участвовавших в деле А76-26601/2007-24-857/181 и настоящем деле лиц, установлен факт заключения договора займа, предоставления суммы займа заемщиком, нарушения срока возврата заемных средств и процентов за их пользование.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2010 по делу А76-2442/2010-16-230 с ОАО «Молочный вкус» в пользу ФСЭР г. Снежинска взыскано 148 849 руб. 50 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 07.05.2008 по 24.01.2010, 50 000 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату займа за период с 07.05.2008 по 24.01.2010.

Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере задолженности ОАО «Молочный вкус» перед ФСЭР г. Снежинска по договору займа от 13.05.2005 NК-05-03/21, которая составляет 237 657 руб. 83 коп. на 24.01.2010, что также имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом оплаты платежными поручениями N 346 от 16.04.2010 в сумме 45 000 руб., N 347 от 16.04.2010 в сумме 19 648 руб. 83 коп. и N 428 от 17.05.2010 в сумме 64 648 руб. 83 коп, на дату предъявления иска основной долг уменьшился до 108 178 руб. 17 коп. (л.д. 59-61), сведений о наличии иных платежей ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа N К-05-03/21 от 13.05.2005 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер договорной неустойки - 0,5% в день (182,5% годовых) более чем в 20 раз превышает действующую на спорный период ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, следовательно, неустойка подлежит снижению до суммы 18 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных средств, истцом правомерно начислены проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 25.01.2010 по 15.06.2010 в размере 16 107 руб. 42 коп. является основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.01.2010 по 15.06.2010 в размере 139 981 руб. 11 коп. за несвоевременное исполнение обязательства по возврату займа и 5 409 руб. 27 коп. за несвоевременное исполнение обязательства по уплате процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.3 договора, при неоплате процентов за пользование займом и невозврате займа в сроки, указанные в п. 1.3, 2.2 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая значительный размер договорной неустойки - 0,5% в день (182,5% годовых), что более чем в 20 раз превышает действующую на спорный период ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, длительность периода неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойку за несвоевременный возврат займа подлежит уменьшению до суммы 18 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции размер неустойки уменьшен в 2 раза, то судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ.

Утверждение заявителя о том, что договор займа является кабальной сделкой, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанная сделка носит оспоримый характер в соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ, требует ее признания таковой в самостоятельном судебном порядке, соответствующий судебный акт о признании договора займа недействительным в материалы дела ответчиком не представлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 по делу NА76-15877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молочный вкус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка