• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 года Дело N А76-15913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КуЧер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 по делу NА76-15913/2010 (судья Белый А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» (далее - ООО «Уралбройлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с к обществу с ограниченной ответственностью «КуЧер» (далее - ООО «КуЧер», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1423594 руб. задолженности по договору поставки N 1185/1 от 11.11.2009 и неустойки в размере 251976 руб. 13 коп. (л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 29 755 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2010 исковые требования ООО «Уралбройлер» удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО «КуЧер» взыскан основной долг в размере 1 423 594 руб. и неустойка в размере 251 976 руб. 13 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 29 755 руб. 70 коп. (л.д. 63-66).

В апелляционной жалобе ООО «КуЧер» просило решение суда отменить (л.д. 72-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КуЧер» ссылалось на то, что договор поставки является незаключенными, следовательно, взыскание по нему неустойки является неправомерным. В нарушение п. 1.2. договора истцом не представлены документы, подтверждающие получение покупателем заказа. Ответчик опровергал факт поставки продукции. Суд первой инстанции указал на наличие в товарных накладных подписей со стороны ответчика и наличие официальных штампов организации ответчика, тем самым суд дал экспертное заключение, что является недопустимым.

ООО «Уралбройлер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что между сторонами дела заключен договор поставки N 1185/1 от 11.11.2009, подписанный и заверенный печатями сторон. Кроме того, факт заключения данного договора представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривался, что следует из протокола судебного заседания. Истцом в обоснование своих требований в материалы дела были представлены оригиналы товарных накладных с фирменной печатью ответчика. Указанные накладные подписаны работниками ответчика. Кроме того, подписание указанных накладных в последствии было одобрено путем их частичной оплаты. С учетом того, что договор является заключенным, обязательства ответчика не исполнены надлежащим образом, то взыскание неустойки является обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N1185/1 (л.д. 16), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить мясо птицы и продукты его переработки, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что количество, ассортимент и сроки поставки товара стороны согласовывают в заявке-заказе покупателя, которую покупатель подает поставщику письменно или по телефону/факсу за два дня до даты исполнения заказа.

Во исполнение договора истцом было отпущено товара на сумму 2117542 руб., что подтверждается товарными накладными N8741 от 27.01.10, N8743 от 01.02.10 (л.д. 18-19), а также товарно-транспортными накладными N 300008741 от 27.01.2010, N300008743 от 01.02.2010 (л.д. 33-37), подписанными со стороны ответчика и заверенными штампом организации ответчика.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично в размере 693 948 руб. (л.д. 32).

Истцом в адрес ответчика 17.05.2010 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 20, 38).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом продукции подтвержден материалами дела, равно как и факт принятия продукции ответчиком. Доказательств оплаты продукции в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции подтверждается представленными истцом оригиналами товарных накладных и товарно-транспортных накладных, подписанных со стороны ответчика (л.д. 18-19, 33-37). Ответчиком в свою очередь доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1 423 594 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку истцом не представлено доказательств получения заказа от ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статьям 506, 508, 510 ГК РФ к необходимым условиям договора поставки относятся условия о виде, количестве товара, качестве товара, о сроках и порядке его поставки.

В соответствии с п. 1.2. договора количество, ассортимент и сроки поставки товара стороны согласовывают в заявке-заказе покупателя, которую покупатель подает поставщику письменно или по телефону/факсу за два дня до даты исполнения заказа.

Из текста договора поставки N1185/1 усматривается согласование всех существенных условий договора. Наличие письменной заявки-заказа не является существенным условием договора поставки в силу ст. 506, 508, 510 ГК РФ. Следовательно, основания для признания указанного договора незаключенным отсутствуют.

Факт поставки и, соответственно, приемки товара, работниками ответчика, подтверждается оригиналами товарных накладных и товарно-транспортных накладных, имеющихся в материалах дела (л.л 18-19, 33-37).

Утверждение ответчика о том, что товарные накладные не являются доказательством поставки товара, поскольку у лиц, получивших товар, отсутствовали необходимые полномочия, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, товарные накладные (л.д. 18-19, 33-37) содержат отметки о получении товара сотрудниками ответчика, а также заверены со стороны ответчика печатью, что подтверждает приемку товара по каждой товарной накладной.

Кроме того, доказательством одобрения сделки в данном случае является частичная оплата ответчиком поставленной продукции платежным поручением N 192 от 29.01.2010 на сумму 693 948 руб. (л.д. 32).

В назначении платежа в данном платежном поручении указано «оплата за цыпленок бройлер согласно счета N 39 от 25.01.2010».

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции полномочия Князева и Яровой, поставивших подписи в товарных накладных, не оспаривались.

Ссылка заявителя на то, что взыскание по спорному договору неустойки является неправомерным в силу его незаключенности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

В связи с тем, что все существенные условия договора поставки в соответствии со ст. 506, 508, 510 ГК РФ согласованы сторонами при заключении договора N1185/1, указанный договор является заключенным.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 251976 руб. 13 коп.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 251 976 руб. 13 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 по делу NА76-15913/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КуЧер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
С.А.Карпусенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-15913/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 января 2011

Поиск в тексте