• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2011 года Дело N А07-6691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественного учреждения «Народный дом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2010 по делу N А07-6691/2010 (судья Гареева Л.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Издательство «Белая река» - Улитин С.А. (доверенность от 28.01.2011 N 22), Сушенцова Ю.Л. (доверенность от 23.11.2011 N 384);

общественного учреждения «Народный дом» - Зайнуллин Д.Ф. (директор на основании протокола N 1 Совета учредителей от 05.05.2010).

Государственное унитарное предприятия Республики Башкортостан «Издательство «Белая река» (далее - ГУП РБ «Издательство «Белая река», истец, Издательство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к общественному учреждению «Народный дом» (далее - ответчик, ОУ «Народный дом», Учреждение) о расторжении договора N 5848.д от 13.11.2006 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа в отношении нежилого помещения, общей площадью 76,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 24, литера А, а также о выселении ответчика из указанного помещения с передачей его в освобожденном виде истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2010 (резолютивная часть от 02.08.2010) исковые требования ГУП «Издательство «Белая река» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ОУ «Народный дом» просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на следующее. Арбитражным судом Республики Башкортостан уже рассматривался спор по иску Министерства о расторжении договора N 5848 от 13.11.2006 и выселении ОУ «Народный дом» из спорного помещения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2008 по делу N А07-17255/2007 удовлетворены указанные требования Министерства. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа, решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований Министерству было отказано, в виду отсутствия задолженности и использования ответчиком помещения по назначению. Тем не менее, ГУП РБ «Издательство «Белая река» вновь обратилось в арбитражный суд с теми же требованиями и по тем же основанием, что, по мнению подателя жалобы, грубо нарушает норму п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанное является основанием для прекращения производства по делу. Собственник помещения Министерство не предупредило ответчика о том, что сменился балансодержатель и ответчику не предоставлен срок на выезд из помещения. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск и документы по делу ответчику не вручались, о рассмотрении дела ответчик извещен не был, что является нарушением требований ст. 123 АПК РФ. ОУ «Народный дом» является социально ориентированной некоммерческой организацией, цели и задачи которой ориентированы на социальную поддержку и защиту граждан и т.д., в связи с чем выселение ответчика из спорного помещения нарушает требования Федерального закона от 05.04.2010 N 40-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций» (далее - Федеральный закон от 05.04.2010 N 40-ФЗ).

К дате судебного заседания от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Министерства не явились.

С учетом мнения представителей ГУП РБ «Издательство «Белая река» и ОУ «Народный дом» и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Министерства.

В судебном заседании представитель ОУ «Народный дом» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ГУП РБ «Издательство «Белая река» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте заседания.

Извещение лиц, участвующих в деле, - необходимое условие судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что Учреждение не было извещено судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись ответчику по юридическому адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 158, но адресату вручены не были. Почтовая организация известила суд о том, что по указанному адресу такая организация как ОУ «Народный дом» не значится.

Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Надлежащим доказательством являются возвращенные в суд органом почтовой связи конверты с отметкой о возврате, в связи с тем, что адресат по указанному адресу не значится (т. 2 л. д. 7).

Данный адрес места нахождения ответчика: г. Уфа, ул. Менделеева, 158, подтверждается имеющейся в материалах выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л. д. 144-145).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что указанный в выписке юридический адрес не менялся.

В соответствии с пп. в) пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с п. 5 ст. 5 той же нормы в течение трех дней с момента изменения сведений, указанных в п. 1 настоящей статьи (адрес местонахождения юридического лица и т.п.), юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.

Согласно п. 3.1 ст. 11 названного Федерального закона регистрирующий орган в срок не более чем пять рабочих дней с момента государственной регистрации (внесения изменений в единый государственный реестр) представляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соответствующие сведения в государственные внебюджетные фонды.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо не исполнило возложенную на него обязанность и не представило в регистрирующий орган сведения о смене им своего места нахождения.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неблагоприятные последствия недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, указанном его учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц должен нести сам ответчик.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 13.07.2010 представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1 л. д. 52), при этом ответчик не поставил суд в известность об изменении своего местонахождения и направления почтовой корреспонденции юридическому лицу по иному адресу.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие безусловных оснований для отмены решения в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель), МУП ЖРЭУ N 3 (балансодержатель) и ОУ «Народный дом» (арендатор) 13.11.2006 заключен договор N 5848.д о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель совместно с балансодержателем на основании Приказа Министерства от 17.06.2000 N 352 передают, а арендатор принимает во временное пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 76,50 кв.м на 3 этаже (лит.А ) по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, 24 (п. 1.1 договора).

Стороны в договоре предусмотрели, что условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 16.12.2005, и действуют по 10.12.2006 в соответствии со ст. 425 ГК РФ (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату.

Неуплата или просрочка арендатором внесения арендной платы в сроки, установленные п. 3.3 договора в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Частичное внесение арендной платы приравнивается к ее невнесению, невнесение (частичное внесение) арендатором арендной платы в течение более чем за два срока подряд является основанием досрочного расторжения настоящего договора (п. 5.2.4 договора).

Письмом от 27.12.2006 ОУ «Народный дом» просило Министерство продлить заключенный договор от 13.11.2006 на новый срок (т. 1 л. д. 28).

Министерство письмом от 08.02.2007 разрешило пролонгацию договора N 5848.д от 13.11.2006 сроком на один год при условии погашения задолженности по арендным платежам за период 2006 года до 01.04.2007 (т. 1 л. д. 27.

Письмом от 07.08.2007 Министерство уведомило ОУ «Народный дом» о расторжении договора аренды от 13.11.2006 N 5848.д в связи с нарушениями условий договора (пунктов 1.8, 1.9, 3.3, 5.2.7) и предложило расторгнуть указанный договор в добровольном порядке и освободить занимаемые помещения, погасить задолженность по арендной плате и пени.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании с ОУ «Народный дом» задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды от 13.11.2006 N 5848.д и выселении ответчика из спорного помещения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2008 по делу N А07-17255/2007 исковые требования Министерства были удовлетворены (т. 1 л. д. 24-25).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3050/2008 от 07.07.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2008 по делу N А07-17255/2007 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд в постановлении указал, что основания для расторжения договора по причине невыполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей и выселения ОУ «Народный Дом» из занимаемого помещения отсутствуют (т. 1 л. д. 20).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6610/08-С6 от 15.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства без удовлетворения.

На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан N 354-р от 12.04.2007 (т. 1 л. д. 85) трехэтажное торгово-административное здание, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 24, литера А общей площадью 1912, 6 кв.м 18.05.2007 было передано по акту приема-передачи в хозяйственное ведение ГУП «Издательство «Белая река» (т. 1 л. д. 86). Право хозяйственного ведения ГУП «Издательство «Белая река» на указанное имущество зарегистрировано 26.09.2007 и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04 АБ 073175 и 04 АБ 603981 (т. 1 л. д. 87, 88).

ГУП «Издательство «Белая река» претензиями от 15.12.2008, от 17.12.2008, от 02.03.2009, от 01.04.2009 и от 31.03.2010 сообщало ответчику о необходимости погашения задолженности по арендной плате, необходимости расторжения договора аренды от 13.11.2006 N 5848.д и освобождения спорного помещения (т. 1 л. д. 101-110).

До момента обращения в суд первой инстанции ответчик занимал нежилое помещение, полученное им в соответствии с договором N 5848.д от 13.11.2006. Неисполнение арендатором принятых на себя обязательств по уплате арендной платы и необходимость расторжения договора аренды от 13.11.2006 N 5848.д и выселения ответчика из спорного помещения явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора и выселении учреждения из занимаемого им помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды, соблюдении истцом претензионного порядка расторжения договора.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае, как следует из п. 1.1 договора аренды, предметом аренды являются нежилое помещение, при этом сторонами в договоре согласованы идентифицирующие признаки предмета договора. Характеристики объекта нежилого фонда приведены в техническом паспорте N 1431 от 18.06.2009. Копия технического паспорта представлена в материалы дела (л. д. 131-141), следовательно, условия договора позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Из содержания названных документов, а также с учетом исполнения договора аренды N 5848.д от 13.11.2006 путем передачи спорного помещения на основании акта приема-передачи (т. 1 л. д. 29) и использования его Учреждением, следует вывод об отсутствии между сторонами договора аренды разногласий относительно предмета договора, в силу чего основания считать договор аренды незаключенным отсутствуют.

В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ. Статей 131 ГК РФ также предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок менее одного года не подлежит государственной регистрации.

На основании ст.ст. 131, 164, 433, 651 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку срок действия договора N 5848.д от 13.11.2006 составляет менее одного года (п. 1.2 договора), в связи с чем его государственная регистрация не требовалась.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Письмом от 27.12.2006 ОУ «Народный дом» просило Министерство продлить заключенный договор от 13.11.2006 на новый срок (т. 1 л. д. 28).

Министерство письмом от 08.02.2007 разрешило пролонгацию договора N 5848.д от 13.11.2006 сроком на один год при условии погашения задолженности по арендным платежам за период 2006 года до 01.04.2007 (т. 1 л. д. 27.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3050/2008 от 07.07.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2008 по делу N А07-17255/2007 отменено, в удовлетворении исковых требований Министерства о взыскании с ОУ «Народный дом» задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды от 13.11.2006 N 5848.д и выселении ответчика из спорного помещения отказано. Апелляционный суд в постановлении указал, что основания для расторжения договора по причине невыполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей и выселения ОУ «Народный Дом» из занимаемого помещения отсутствуют (т. 1 л. д. 20).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3050/2008 от 07.07.2008, оставленное без изменения Федеральным арбитражным судом Уральского округа, апелляционный суд приходит к выводу о возобновлении договора от 13.112006 N 5848.д на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ), поскольку указанный договор между сторонами расторгнут не был, ответчик продолжал пользоваться объектом аренды по истечении срока его действия.

Из п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ), а также, в случае, если арендатор требование о погашении имеющейся задолженности в разумный срок не исполнил, - предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В пункте 5.2.4 договора аренды стороны установили, что неуплата или просрочка арендатором внесения арендной платы в сроки, установленные п. 3.3 договора в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения, частичное внесение арендной платы приравнивается к ее невнесению, невнесение (частичное внесение) арендатором арендной платы в течение более чем за два срока подряд является основанием досрочного расторжения настоящего договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, необходимо либо последовательное направление ответчику предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и направление при неисполнении обязательства в разумный срок уведомления (предложения) о расторжении договора, либо одновременное их направление, а также неисполнение ответчиком обязательств в разумный срок. При этом по смыслу указанной нормы для целей предоставления арендатору возможности в разумный срок исполнить обязательство, судом должно быть установлено обстоятельство получения должником уведомления о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 и 31.03.2010 ГУП «Издательство «Белая река» в адрес ОУ «Народный дом» направлялись претензионные письма (т. 1 л. д. 109), в которых истец проинформировал ответчика о наличии задолженности по арендной плате. В уведомлениях содержится предложение об оплате возникшей задолженности. Также в уведомлении от 31.03.2010 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате, необходимости расторжения договора аренды от 13.11.2006 N 5848.д и освобождения спорного помещения (т. 1 л. д. 109).

Доказательств соблюдения ответчиком обязанности по оплате арендной платы за пользование спорным помещением суду не представлено.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора (статьи 452 и 619 ГК РФ).

Оценив указанные претензионные письма в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в направленных ответчику уведомлениях наряду с вопросом о погашении задолженности по арендной плате ставился вопрос о досрочном расторжении договора аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что он является вновь избранным руководителем и ему ничего не известно о получении уведомлений о выселении предыдущим руководителем учреждения.

Представителем истца представлены конверты-возвраты почтовых отправлений (претензии от 31.03.2010) в адрес Учреждения по двум адресам: г. Уфа, ул. Менделеева, д.158 и г. Уфа, ул. Ленина, 24.

Поскольку материалы дела содержат доказательства названного обстоятельства (копии почтовых квитанций от 14.04.2010, т. 1 л. д. 110, а также конверты-возвраты), суд апелляционной приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды и выселению ответчика, в силу чего требования ГУП РБ «Издательство «Белая река» о расторжении договора аренды от 13.11.2006 N 5848.д следует признать правомерными.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, так как истец представил в материалы дела претензию от 31.03.2010 с доказательством направления ее ответчику. Суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего исполнения истцом обязанности по досудебному урегулированию спора, поскольку претензии направлялись по юридическому адресу арендатора и адресу арендованного им помещения. Факт неполучения по указанным адресам Учреждением почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку обязанность обеспечивать получение корреспонденции по адресу (местонахождению) юридического лица лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку в связи с расторжением договора аренды у ответчика отсутствует право пользования имуществом, собственник вправе требовать возврата арендованного имущества. Как видно из материалов дела ответчик возврат арендованного имущества не произвел. Поэтому требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что производство по делу должно быть прекращено в соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ, поскольку в Арбитражном суде Республики Башкортостан уже рассматривалось дело по идентичным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Дело N А07-17225/2007 было возбуждено по заявлению Министерства к ОУ «Народный дом», тогда как истцом в настоящем деле является ГУП РБ «Издательство «Белая река», которому спорное имущество передано в хозяйственное ведение.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества

В силу п. 2. ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия.

Согласно приведенным нормам закона у ГУП «Издательство «Белая река» в силу ст. 617 ГК РФ перешли права и обязанности арендодателя, в том числе право на получение арендных платежей за пользование нежилым помещением, переданным ему в хозяйственное ведение, равно как и право на обращение в суд с требованием о расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения за нарушение арендатором обязательства по уплате арендных платежей.

В качестве основания для расторжения договора названы иные юридические факты - претензия от 31.03.2010, которые не были предметом установления в рамках дела N А07-17225/2007.

Довод о социальной ориентированности подлежит отклонению как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с п. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 05.04.2010 N 40-ФЗ оказание имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления путем передачи во владение и (или) в пользование таким некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества. Указанное имущество должно использоваться только по целевому назначению.

Общим требованием для такого имущества является то, что оно должно быть свободно от прав третьих лиц. Это значит, что оно не должно быть передано третьим лицам в хозяйственное ведение, оперативное управление либо на основе другого вещного права. Кроме того, это имущество не должно быть предметом ранее заключенных договоров (аренды, безвозмездного пользования и др.).

Такое имущество включается в специальные перечни, которые подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальных сайтах утвердивших их федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций.

Государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность некоммерческих организаций, арендующих это имущество. Кроме того, запрещаются продажа переданного социально ориентированным некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности.

Все социально ориентированные некоммерческие организации подлежат включению в специальные реестры. Формируют и ведут федеральные, государственные и муниципальные реестры социально ориентированных некоммерческих организаций соответственно федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местные администрации, оказывающие поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям.

Ответчиком в обоснование данного довода не представлено доказательств того, что Учреждение является социально ориентированной некоммерческой организацией, а спорное имущество включено перечень, утвержденный органом исполнительной власти.

Кроме того, доводы ответчика о социальной значимости функций Учреждения не относятся к предмету настоящего спора, не влияют на установленное законодательством право арендодателя расторгнуть договор и в связи с этим апелляционным судом не принимаются.

Апелляционная инстанция полагает, что социальная значимость проводимой организацией ответчика работы в соответствии со ст. 622 ГК РФ не является основаниями для освобождения ответчика от исполнения обязанности возвратить помещение в связи с прекращением договора аренды.

Учитывая то, что Учреждение не представило суду доказательств освобождения спорных помещений, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2010 по делу N А07-6691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественного учреждения «Народный дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
М.И.Карпачева
Судьи
В.В.Баканов
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-6691/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2011

Поиск в тексте