• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2011 года Дело N А07-21195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Тимохина О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2010 по делу N А07-21195/2009 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Реконстрой» - Бикбулатова Д.Х. (доверенность б/н от 27.12.2010), Ахмадинурова М.В. (доверенность б/н от 27.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - Садыкова Р.З. (доверенность N10 от 27.07.2010).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Реконстрой» (далее - ОООП «Реконстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее - ООО «Строймеханизация», ответчик) с иском о взыскании 409 302 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы и 25 273 руб. руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2009 по 07.09.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2010 (резолютивная часть решения от 18.11.2010) исковые требования ОООП «Реконстрой» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Строймеханизация» просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы содержат недостатки, что подтверждается предписанием Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ от 16.07.2009 N1 и актом осмотра от 06.11.2009. Кроме того, заявитель указывает на то, что актом от 24.11.2008 подтверждается фактический объем выполненных работ истцом и согласно которому, предъявленный истцом объем работ в актах КС-2 является завышенным на сумму 236 118 руб. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по делу, поскольку со стороны ответчика отсутствовала вина, извещение о предоставлении транспорта эксперту ответчик не получал.

ООО «Строймеханизация» при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: договора подряда от 15.10.2008 N07/11/08/02, акта от 24.11.2008, акта осмотра фактически выполненных работ от 06.11.2009, предписания Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан от 16.07.2009 N1, ходатайство ООО «Строймеханизация» от 26.10.10.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства.

Апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с указанным Постановлением, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Данные требования ответчиком не исполнены.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд руководствуется п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы отказал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.10.2008 между ОООП «Реконстрой» (субподрядчик) и ООО «Строймеханизация» (подрядчик) заключен договор подряда N07/11/08/02, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте «Строительство корпуса N29 РКПБ в д.Базилевка Калининского района г.Уфы» отделочные работы блока «Б», а подрядчик - принять и оплатить результаты работ (т.1, л.д. 12-13).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 924 692 руб. истцом представлены акты КС-2 и справки КС-3 от 25.12.2008 N1, от 28.11.2008 N1, подписанные ответчиком без замечаний (т.1, л.д. 16-17, 19-22).

Для оплаты принятых работ истцом выставлены счета-фактуры от 25.12.2008 N010 на сумму 424 007 руб., от 28.11.2008 N009 на сумму 500 685 руб. (т.1, л.д. 15, 18).

Принятые работы оплачены ответчиком частично.

02.04.2009 между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 409 302 руб. 53 коп. (т.1, л.д. 14).

02.04.2009 истец направил в адрес ответчика письмо N02-04/09 с просьбой оплатить задолженность в сумме 409 302 руб. 53 коп. Письмо получено ответчиком 12.05.2009, что подтверждается входящим номером 31 (т.1, л.д. 10).

07.07.2009 ОООП «Реконстрой» обратилось к ООО «Строймеханизация» с претензией N07/07-09 об уплате суммы задолженности в размере 409 302 руб. 53 коп.

Претензия получена ответчиком 15.07.2009, что подтверждается входящим номером 35 (т.1, л.д. 11).

Ссылаясь на неисполнение требований претензий, истец обратился в суд с исков о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных в полном объеме работ.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ, отсутствия доказательств оплаты его стоимости в полном объеме и недоказанности ответчиком выполнения истцом работ ненадлежащего качества. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами на основании которого у заказчика возникает обязанность по оплате (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний к объему, качеству и срокам, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3 от 25.12.2008 N1, от 28.11.2008 N1 (т.1, л.д. 16-17, 19-22).

Имеющиеся в деле двусторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате этих работ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Поскольку ООО «Строймеханизация» обязательства, принятые на себя по договору подряда от 15.10.2008 N07/11/08/02 не исполнило, взыскание судом непогашенной задолженности в размере 409 302 руб. 53 коп. является обоснованным.

Довод заявителя о том, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы содержат недостатки, что подтверждается предписанием Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ от 16.07.2009 N1 и актом осмотра от 06.11.2009, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия в выполненных истцом и принятых ответчиком по актам КС-2 от 25.12.2008 N1, от 28.11.2008 N1 недостатков, ответчиком представлены акт осмотра фактически выполненных работ по 2-му этажу блока «Б» корпуса N29 РПБ в д.Базилевка от 06.11.2009 и предписание Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан от 16.07.2009 N1 (т.1, л.д. 38-39, 42).

Оценив указанные документы в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работ, поскольку акт осмотра от 06.11.2009 составлен без вызова представителя истца (т.1, л.д. 42). Письмо ответчика от 02.11.2009 N125 не принимается в качестве доказательства вызова представителя истца для составления акта, поскольку доказательств получения истцом указанного письма ответчик не представил. Копия почтовой квитанции (т.1, л.д. 41) не подтверждает факт направления указанного письма истцу, поскольку к нему отсутствует опись вложения.

Кроме того, согласно акту осмотра от 06.11.2009 «при производстве работ по устройству полов из керамогранита ОООП «Реконстрой» был допущен брак, что подтверждено в заключении лаборатории «Уфимского городского центра «Стройтехэкспертиза» от 08.10.2008». В материалы дела заключение лаборатории «Уфимского городского центра «Стройтехэкспертиза» от 08.10.2008 не представлено. Более того, работы, согласно актам КС-2, приняты ответчиком в ноябре 2008 и декабре 2008 без замечаний к качеству.

Из предписания Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан от 16.07.2009 N1 невозможно установить, какие отделочные работы блока «Б», выполненные истцом на объекте «Строительство корпуса N29 РКПБ в д.Базилевка Калининского района г.Уфы» и принятые ответчиком по актам КС-2 от 25.12.2008 N1, от 28.11.2008 N1, выполнены с недостатками.

Кроме того, указанные в предписании недостатки не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки работы.

Двусторонний акт, фиксирующий недостатки работ и устанавливающий срок их устранения, сторонами не составлялся.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в соответствии с условиями п. 8.4 договора составлен перечень недоделок и согласованы сроки их устранения, ответчиком в материал дела не представлены. Как и не представлены доказательства уклонения субподрядчика от устранения недостатков.

Не принимается и довод ответчика о том, что актом от 24.11.2008 (т.2, л.д. 103) подтверждается фактический объем выполненных работ истцом и согласно которому, предъявленный истцом объем работ в актах КС-2 является завышенным на сумму 236 118 руб., поскольку из указанного акта невозможно установить по какому объекту принимались работы. Учиненная на акте подпись в сроке «исполнить» не позволяет установить личность лица, печать истца отсутствует, в связи с чем, не подтвержден факт принадлежности данного лица к числу сотрудников ОООП «Реконстрой».

Таким образом, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством выполнения истцом на спорном объекте работ в объеме меньшем, чем принято ответчиком по актам КС-2.

Не состоятельной является и ссылка заявителя о необоснованном возобновлении судом первой инстанции производства по делу, поскольку со стороны ответчика отсутствовала вина, извещение о предоставлении транспорта эксперту ответчик не получал.

В силу ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы в срок до 15.04.2010. В определении суд обязал ответчика в срок до 15.01.2010 внести стоимость производства экспертизы на депозит суда (т.1, л.д. 62-63).

23.12.2009 экспертная организация обратилась в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения в срок до 15.02.2010 и об оплате за проведение экспертизы 51 360 руб. (т.1, л.д. 81).

24.02.2010 сопроводительным письмо N1965/7-3-16.1 ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы вернуло материалы дела в связи с неисполнением ходатайства в установленный срок (т.1, л.д. 83).

Определением от 26.05.2010 суд первой инстанции возобновил производство по делу (т.1, л.д. 102-103).

21.07.2010 суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу в срок до 01.09.2010 (т.1, л.д. 119-120).

16.08.2010 ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы направило в суд первой инстанции ходатайство N1004/7-3-16.1, которым просило предоставить 07.09.2010, 08.09.2010 и 09.09.2010 к 11-00 часам к осмотру спорный объект в п. Базилевка для проведения осмотра. Сторонам по делу явиться 07.09.2010, 08.09.2010 и 09.09.2010 к 11-00 часам на осмотр объекта. Предоставить 07.09.2010, 08.09.2010 и 09.09.2010 к 10-00 часам в НГУ Баш ЛЭС транспорт, для проезда эксперта к месту осмотра и обратно (т.2, л.д. 89).

Письмом от 19.08.2010 суд обязал сторон исполнить ходатайство эксперта (т.2, л.д. 90).

10.09.2010 сопроводительным письмом N1004-2-16.1 ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы вернуло материалы дела в связи с неисполнением ходатайства об обеспечении осмотра спорного объекта (т.2, л.д. 97).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно возобновил производство по делу, в связи с непредставлением для осмотра спорного объекта.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2010 по делу NА07-21195/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

     Судьи
О.Б.Тимохин
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-21195/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2011

Поиск в тексте