ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2011 года Дело N А76-13681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралспецмаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2010 по делу NА76-13681/2010 (судья Костарева И.В.), при участии: от ООО «Русь» - Толстова С.В. (доверенность б/н от 01.07.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - ООО «Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Уралспецмаш» (далее - ЗАО «Уралспецмаш», ответчик) о взыскании 6 722 733 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 4-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2010 исковые требования ООО «Русь» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 116-120).

В апелляционной жалобе ЗАО «Уралспецмаш» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д.124-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Уралспецмаш» ссылалось на то, что судом первой инстанции не принято во внимание и не отражено в решении, что по условиям дополнительного соглашения от 30.03.2009 к договору перевозки N 505 от 22.12.2008 между сторонами имелись встречные обязательства. Денежными средствами расходы заказчика перевозчиком не оплачивались и закрывались ответчиком в календарной очередности с учетом обязательств.

Заявитель указывает, что при расчете суммы неустойки истцом не были учтены оплаченные ответчиком суммы в размере 1 000 000 по платежному поручению N 1231, 2 500 000 - по платежному поручению N 2172 и неверно отражена сумма, уплаченная по платежному поручению N 2046.

Ссылается на то, что на сегодняшний день обязательств перед истцом по оплате задолженности у ответчика не имеется. Однако контррасчет исковых требований судом необоснованно признан неправильным.

Заявитель полагает, что с учетом контррасчета и обоюдного несвоевременного исполнения обязательств по договору N 505 от 22.12.2008, следует, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и суд, применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был уменьшить размер неустойки.

ООО «Русь» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 между ООО «Русь» (перевозчик) и ЗАО «Уралспецмаш» (заказчик) заключен договор N 505 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется по маршруту, указанному заказчиком доставить автомобильным транспортом в пункт назначения вверенный ему заказчиком груз, а заказчик обязуется уплатить за перевозку установленную плату (п. 1.1. договора) (л.д.16-21, т.1).

Оплата производится заказчиком в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (п. 5.4 договора).

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об оплате в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки (п. 6.7 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами от 02.02.2009 N 15/1, от 21.03.2009 N 49/1, от 16.04.2009 N 77/1 (л.д.26-28, т.1).

Ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет истца, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.02.2009 N 972, от 24.02.2009 N 1047, от 05.03.2009 N 1111, от 13.03.2009 N 1196, от 16.03.2009 N 1208, от 18.03.2009 N 1231, от 26.03.2009 N 1296, от 09.04.2009 N 1388, от 28.04.2009 N 1575, от 14.05.2009 N 1671, от 15.06.2009 N 1833, от 16.06.2009 N 1850, от 08.07.2009 N 1962, от 13.07.2009 N 1987, от 21.07.2009 N 2046, от 10.08.2009 N 2172, от 20.08.2009 N 2274, от 31.08.2009 N 2341, от 15.09.2009 N 2497, от 29.10.2009 N 2780, от 13.11.2009 N 2865 (л.д.29-49, т.1). Оплата производилась частями с нарушениями сроков оплаты установленных договором от 22.12.2008 N 505.

Поскольку ответчиком несвоевременно производилась оплата услуг по перевозке, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2010 с требованием оплатить неустойку, рассчитанную по п. 6.7. договора (л.д.50, т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по перевозке, оставление ответчиком претензии ООО «Русь» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по перевозке подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в силу чего требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению. Учитывая, что размер заявленной к взысканию неустойки снижен истцом самостоятельно, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в п.6.7 договора N 505 на перевозку грузов автомобильным транспортом согласовано условие о договорной неустойке за несвоевременную оплату оказанных услуг размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Как видно из расчета ООО «Русь» основной долг полностью погашен в период 13.11.2009 (т.1 л.д.5-9).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по перевозке подтверждается материалами дела (платежные поручения - л.д.29-49, т.1), суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет договорной неустойки, представленный ЗАО «Уралспецмаш», судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку не учитывает всех сумм выставленных истцом ответчику к оплате за оказанные услуги по перевозке.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, поэтому с учетом того, что размер неустойки, составивший по расчету истца 13 445 467, 48 руб., был добровольно снижен ООО «Русь» на 50 % до 6 722 733, 74 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканный судом размер пеней является завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку доказательствами данные обстоятельства не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно расчету исковых требований, произведенному самим ответчиком, сумма договорной неустойки составила 8 839 238, 71 руб. (т.1 л.д.85), в то время как размер неустойки, подлежащей взысканию снижен ООО «Русь» до 6 722 733, 74 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание и не отражено в решении, что по условиям дополнительного соглашения от 30.03.2009 к договору перевозки N 505 от 22.12.2008 между сторонами имелись встречные обязательства, которые закрывались ответчиком в календарной очередности с учетом обязательств, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, как следует из расчета истца, актов, платежных документов, счет-фактур и актов, выставленных ответчиком ООО «Русь», перевыставление счетов и оплата услуг, оказанных заказчиком перевозчику, производилась непосредственно зачетом встречных требований, ответчик удерживал данные суммы из стоимости оплаты самостоятельно (т.1 л.д.5-9, 26-28, 29-49, 86-150). Расчет исковых требований ООО «Русь» составлен с учетом удержания сумм, подлежащих оплате ЗАО «Уралспецмаш», исходя из тех денежных суммы, которые были перечислены платежными поручениями непосредственно истцу.

Ссылка ЗАО «Уралспецмаш» в апелляционной жалобе на то, что при расчете суммы неустойки истцом не были учтены оплаченные ответчиком суммы по платежному поручению N 1231, N 2172 и неверно отражена сумма, уплаченная по платежному поручению N 2046, является несостоятельной, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела расчету истца, где отражены и учтены указанные оплаты. Сумма, оплаченная ЗАО «Уралспецмаш» платежным поручением N2046 от 21.07.2009 в размере 2000000 руб. (т.2 л.д.103), также учтена в расчете истца в данном размере (т.1 л.д.8). Сумма, указанная в платежном поручении N1231 от 18.03.2009 (1000000 руб.) частично зачтена в оплату услуг по акту N15/1, оставшаяся сумма погасила задолженность по акту N49/1.

Указание ответчика на то, что на сегодняшний день обязательств перед истцом по оплате задолженности у ответчика не имеется, не может быть принято во внимание, поскольку к взысканию по настоящему спору предъявлена сумма неустойки за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг. Отсутствие у ЗАО «Уралспецмаш» основной задолженности по договору перевозки истцом не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2010 по делу NА76-13681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралспецмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка