• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2011 года Дело N А47-7498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Тимохина О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургснабсбыт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2010 по делу N А47-7498/2010 (судья Рафикова И.Х., арбитражные заседатели Дорошенко А.Д., Копцева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Оренбургской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургснабсбыт» (далее - ГУП «Оренбургснабсбыт», ответчик), министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - Министерство) с иском о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта N 1 от 28.04.2006 года на оказание услуг, связанных с обеспечением процедур размещения государственного заказа Оренбургской области, заключенного между Министерством и ГУП «Оренбургснабсбыт».

Определением суда первой инстанции от 05.10.2010 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Оренбургской области (далее - Минфин Оренбургской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2010 (резолютивная часть от 09.11.2010) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ГУП «Оренбургснабсбыт», просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что формулировка п. 1.1, 1.2 контракта позволяют сделать вывод о согласовании сторонами контракта условия о его предмете. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно применил нормы ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сроки оказания услуг в сфере размещения заказа определены Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заявитель указывает на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства, цена не является существенным условием контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2006 между Министерством (заказчик) и ГУП «Оренбургснабсбыт» (исполнитель) подписан государственный контракт на оказание услуг, связанных с обеспечением процедур размещения государственного заказа Оренбургской области N1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, которые включат в себя: разработку конкурсной документации, документации об аукционе, опубликование и размещение извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, направление приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе, а также осуществление иных, связанных с обеспечением проведения торгов, функций (л.д. 11-12).

Согласно п. 3.1 контракта оплата услуг исполнителя осуществляется в соответствии с порядком оплаты услуг специализированных организаций и методикой расчета стоимости услуг специализированной организации, утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области.

Ссылаясь на то, что условие, закрепленное в п. 3.1 контракта, создает обязательства для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания государственного контракта от 28.04.2006 N1 незаключенным, в связи с отсутствием согласования сторонами предмета и сроков оказания услуг, а незаключенный контракт не влечет соответствующих правовых последствий и не может быть признан недействительным.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями (ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно ст. 1 Закона о размещении заказов заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Оценив условия государственного контракта от 28.04.2006 N1, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного контракта как договора возмездного оказания услуг, возникшие отношения по которому регулируются гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик или уполномоченный орган (в данном случае Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области) вправе привлечь на основе государственного контракта юридическое лицо (специализированная организация - ГУП «Оренбургснабсбыт») для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт или аукцион - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе и иных связанных с обеспечением проведения торгов функций.

Исходя, из анализа вышеприведенных норм следует, что договор на оказание услуг является заключенным, если содержание его условий позволяет определенно установить, какие именно услуги исполнитель обязуется оказать заказчику, объем предоставляемых услуг, способа их оказания.

Согласно п. 1.1, 1.2 контракта, услуги, на выполнение которых стороны намеревались заключить контакт, включают в себя: разработку конкурсной документации, документации об аукционе, опубликование и размещение извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, направление приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе, а также осуществление иных, связанных с обеспечением проведения торгов, функций (л.д. 11-12).

Оценив условия контракта по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о незаключенности государственного контракта от 28.04.2006 N1, поскольку сторонами данной сделки, в нарушение п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласованы конкретный перечень услуг, их объем и способы их оказания.

Поскольку незаключенный контракт не влечет правовых последствий для сторон, не порождает для сторон прав и обязанностей, и не может быть признан недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании государственного контракта от 28.04.2006 N1 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сроки оказания услуг в сфере размещения заказа определены Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2010 по делу NА47-7498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургснабсбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

     Судьи
О.Б.Тимохин
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-7498/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2011

Поиск в тексте