• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2011 года Дело N А76-17532/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Агроком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 по делу А76-17532/2010 (судья Васильева Т.Н.), от общества с ограниченной ответственностью «Агроком» - Лыжина С.В. (доверенность от 01.09.2009); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Берешкеева Д.В. (доверенность N 587 от 30.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ» (далее - заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, выразившееся в неисполнении в период с 20.01.2009 по 24.08.2010 в рамках исполнительного производства N 75/25/50798/16/2009 требований, содержащихся в исполнительном листе N 230635 (с учетом уточнения заявленных требований, том 1, л.д. 126-128).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) и общество с ограниченной ответственностью «МЖКстрой» (далее - должник).

К участию в деле в качестве ответчиков с учетом заявленных требований привлечены судебные приставы-исполнители Калининского районного отделения судебных приставов-исполнителей г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в производстве которых в период с 20.01.2009 по 24.08.2010 находилось исполнительное производство: судебные приставы - исполнители Киреева С.И., Бавин С.А., Полаева М.В., Разумова В.А., а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (исключено из числа третьих лиц).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 по делу А76-17532/2010 (судья Васильева Т.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, в части заявленных требований с судебному приставу-исполнителю Разумовой В.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку исполнительное производство у судебного пристава-исполнителя Бавина С.А. находилось менее двух месяцев, следовательно признаки бездействия судебного пристава-исполнителя Бавина С.А. отсутствуют. Кроме того, управление указывает, что не может выступать ответчиком по делу.

Общество также не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в своей апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции не имел оснований отказывать в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Разумовой В.А., так как к ней требования не предъявлялись, а заявитель не ходатайствовал о привлечении судебного пристава-исполнителя Разумовой В.А. в качестве ответчика.

Судебные приставы-исполнители Киреева С.И., Бавин С.А., Полаева М.В., Разумова В.А, а также должник отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнений представителей управления и взыскателя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей судебных приставов-исполнителей и должника, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Представители управления и взыскателя на доводах своих апелляционных жалоб настаивали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.10.2009 на основании исполнительного листа, выданного 19.02.2009 во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу N А76-23684/2008 на взыскание 61 045,83 рублей, судебным приставом-исполнителем Киреевой С.И. было возбуждено исполнительное производство N 75/25/50798/16/2009, переданное впоследствии на исполнение судебным приставам-исполнителям Бавину С.А. (с 16.07.2010 по 23.08.2010), Полаевой М.В. (с 23.08.2010 по 16.09.2010), Разумовой В.А. (с 16.09.2010).

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать определенные в данной статье исполнительные действия.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из текста статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Как установлено судом первой инстанции, 09.09.2010 исполнительный лист N 230635 от 19.02.2009 из Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска, в связи с установлением факта нахождения должника по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 99 «а», передан на исполнение в Калининский районный отдел судебных приставов г. Челябинска на основании акта передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от 09.09.2009.

Поступивший исполнительный лист N 230635 передан на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Челябинска Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киреевой С.И., который, установив соответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, 17.10.2009 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 75/25/50798/16/2009.

17 октября 2009 года в адрес ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, а также 19 ноября 2009 года и 10 июня 2010 года в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, судебным приставом - исполнителем Киреевой С.И. направлены требования о предоставлении в семидневный срок информации о должнике.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.05.2010 в отношении должника, по истечении полугода с момента возбуждения исполнительного производства, доказательств принятия мер, в связи с неисполнением в семидневный срок ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска требований пристава-исполнителя, в материалах дела нет.

Сведения об открытых счетах по состоянию на 31.03.2009 были направлены ИФНС по Курчатовскому район г. Челябинска по запросу Курчатовского районного отдела судебных приставов и представлены судебному приставу-исполнителю Киреевой С.И. по ее запросу от 02.11.2009, в связи с передачей дела из Курчатовского отдела службы судебных приставов г. Челябинска в Калининский отдел службы судебных приставов г. Челябинска.

Согласно сведениям об открытых счетах по состоянию на 31.03.2009, должник имел расчетные счета в Калининском ОСБ N 8544, в ЗАО КБ «УРАЛЛИГА».

26 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Киреевой С.И. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на ссудном счете N 45206810900000000435 в ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», полученное банком 02.02.2010, о чем свидетельствует входящий штамп. 05.02.2010 банком сообщено о невозможности исполнения в связи с тем, что указанный счет является внутренним банковским счетом для отражения операций по выдаче и погашению кредитов.

26 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Киреевой С.И. вынесено постановлении о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810172190114077 в Калининском ОСБ N 8544.

06 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Киреевой С.И. вынесено постановление о перечислении денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов, находящихся на расчетном счете N 40702810172190114077 в Калининском ОСБ N 8544.

Между тем, доказательств направления постановлений об аресте денежных средств и о перечислении денежных средств должника, находящихся на расчетном счете N 40702810172190114077 в Калининском ОСБ N 8544, а также сведений о наличии, либо отсутствии денежных средств, в материалы дела не представлены.

26 октября 2009 года судебным приставом - исполнителем Киреевой С.И. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810172190000996 в Калининском ОСБ N 8544

26 октября 2009 года судебным приставом - исполнителем Киреевой С.И. вынесено постановление о перечислении денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов, находящихся на расчетном счете N 40702810172190000996 в Калининском ОСБ N 8544. Между тем, доказательств направления постановлений об аресте денежных средств и о перечислении денежных средств должника, находящихся на расчетном счете N 40702810172190000996 в Калининском ОСБ N 8544, а также сведений из банка о наличии либо отсутствии денежных средств, также не представлено.

03 ноября 2009 года судебным приставом - исполнителем Киреевой С.И. вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 63,48 руб., находящихся на депозитном счете Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска.

14 января 2010 денежные средства в размере 63,48 руб., находящиеся во временном распоряжении службы судебных приставов с 03.11.2009 по 14.01.2010, на основании заявки на кассовый расход перечислены взыскателю.

06 мая 2010 года судебным приставом - исполнителем Киреевой С.И. вынесено постановление о перечислении денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов с расчетного счета должника N 407028101722210010831 в Челябинском ОСБ N 8597, сведения о котором содержались в выписке из ЕГРЮЛ от 01.05.2010, возвращенное банком без исполнения в связи с закрытием указанного счета 25.12.2006.

11 ноября 2009 года был совершен выход по юридическому адресу должника: г. Челябинск ул. Каслинская, 99А, по результатам которого установлено отсутствие должника по указанному адресу, что подтверждается актом выхода от 11.11.2009.

17 мая 2010 года по истечении полугода со возбуждения исполнительного производства, учредитель общества должника - Зыкова И.А., извещением была вызвана на прием к судебному приставу 25.05.2010, возвращенного отделением связи 11.06.2010, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

11 июня 2010 года по истечении полугода со дня возбуждения исполнительного производства, совершен выход по адресу: г. Челябинск ул. Котина, 34-1, по месту жительства директора общества должника - Зыковой И.А., по результатам которого установлено, что двери закрыты, со слов соседей указанное лицо в квартире не проживает.

Между тем, отсутствует документальное подтверждение из адресного бюро о месте регистрации проживания директора Зыковой И.А.

11 июня 2010 года по истечении полугода со возбуждения исполнительного производства, совершен выход по адресу: г. Челябинск ул. Салютная, 23-165, по месту жительства учредителя общества должника - Горенец Е.П., по результатам которого установлено, что в указанной квартире проживает Халиуллина Ю.М., являющаяся собственником квартиры.

Между тем, отсутствуют сведения из адресного бюро о надлежащем месте регистрации проживания учредителя Горенец Е.П., а также доказательства принадлежности на праве собственности квартиры, указанному лицу.

В материалах дела имеются требования в адрес Федеральной регистрационной службы о предоставлении информации о зарегистрированных правах должника от 17.10.2009, от 24.10.2009, от 17.05.2010, от 10.06.2010.

Сообщениями Федеральной регистрационной службы от 13.11.2009, 10.06.2010, 24.06.2010, отказано в предоставлении сведений в связи с отсутствием сведений в Едином Государственном реестре прав записи регистрации прав должника.

17.10.2010, 01.05.2010, 17.05.2010 в адрес Министерства сельского хозяйства по Челябинской области направлены требования о предоставлении информации о наличии зарегистрированной техники за должником. На требованиях от 01.05.2010 и от 17.05.2010 указано, что в числе собственников должник не значится.

Между тем, доказательства о фактическом направлении требований от 17.10.2009 в материалах дела отсутствуют.

В июне 2010, т.е. спустя полгода на что верно указал суд первой инстанции, с даты возбуждения исполнительного производства, направлены два запроса в адрес Межрайонного предприятия технической инвентаризации о наличии либо отсутствии имущества должника, на что 07.06.2010, 25.06.2010 даны ответы ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области об отсутствии сведений об объекте учета.

В материалы дела представлены требования от 13.01.2010, от 14.05.2010 в адрес должника о предоставлении документов, в том числе: учредительных, финансовых.

Между тем, доказательств о фактическом направлении указанных требований в материалы дела не представлены.

С 17.10.2009 по 15.07.2010 исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава - исполнителя Киреевой С.И., уволенной с 15.07.2010, что подтверждается приказом N 928-к от 15.07.2010.

Как верно указал суд первой инстанции, при увольнении судебных приставов-исполнителей надлежащим ответчиком будет являться орган исполнительной власти, который несет ответственность перед субъектами экономической деятельности за нарушение их законных интересов в связи с действиями работников этого органа, использовавшими должностные полномочия для совершения действий, предусмотренных федеральным законом.

В связи с изложенным, довод жалобы управления о том, что оно не может выступать в качестве ответчика по делу подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киреевой С.И..

С 16.07.2010 по 23.08.2010 исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава - исполнителя Бавина С.А., что подтверждается распоряжениями управления от 16.07.2010, от 23.08.2010.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель Бавин С.А. никаких исполнительных действий не совершал.

С 23.08.2010 по 16.09.2010 исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава - исполнителя Палаевой М.В., что подтверждается распоряжением управления от 23.08.2010, актом приема-передачи исполнительных производств от 16.09.2010.

Приставом-исполнителем Палаевой М.В.совершены следующие действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение исполнительного листа.

27 августа 2010 года в адрес общества, а также в адрес директора Общества Зыковой И.А., а также в адрес учредителя общества Горенец А.П., направлены требования о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, без указания даты, на которую приглашается должник, а также требование о предоставлении документов, в том числе, учредительных, финансовых, что подтверждается книгой учета отправленных документов.

30 августа 2010 года совершен выход по юридическому адресу: г. Челябинск ул. Каслинская, 99 «А», по результатам которого установлено отсутствие должника по указанному адресу, что подтверждается актом выхода от 30.08.2010.

Из материалов дела следует, что судебными приставами - исполнителями Бавиным С.А. и Палаевой М.В., также не приняты меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

Между тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ, должник 11.05.2010 изменил юридический адрес на г. Москва, Мясницкая, 40А.

Как верно отмечено судом первой инстанции, законом об исполнительном производстве не прописана обязанность регулярности запросов в налоговый орган и кредитные учреждения, регистрирующие органы, такие действия должны быть обусловлены задачами, возложенными на судебных приставов Федеральным законом "О судебных приставах" по исполнению исполнительных документов, однако, учитывая длительность неисполнения должником обязанности по исполнению исполнительного документа, судебными приставами - исполнителями Бавиным С.А. и Палаевой М.В., следовало предпринять все необходимые действия, направленные в первую очередь, на проверку надлежащего адреса должника.

Судебными приставами - исполнителями Бавиным С.А. и Палаевой М.В., в связи с непринятием мер по установлению юридического адреса должника, не приняты меры и по совершению действий по окончанию исполнительного производства и его передачи по месту нахождения должника, что нарушает права взыскателя на своевременное получение присужденных сумм.

Довод апелляционной жалобы управления о том, что отсутствуют признаки бездействия судебного пристава-исполнителя Бавина С.А., в связи с нахождением у него исполнительного производства менее двух месяцев, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство само по себе в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, не исключает возможности признания бездействия судебного пристава-исполнителя до окончания указанного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в указанной части удовлетворил заявленные требования, апелляционная жалоба управления подлежит отклонению.

Не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба общества, так как судебный пристав-исполнитель Разумов В.А., принявшая исполнительное производство 16.09.2010, то есть вне рамок заявленного обществом периода бездействия - с 20.12.2009 по 24.08.2010.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что им не предъявлялись требования к судебному приставу-исполнителю подлежит отклонению, так как в уточненном заявлении общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, то есть общество не указало конкретное должностное лицо, а суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках своих полномочий.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 по делу А76-17532/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Агроком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Дмитриева
Судьи
М.Г.Степанова
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-17532/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2011

Поиск в тексте