ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2011 года Дело N А76-20521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 по делу N А76-20521/2010 (судья Бушуев В.В.),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено исковое заявление Челябинской таможни (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ответчик) о взыскании 87 584 руб. и расторжении государственного контракта N 206 то 20.05.2010.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.11.2010 отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что по условиям заключенного с ответчиком государственного контракта от 20.05.2010 N 206 грузополучателем продукции является Челябинская таможня, расположенная по адресу: 454021, г. Челябинск, пр. Победы, д. 368-В, продукция доставляется поставщиком на склад заказчика.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для применения подсудности по выбору истца в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.05.2010 между Челябинской таможней (заказчик) и обществом «Импульс» (поставщик) оформлен государственный контракт N 206 (л.д.21-25), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику бумагу для копировально-множительной техники формата А4 в соответствии со спецификацией, а заказчик принять и оплатить поставляемую продукцию в соответствии со спецификацией (пункт 1.1. государственного контракта).

Сумма контракта составляет 268 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 41 003 руб. 39 коп. (пункт 2.2. государственного контракта).

Оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от общей суммы контракта, что составляет 80 640 руб., в том числе НДС 18% - 12 301 руб. 02 коп. Последующая оплата в сумме 188 160 руб., в том числе НДС 18% - 28 702 руб. 37 коп. осуществляется в течение 5 дней по факту поставки продукции на основании накладной, счета (пункт 2.3. государственного контракта).

Поставщик обязуется поставить заказчику продукцию до 30.06.2010 (пункт 3.2. государственного контракта).

Грузополучателем продукции является Челябинская таможня, расположенная по адресу: 454021, г. Челябинск, пр. Победы, 368-В (пункт 3.4. государственного контракта).

Продукция доставляется поставщиком на склад заказчика (пункт 3.5. государственного контракта).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке продукции, а также на оплату истцом аванса по государственному контракту, Челябинская таможня обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Импульс» 87 584 руб. авансового платежа и неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также о расторжении государственного контракта N 206 от 20.05.2010 (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2010 исковое заявление Челябинской таможни оставлено без движения (л.д.3-4) ввиду его несоответствия требованиям, установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено в срок не позднее 12.11.2010 представить в арбитражный суд доказательства подсудности дела Арбитражному суду Челябинской области.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления Челябинской таможней, по состоянию на 15.11.2010 устранены не были, арбитражный суд первой инстанции определением от 15.11.2010 возвратил исковое заявление заявителю (л.д.6-8).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства истца и ответчика по государственному контракту являются взаимными, поэтому местом исполнения спорного контракта не может считаться исключительно место нахождения истца.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае, по мнению суда, применяется общее правило статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для применения альтернативной подсудности не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда первой инстанции от 14.10.2010 об оставлении без движения искового заявления Челябинской таможни к обществу «Импульс» по делу N А76-20521/2010 истец представил в арбитражный суд 02.11.2010 письменное обоснование предъявления иска в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.17).

Оценив указанное письменное обоснование в совокупности с иными имеющимися в деле документами, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Челябинской таможней не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Так, согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

По общему правилу в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Ответчиком по делу выступает ООО «Импульс».

При этом из имеющегося в материалах дела государственного контракта N 206 от 20.05.2010 (л.д.21-25) следует, что юридическим адресом общества «Импульс» является: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5 лит. А, пом. 18-Н (совпадает в адресом регистрации по выписке из ЕГРЮЛ), фактическим адресом - 191028, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 32, лит. А, пом. 12-Н.

В процессуальном законодательстве закреплено также и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Так, в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом следует иметь в виду, что место исполнения договора должно быть прямо оговорено в самом договоре.

В тексте государственного контракта N 206 от 20.05.2010, на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, прямой оговорки о месте исполнения контракта не содержится.

Из указанного контракта следует, что местом исполнения обязательства по передаче товара является склад заказчика (пункт 3.5. государственного контракта), при этом место нахождения склада не указано.

При таких обстоятельствах условие пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя считать соблюденным, а поэтому Челябинска таможня не вправе была обращаться в Арбитражный суд Челябинской области.

Ссылка истца на положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимается, поскольку место исполнения обязательства (ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (по смыслу ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор о взыскании денежного долга должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание письменные объяснения Челябинской таможни (л.д.17) в качестве доказательства подсудности дела Арбитражному суду Челябинской области и возвратил исковое заявление в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 по делу N А76-20521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка