• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2011 года Дело N А76-10681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена

02 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен

06 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилиной Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2010 года по делу N А76-10681/2010 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Батаршина Б.В. - Кривошеева Л.В. (паспорт, доверенность от 25.01.2010 N3), Печурина И.Ю. (паспорт, доверенность N3 от 25.01.2010);

индивидуальный предприниматель Жилина И.В. (паспорт), ее представитель Чубарь З.В. (паспорт, доверенность N74 АА 0454193 от 01.02.2011);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батаршин Борис Владимирович (далее - истец, ИП Батаршин, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жилиной Ирине Викторовне (далее - ответчик, ИП Жилина) на основании договора уступки права требования от 01.02.2010 N26 о взыскании задолженности по договору поставки от 15.09.2007 N150 в сумме 473 349 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 26.04.2008 по 13.10.2010 в размере 90 386,65 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 500 руб. и уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом - т. 1, л.д. 75, 89).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спортрос» (далее - третье лицо, общество, ООО «Спортрос»).

Решением суда от 25 октября 2010 года исковые требования удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскано 473 349 руб. основного долга, 90 386,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2008 по 13.10.2010, и в возмещение судебных издержек 13 500 руб. С ИП Жилиной в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 274 руб. 71 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ИП Жилина просит решение суда отменить, поскольку факт передачи товара от ООО «Спортрос» ИП Жилиной не подтвержден материалами дела - накладные истцом не представлены.

Суд не принял в качестве доказательства акт передачи товара от 10.07.2008 и отказал в допросе свидетеля Неволина М.Е., который забирал у ответчика товар и передавал его ИП Батаршину - задолженности ИП Жилиной перед ИП Батаршиным не существует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу истца, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель общества не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Спортрос».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав стороны, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спортрос» (поставщик) и ИП Жилиной (покупатель) 15.09.2007 заключен договор поставки товара N159 (т. 1, л.д. 11-12).

Согласно пункту 4.3 договора документом, подтверждающим факт передачи товара поставщиком покупателю, является накладная с соответствующей отметкой покупателя о получении товара.

В дело представлены накладные (т. 1, л.д. 15-19), ведомость по контрагентам, подписанная сторонами, о долге ИП Жилиной перед обществом на сумму 473 349 руб. (т. 1, л.д. 13).

29 января 2010 года обществом в адрес ИП Жилиной направлена письменная претензия от 28.01.2010 N01-7/2010 с предложением добровольного возврата долга в сумме 473 349 руб. (т. 1, л.д. 14), оставленная ответчиком без ответа.

01 февраля 2010 года ООО «Спортрос» и ИП Батаршин подписали договор N26 об уступке права требования, по которому право требования задолженности ИП Жилиной перед обществом в сумме 473 349 руб. перешло к предпринимателю, о чем письменно почтовой связью уведомлена ИП Жилина, его получившая 14.02.2010 (т. 1, л.д. 21).

ИП Батаршин 09.02.2010 направил ИП Жилиной аналогичную предыдущей письменную претензию от 02.02.2010 (т. 1, л.д. 22), также оставленную ответчиком без ответа.

В связи с тем, что ответчик обязательства по полной и своевременной оплате поставленного товара не исполнил, предприниматель обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верным, основанными на нормах действующего права и материалах дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу стать 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить товар, предусмотрена статьями 486, 488, 516 ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рамках данного спора на стадии апелляционного обжалования фактически заключенность договора поставки товара N159 от 15.09.2007, договора от 01.02.2010 N26 об уступке права требования, сторонами не оспаривается. Спор возник по доказанности задолженности и ее размера.

В соответствии с требованиями статьи 65 Кодекса истец доказал факт поставки в 2008 году ИП Жилиной товара на сумму 473 349 руб., что подтверждается частично представленными накладными, а в полном объеме - ведомостью по контрагентам за период с 01.03.2008 по 25.03.2008, подписанной ИП Жилиной без возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии таких доказательств несостоятельны, так как доказательств этому ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представил.

Так, в письменном отзыве на иск ИП Жилина сумму основного долга не отрицала (т. 1, л.д. 65), представленные ею акт передачи товаров от ИП Жилиной в адрес ООО «Спортрос» на сумму 490 140 руб., акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 78-79, 80) другой стороной не подписаны, в том числе представителем ООО «Спортрос» Неволиным Матвеем Евгеньевичем.

С учетом подтверждения материалами дела факта выполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств исполнения ответчиком договорного обязательства по уплате 473 349 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок послужило основанием для взыскания судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара, судом первой инстанции, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых за период с 26.04.2008 по 13.10.2010 в сумме 90 386 руб. 65 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалованном решении суда первой инстанции выводы следует признать законными и обоснованными, основания для их переоценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалованном решении суда первой инстанции выводы следует признать законными и обоснованными, основания для их переоценки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2010 года по делу N А76-10681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

     Председательствующий
О.Б.Тимохин
Судьи
Г.А.Деева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-10681/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2011

Поиск в тексте