ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года Дело N А47-7297/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Оренбургагроснабтехсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2010 по делу NА47-7297/2010 (судья Карев А.Ю.).

Государственное унитарное предприятие «Оренбургагроснабтехсервис» (далее - заявитель, общество, ГУП «Орнебургагроснабтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области» (далее - административный орган, заинтересованное лицо, инспекция, ГУ «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области») N26 от 13.08.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2010 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2010) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствие необходимых документов объясняется длительностью процедуры их выдачи. Оплата за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется заявителем своевременно и в полном объеме. Полагает, что в данном случае возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, поскольку сам по себе факт отсутствия разрешительной документации на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и отсутствие паспортов вредных отходов не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

От инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г.Оренбурга и специалистами ГУ «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области» 19.07.2009 проведена проверка ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства

В ходе проверки установлено, что на территории предприятия общей площадью 168727 кв.м. расположено офисное здание, гаражные боксы, складские помещения, участок мехобработки деталей и зарядки аккумуляторов, участок сварочных работ, цех распиловки, столярный цех, являющиеся источниками загрязнения атмосферного воздуха. При проведении сварочных работ в воздух помещения выделяются оксид марганца, оксид углерода, фтороводород и т.д. Участок оборудован принудительной вентиляцией - выброс вредных загрязняющих веществ организован в вентиляционную трубу. Кроме того, в результате работы на участке мехобработки деталей и зарядки аккумуляторов, в атмосферный воздух выделяется металлическая пыль (оксид марганца, оксид углерода, фтороводород и т.д.). В результате деятельности столярного цеха и цеха распиловки в атмосферный воздух выбрасывается древесная пыль. При осуществлении ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» своей хозяйственной деятельности (основным видом деятельности предприятия является снабжение материально-техническими ресурсами, сельскохозяйственной техникой, запчастями сельхозтоваропроизводителей и других отраслей) образуются отходы I - IV класса опасности, а именно: отработанные люминесцентные ртутьсодержащие лампы; авторезина и аккумуляторы, отработанные моторные масла (используются вторично в производстве); промасленная ветошь, относящаяся к третьему классу опасности (хранится совместно с ТБО); твердые бытовые отходы, мусор от уборки территории, смет с территории и производственных помещений. При этом соответствующих разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и утвержденных паспортов опасных отходов у предприятия не имеется.

Таким образом, заявителем не выполняются требования природоохранного законодательства, чем нарушены положения ч.1 ст.14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 N96-ФЗ, ч.4 ст.23 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч.3 ст.14 Федерального закона N89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления».

03.08.2010 прокурором Ленинского района г. Оренбурга в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.1 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены для рассмотрения по подведомственности Главному государственному инспектору Оренбургской области пор охране окружающей среды.

По итогам рассмотрения материалов проверки в отношении ГУП «Оренбургагроснабтехсервис», в присутствии законного представителя заявителя, вынесено постановление от 13.08.2010 N26 о привлечении общества к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считая постановление управления незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статьей 11 Федерального закона N89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, иметь техническую и технологическую документацию об использовании, обезвреживании образующихся отходов, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, предоставляется соответствующая отчетность, органы местного самоуправления осуществляют организацию деятельности в области обращения с отходами.

Согласно ч. 2 ст.14 этого же закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона N89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», на отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «О защите атмосферного воздуха» установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, зафиксированы в ст.11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которой лица, осуществляющие такую деятельность обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, а также проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Обязанность утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение установлена также ч.3 ст.18 этого закона.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» установлена обязанность лиц, осуществляющих деятельность, связанную с образованием опасных отходов, составлять паспорт опасных отходов на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявитель осуществляет производственную деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и образованием отходов I - IV класса опасности. При этом на момент проведения проверки предприятием в нарушение требований закона отсутствовали утвержденные проекты нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и утвержденные паспорта опасных отходов.

Факт указанного нарушения закона не отрицается заявителем и подтверждается материалами дела. То есть материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у заявителя возможности воздержаться от осуществления деятельности, связанной с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и влекущей образование опасных отходов, до момента получения специального разрешения и утверждения проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проекта нормативов образования отходов и утверждения паспортов опасных отходов.

В этой связи суд полагает также установленной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части судом не принимаются.

Таким образом материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлено ст.8.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 N60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств. В этой связи основания для переоценки такого вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2010 по делу NА47-7297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Оренбургагроснабтехсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка